R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.3060

Ședința publică din data de 18.12.2013

Completul constituit din:

Președinte - A___ I_____

Judecător – F_______ I______ M_______

Judecător – F________ G______ M____

Grefier- D______ D_____ R_____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă S.C. C______ T______ SRL, cu sediul în Ploiești, ___________________.3, jud. Prahova și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA T_____, S____ și C_____, în mun. Ploiești, ____________________.1, _________, __________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 574/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în sect.6 București, __________________.401A, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța constată că nu s-a solicitat încuviințarea de probe noi de către nici una dintre părți și rămâne în pronunțare.

După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare se depune întâmpinare din partea intimatei prin serviciul registratură.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 09.02.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ______________________ a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, contestându-se legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționat și solicitându-se înlocuirea sancțiunii principale, din amenda in avertisment si înlăturarea sancțiunii complementare, plata tarifului de despăgubire.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012 a fost sancționată cu amenda în cuantum de 250 lei in baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 rep. și obligată la plata tarifului de despăgubire de 28 Euro, reprezentând 120,34 lei, pentru fapta săvârșită la data de 20.07.2011, orele 13:27, aceea de a fi fost depistat autovehiculul cu nr. XXXXXXX, pe DN1 în localitatea Românești, ca a circulat fără a face dovada achitării rovinietei.

Petenta a mai arătat că nu a avut achitată rovinieta la data constatării faptei, însă acest lucru s-a datorat unei scăpări neintenționate în achiziționarea rovinietei.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. OG 2/2001, OUG 15/2002.

Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.

La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției, dovada de comunicare a procesului-verbal, documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, respectiv: adresa emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, copia certificatului calificat, autorizația de control a agentului constatator, proba foto.

La termenul de judecata din data de 11.01.2013 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării plângerii și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.

Prin sentința civilă 574 din data de 15.01.2013 Judecătoria Ploiești a admis excepția tardivității și a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:

În ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu, instanța apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele motive:

În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității formulării plângerii, excepție de procedură, absolută și peremptorie, care face de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012 (fila 5) petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 120,34 lei, întrucât în data de 20.07.2011, ora 13:27, locul DN1 ROMÂNEȘTI, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002.

Instanța mai reține că actul de sancționare a fost comunicat contestatoarei, în condițiile art. 26 alin. 3 combinat cu art. 27 din O.G. 2/2001, prin poștă cu aviz de primire („Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”), la data de 23.01.2012, astfel cum reiese din dovada de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției depusă la dosar la fila 9, ce are valoarea unui înscris oficial ce face dovada până la înscrierea în fals, procedură de care petenta nu a înțeles să uzeze.

În aceste condiții petenta era îndreptățită să formuleze plângerea contravențională în termenul prevăzut de art. 31 din același act normativ, respectiv în 15 zile de la data comunicării actului, calculate în conformitate cu art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, adică pe zile libere, neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Or, petenta a formulat plângerea la data de 09.02.2012, aceasta fiind data depunerii la instanță a cererii prin reprezentantul convențional (fila 1). De la data de 23.01.2012, data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției, și până la data de 09.02.2012, data formulării plângerii, au trecut mai mult de 15 zile.

Față de cele reținute, având în vedere ca petenta nu s-a conformat dispozițiilor menționate, formulând plângerea pe data de 09.02.2012, cu încălcarea termenului de decădere instituit prin lege, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu și va respinge plângerea ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ______________________ care a solicitat admiterea acestuia, respingerea excepției tardivității și pe fondul cauzei a solicitat admiterea plângerii contravenționale.

În motivarea recursului a arătat că procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat la data de 25.01.2012 și începând cu această dată se calculează termenul de 15 zile pentru formularea plângerii. Având în vedere dispozițiile C.p.c conform cărora prim și ultima zi nu intră în calcul, ziua de 9 februarie este a 15 zi de la data comunicării. Pe fondul cererii a solicitat prescrierea aplicării sancțiunii conform Legii 144/2012.

Intimata legal citată, a depus la întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat. În motivarea întâmpinării a arătat că procesul-verbal este egal întocmit în conformitate cu prevederile oG 2/2001 și Og 15/2002. procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la data de 11.02.2012 și i-a fost comunicat recurentei în termen de o lună la data de 25.01.2012 conform art.14 și 27 din OG 2/2001.

Examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și 304/1 Cod pr.civilă, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În fapt, instanța reține că procesul-verbal de contravenție contestat a fost comunicat recurentului - petent prin poștă cu confirmare de primire la data de 23.01.2012, cu respectarea disp. art. 28 din OG nr. 2/2001, astfel cum reiese din dovada de comunicare depusă la dosarul de fond, fila 60.

În drept, tribunalul reține că, în conformitate cu disp. art. 31 din OG nr. 2/2001 petentul trebuia să formuleze plângere contravențională în termen de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal.

Or, petentul - recurent a formulat plângerea contravențională la data de 09.02.2012, conform rezoluției de primirea a cererii) cu încălcarea termenului de decădere de 15 zile stabilit de OG nr. 2/2001, astfel că, în mod corect, instanța de fond a reținut ca fiind întemeiată excepția tardivității formulării plângerii.

În ceea ce privește critica recurentului că termenul de 15 zile a început să curgă la data de 25.01.2012 când acest proces-verbal a fost înregistrat de către societate, instanța apreciază că este neîntemeiată fiind contrazisă de mențiunile de pe dovada de primire, conform căreia data predării este 23.01.2012.

Cum sancțiunea nerespectării termenului de decădere impus de lege este respingerea plângerii ca tardiv formulate, cauza nu mai poate fi analizată și în raport de motivele de nelegalitate și netemeinicie ale procesului-verbal de contravenție invocate de recurent.

Tribunalul reține aceasta în raport de disp. art. 137 alin. 1 C.proc.civ. conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care face de prisos, în torul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Având în vedere aceste dispoziții, constatând că soluția instanței de fond cu privire la excepția tardivității este legală, tribunalul nu va mai analiza motivele invocate de recurent în cererea de recurs.

Pentru aceste considerente, în baza art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta-petentă S.C. C______ T______ SRL, cu sediul în Ploiești, ___________________.3, jud. Prahova și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA T_____, S____ și C_____, în mun. Ploiești, ____________________.1, _________, __________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 574/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în sect.6 București, __________________.401A, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2013.

P_________ JUDECATORI

A___ ILEANAFLUTURAȘ I______ M_______

F________ G______ M____

Grefier

D______ D_____ R_____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. F.G.M./Tehnored.D.D.R..

J.F. D______ A________ E____

d.f. XXXXXXXXXXXXX

2 ex./ 07.03.2014