Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 319/2014

Ședința publică de la 04 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE T___ P______

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier R_____ C_________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 2024 din data de 06.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent D________ L______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent personal, lipsă fiind apelantul intimat.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat.

În conformitate cu dispozițiile art.95 alin (2) Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, repartizarea apelului de față a fost efectuată în sistem informatic prin programul ECRIS, astfel că a fost înregistrat la data de 01.11.2013 și repartizat completului C__ A04 cu termen recomandat la 10.04.2014.

Având în vedere dispozițiile art.471 alin.5 NCPC, s-a dispus comunicarea cererii de apel către intimatul petent D________ L______, căruia i s-a pus în vedere să depună întâmpinare, raportat la dispozițiile art. XV alin.3 din legea nr.2/2013, în termen de 15 zile de la comunicarea cererii de apel.

La data de 15.04.2014 agentul poștal a înmânat cererea de apel intimatului petent personal, în acest sens există dovada de înmânare ce a fost restituită la dosar la fila 7, astfel că, având în vedere că la data de 28.04.2014 intimatul petent a depus la dosar întâmpinare, fiind comunicată apelantului intimat I____________ de Poliție Județean Gorj, prin rezoluția din data de 28.04.2014 și luând la cunoștință de aceasta la data de 30.04.2014,în consecință, prin rezoluția din data de 16.05.2014 a fost stabilit de către președintele completului de judecată primul termen de judecată la data de 04.06.2014, pentru când părțile au fost legal citate.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului dedus judecății.

Intimatul petent a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal, depunând în acest sens concluzii scrise.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 2024 din data de 06.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea formulată de petentul D________ L______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj și s-a anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/13.02.2013, fiind exonerat petentul de plata amenzii și fiind înlăturate punctele de penalizare.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că examinând plângerea în raport cu probele administrate și cu dispozițiile legale în materie, instanța a apreciat că este întemeiată în limita aplicării sancțiunii prev. de art. 101 alin.1 pct.13 din OUG nr. 195/2002, respectiv amenda de 450 lei pentru nerespectarea dispozițiilor privind transportul persoanelor, motivat de următoarele considerente:

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta este încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror încălcare ar atrage nulitatea absolută a actului.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a reținut în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.

Acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției iar acesta beneficiazã de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.

În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă. Așadar, orice îndoiala profită persoanei acuzate de savârsirea contraventiei potrivit principiului in dubio pro reo.

Petentul a arătat că a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu are obiecțiuni, pe de o parte, pentru că a fost indus în eroare de organul constatator cu privire la sancțiunea ce se va aplica și pentru cu totul altă contravenție, și, pe de altă parte, pentru că se grăbea, femeii gavide pe care o transporta fiindu-i rău, fapt confirmat chiar de către aceasta, audiată ca martor.

Organul constatator nu a făcut vreo probă din care să rezulte temeinicia sancțiunii aplicate.

Având în vedere că ambii martori audiați în instanță au arătat că în mașină au fost doar patru persoane plus conducătorul auto, respectiv trei persoane în spate și două în față, organul constatator nedovedind că numărul total al persoanelor ar fi fost mai mare de cinci, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea în această limită, a anulat procesul verbal, a exonerat petentul de plata amenzii de 450 lei și a înlăturat punctele de penalizare.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:

Prin motivele de apel, s-a susținut că petentul a fost sancționat pentru transportarea mai multor persoane decât numărul de locuri cu care era prevăzut autovehiculul.

În opinia sa, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.

Fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului, care nu putea să stabilească greșit numărul persoanelor aflate în vehicul.

În aceste condiții, a apreciat că declarațiile martorilor audiați la solicitarea petentului nu reflectă realitatea.

Față de considerentele expuse, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nelegal și netemeinic, chiar inadmisibil, pentru următoarele considerente:

A arătat că toate cele trei rapoarte încheiate de agenții de poliție sunt neconforme cu realitatea, existând contradictorialitate de susțineri.

A menționat că prin probatoriu administrat de către instanța de fond, respectiv audierea celor doi martori a fost relevată starea de fapt reală.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476, art. 477 și 480 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat , urmând să fie respins pentru considerentele ce urmează.

Instanța de fond a reținut că organul constatator nu a făcut vreo probă din care să rezulte temeinicia sancțiunii aplicate.

Martorii audiați în instanță au arătat că în mașină au fost doar patru persoane plus conducătorul auto, respectiv trei persoane în spate și două în față.

Cum organul constatator un a dovedit că numărul total al persoanelor ar fi fost mai mare de cinci, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea , a anulat procesul verbal, a exonerat petentul de plata amenzii de 450 lei și a înlăturat punctele de penalizare.

Criticile apelantului nu sunt fondate.

Din probele administrate în cauză se reține că situația de fapt reținută de agentul contestator prin procesul verbal de contravenție nu corespunde realității.

Starea de fapt reținută prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției este analizată în comparație cu dovezile administrate în cauză , având în vedere că părțile au dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din OG 2/2001.

În cadrul unui proces echitabil poate fi utilizat orice mijloc de probă și se poate invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că starea de fapt reținută prin procesul verbal corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.

Instanța de apel respectă sarcina referitoare la limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului , acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern, între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție, conform jurisprudenței CEDO trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale , în sensul art.6 din Convenție.

Nici una dintre garanțiile procesuale pe care le prevede art.6 CEDO nu are caracter absolut, deoarece limita până la care funcționează prezumția de nevinovăție ( a contravenientului în cauza de față ) și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei, se raportează la specificul fiecărui caz în parte.

Procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, fiind întocmit de un agent al statului, aflat in exercițiul funcțiunii , se impune să i se recunoască valoarea probatorie - sub aspectul constatării stări de fapt , dar probele aflate la dosarul cauzei evidențiază faptul că nu este reală starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 2024 din data de 06.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent D________ L______, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 04 Iunie 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, T___ P______		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, R_____ C_________

Red.T.P./Tehnored.C.R.

jf. R________ M.

4 ex./19 Iunie 2014