R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3581

Ședința publică din data de 22 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: D___ A____ P______

Grefier: C_______ S_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție (plângere contravențională) formulată de petentul C______ F_____, cu domiciliul în A_________, ______________________, _____________, ________________________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.11.2014, întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TELEORMAN, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, județul Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, prin avocat B______ I_____, cu împuternicire avocațială ____________ nr. xxxxxxx/28.11.2014 (f. 7), lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că plângerea contravențională este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, achitată potrivit chitanței _________ nr. xxxxxxx/22.12.2014 (f. 18).

Apărătorul petentului arată că nu dorește vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a presupusei abateri.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție, întrucât petentul nu a comis nicio contravenție, martorii ascultați în cauză afirmând că pe parcursul deplasării din zona Liceului de Matematică-Fizică către domiciliul unuia dintre martori, aceasta a fost regulamentară. Ulterior, când petentul și martorii au ajuns la domiciliul acelui martor, a venit și poliția, care i-a solicitat actele petentului.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A_________ la data de 28.11.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C______ F_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.11.2014, întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TELEORMAN.

În fapt, petentul a arătat că în data de 25.11.2014, ora 10:55 nu a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și că în procesul-verbal de contravenție nu este menționat locul comiterii contravențiilor, în aceste condiții procesul-verbal fiind lovit de nulitate.

A mai arătat petentul că refuzat semnarea procesul-verbal de contravenție, pe care l-a primit prin poștă la data de 27.11.2014, și că potrivit dispozițiilor OG nr. 2/2001, acest aspect trebuia confirmat de un martor.

Alte neregularități invocate de petent au vizat faptul că nu s-a menționat corect textul de lege care sancționează încălcarea art. 77 alin. 2 din RAOUG nr. 195/2002, că agentul constatator nu are atestat de polițist rutier, nu a făcut dovada că la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție avea atestat de operator radar și dacă presupusele fapte contravenționale nu au fost înregistrate.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 alin. 1 și 7 din OG nr. 2/2001.

Au fost atașate plângerii: copie CI petent (f. 6) și proces-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.11.2014 (f. 8)

Intimatul a depus întâmpinare, la data de 27.01.2015, prin serviciul registratură, solicitând respingerea cererii și menținerea procesului-verbal de contravenție.

În fapt, intimatul a arătat că la data de 25.11.2014, orele 10:55, polițiștii rutieri din cadrul Poliției Municipiului A_________ ce se aflau în serviciu pe ___________________________ intersecției cu ___________________________ un autoturism Mercedes ML nr. XXXXXXXXX al cărui conducător auto a efectuat virajul la dreapta, pentru a nu aștepta la semafor culoarea verde și a traversat intersecția virând la stânga, încălcând marcajul longitudinal continuu dublu, continuându-și deplasarea către _________________________________> Polițiștii au procedat la urmărirea acestuia pe _____________________ ________________________ fost oprit, și au constatat că autoturismul respectiv era condus de numitul C______ F_____, care a fost legitimat și i s-a adus la cunoștință că urmează să fie sancționat. Petentul nu a respectat indicațiile și dispoziția polițistului rutier de a rămâne la autoturismul său, procedând la proferarea de amenințări, jigniri la adresa acestuia și a familiei. Totodată, l-a îmbrâncit pe polițist și a încercat să-l muște de urechea stângă, lovindu-se singur în zona capului cu palmele și strigând că este agresat de poliție.

Pentru încălcarea prevederilor legale la nomele rutiere, respectiv ale art. 77 alin. 2 din RAOUG nr. 195/2002 și ale art. 31 lit. a din OUG nr. 195/2002, petentul a fost sancționat conform art. 108 alin. 1 lit. d pct. 9 și art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002.

Intimata a precizat că agentul șef N____ D_____ are calitate de polițist rutier prin dispoziția IGPR nr. 50 din 28.08.2008.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 223 C. proc. civ..

Au fost atașate întâmpinării: copia procesului-verbal de contravenție contestat (f. 30); raport de caz (f. 32); raport (f. 33); înregistrarea video de pe ________________________ de supraveghere de la Primăria Municipiului A_________-min. 02:11-02:30 Dunării-C-tin B__________, min. 2:40-02:50 Dunării-București (f. 34).

Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială con stând în ascultarea a doi martori, iar pentru intimat proba cu înscrisuri și proba cu mijloacele materiale de probă (înregistrarea video depusă odată cu întâmpinarea).

În ședința publică din 11.06.2015, instanța a încuviințat cererea de înlocuire a martorului G_____ P______ cu martorul G_______ M_____ și a dispus vizionarea CD-ului în camera de consiliu.

În aceeași ședință instanța a audiat martorii S____ F_____ C______ și Chenescu M_____, cu respectarea art. 319 și art. 321 C. proc. civ., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, după semnare, potrivit art. 323 C. proc. civ..

La solicitarea instanței, Poliția Municipiului A_________ a comunicat, prin adresa nr. xxxxxx/16.07.2015, că procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx a fost întocmit de către agent șef N____ D_____ din cadrul Poliției Municipiului A_________-Biroul Ordine Publică, precum și faptul că activitatea patrulelor auto din cadrul Biroului Ordine Publică nu se desfășoară conform unui grafic de traseu, ci conform Registrului de organizare a dispozitivului de siguranță publică, în zone de patrulare. Agentul a procedat la sancționarea contravenientului și are calitatea de polițist rutier, îndeplinește atribuții de agent coordonator și nu are stabilit grafic de traseu.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 25.11.2014, orele 10:55, a fost întocmit de către un polițist din cadrul I.P.J. Teleorman-Poliția mun. A_________ procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, prin care contestatorului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 1170 lei (810 lei +360 lei) și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 77 alin. 2 din RA O.U.G. nr. 195/2002 și pedepsită de art. 31 lit. a, 108 alin. 1 lit. d pct. 9 și art. 100 alin. 3 lit. f O.U.G. nr. 195/2002, respectiv pentru faptul că în aceeași zi, în mun. A_________, petentul a condus autoturismul Mercedes ML cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și, în apropierea intersecției cu ____________________________ virajul la dreapta, pentru a nu aștepta la semafor culoarea verd, și a traversat intersecția virând la stânga, încălcând marcajul longitudinal continuu dublu, continuându-și deplasarea către _________________________________> Totodată, petentul nu a respectat indicațiile și dispoziția polițistului rutier de a rămâne la autoturismul său, procedând la proferarea de amenințări, jigniri la adresa acestuia și a familiei. Totodată, l-a îmbrâncit pe polițist și a încercat să-l muște de urechea stângă, lovindu-se singur în zona capului cu palmele și strigând că este agresat de poliție (fila 8).

Procesul-verbal nu a fost semnat de către contestator, iar la rubrica referitoare la obiecțiuni, s-a consemnat că întrucât acesta a devenit agresiv, persoanele solicitate au refuzat calitatea de martor.

Verificând procesul-verbal întocmit în ceea ce privește legalitatea, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prev. de art. 17 O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul motivelor de nulitate invocate de petent, vizând lipsa indicării în cuprinsul procesului-verbal, a locului comiterii abaterii, respectiv a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptelor, instanța le apreciază ca neîntemeiate, cu motivarea că reprezintă cazuri ce se pot circumscrie situațiilor de nulitate relativă a procesului-verbal (conform prev. art. 16 O.G. nr. 2/2001, spre deosebire de disp. art. 17 O.G. nr. 2/2001 ce reglementează în mod expres și limitativ cazurile de nulitate absolută a procesului-verbal), or, în cauză, petentul nu a făcut dovada existenței unei vătămări procesuale, urmare a inconvenientelor semnalate, care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, în sensul disp. art. 175 alin. 1 C. proc. civ. .

Instanța urmează a respinge ca neîntemeiat și motivul de nulitate invocat de către contestator privind neindicarea locului săvârșirii contravenției, cu motivarea că această mențiune este inserată în cuprinsul actului contestat, respectiv în mun. A_________, în apropierea intersecției cu ________________________________________ locului săvârșirii faptei nu atrage nulitatea procesului-verbal, o atare interpretare a dispoziției legale privind mențiunea respectivă fiind excesivă și nejustificată raportat la condițiile de validitate a actului ce trebuie îndeplinite în mod cumulativ.

Pe de altă parte, lipsa indicării vreunui martor care să certifice refuzul petentului de a semna actul sancționator este justificată de mențiunile corespunzătoare inserate la rubrica alocată obiecțiunilor, așa încât rigoarea disp. art. 19 O.G. nr. 2/2001 rep. este acoperită.

În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă contestatorului potrivit art. 249 C. proc. civ. .

Or, în cauză, martorul S____ F_____ C______ a arătat-fila 61- că în momentul săvârșirii faptei, se afla împreună cu petentul (în autoturism) însoțindu-l în deplasarea de la barul Tabu până la domiciliul său situat pe ________________________. A_________, iar la intersecția din centru s-au încadrat regulamentar în direcția înainte și au mers regulamentar până la domiciliul său. A mai precizat martorul că petentul nu a efectuat vreo manevră de întoarcere, iar cu prilejul controlului exercitat de polițiști asupra contestatorului, aceștia i-au vorbit urât, fără a explica motivul controlului.

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. f O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (...) nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar conform art. 108 alin. 1 lit. d pct. 9 O.U.G. nr. 195/2002., contravenția constând în schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație, atrage, pe lângă sancțiunea principală a amenzii și sancțiunea complementară a aplicării unui număr de 6 puncte de penalizare.

Corelând dispozițiile legale redate mai sus cu declarația martorului audiat în cauză, instanța reține că acesta din urmă a arătat că petentul nu a efectuat vreo manevră de depășire ori de întoarcere în deplasarea sa cu autoturismul marca Mercedes ML, de culoare alb, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, către ________________________. A_________ astfel încât să treacă peste marcajul longitudinal continuu, de unde rezultă că regulile aplicabile în materie nu au fost eludate, în condițiile în care din înregistrarea video a abaterii nu se confirmă în mod indubitabil situația de fapt redată în actul sancționator și preluată în raportul de caz al agentului constatator.

Ca atare, instanța constată că faptele reținute în sarcina contestatorului și pentru care acesta a fost sancționat contravențional nu corespund realității.

Față de considerentele mai sus expuse, dat fiind faptul că prezumția de temeinicie a procesului-verbal atacat a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent-acesta reușind așadar să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât aceea descrisă în procesul-verbal de contravenție-, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este în mod evident întemeiată și va anula procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/25.11.2014, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1170 lei și de celelalte măsuri dispuse prin actul contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul C______ F_____, cu domiciliul în A_________, ______________________, _____________, _____________, județul Teleorman, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.11.2014, întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TELEORMAN, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, județul Teleorman.

Anulează procesul-verbal contestat.

Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1170 lei și de celelalte măsuri dispuse prin actul contestat.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.

Președinte Grefier

D___ A____ P______ C_______ S_____

Red./Tehnored. DAP/CS, 4 EX. 27.11.2015

Comunicat părților, 2 ex în copie, la data de …………………..

Grefier,