Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 131/2014

Ședința publică de la 16 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ B____

Judecător M________ L____ B_____

Judecător A_____ C______

Grefier Tudorița I_______

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul-intimat INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M________ împotriva sentinței nr.188 din 06.02.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M___, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă _______________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic U_____ M_____, pentru recurentul intimat, cu delegația nr. 6651 din 15.09.2014, lipsă fiind intimata-petentă.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost comunicată intimatei petente _______________________ cererea de repune în termenul de recurs, după care;

Consilier juridic U_____ M_____, pentru recurentul intimat, a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.

Consilier juridic U_____ M_____, pentru recurentul intimat, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile nr. 188/06.02.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju-M___ în sensul menținerii în totalitate a procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxx/28.12.2013 ca fiind legal și temeinic. De asemenea, a solicitat menținerea existenței stării de fapt nu și a sancțiunii aplicate la fond, arătând că sancțiunea avertismentului nu e suficientă, întrucât petenta a primit la muncă o persoană fără a avea încheiat contract individual de muncă, în formă scrisă, angajatorul încălcând astfel dispozițiile art.16 alin.1 din Codul muncii.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de față;

Prin plângerea contravențională adresată Judecătoriei Drobeta T____ S______ și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta _______________________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/28.12.2012 încheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M________, solicitând anularea acestuia ca fiind netemeinic, precum și exonerarea de la plata amenzii aplicată, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În fapt ,a arătat că, în urma controlului efectuat de reprezentanții intimatei la punctul de lucru al societății din ______________________________ din data de 19.12.2013 s-a reținut că numitul M_____ V_____ desfășura activitatea fără a avea întocmit un contract individual de muncă, fiind sancționată cu 10.000 lei pentru încălcarea disp. art.16 al. 1 C. muncii.

În motivare a arătat că numitul M_____ V_____ este angajatul societății din data de 3 decembrie 2012, existând cerere de angajare a acestuia, precum și contract individual de muncă începând cu data de 3 dec. 2012, aspecte ce le-au adus la cunoștință intimatei, la sediul acesteia. A arătat că data de 01.12.2012 e zi liberă, iar 2.12.2012 era duminica, și deci activitatea a început-o în 3 decembrie 2012.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorul M_____ V_____.

La dosar a depus : procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/28.12.2012, contract individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 147/03.12.2012 pentru M____ V_____ G_______, cerere de angajare din 30.11.2012, cerere de judecare în lipsă.

În drept și-a întemeiat plângerea pe art.31 din OG 2/2001.

Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal.

A arătat că la controlul efectuat de intimată la pct. de lucru al petentei din localitatea Cujmir având ca obiect de activitate montări panouri voltaice, s-a constatat că numitul M_____ V_____ desfășura activitate ca muncitor fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, iar în declarația dată de acesta inspectorilor de muncă a recunoscut fapta și a mai arătat că nu semnase fișă de protecția muncii și începuse activitatea în data de 01.12.2012. A mai arătat că a fost verificată aplicația REVISAL constatându-se că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de HG 500/2011 ,petenta a fost invitată la sediul ITM M________ cu documentele necesare, și întrucât nu a dat curs invitației, la data de 28.12.2012 a fost întocmit procesul verbal de contravenție și anexele acestuia prin care a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 260 al. 1 lit.e din L. 53/2003 rep.

La întâmpinare, intimata a atașat: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxx/28.12.2012, înștiințare de plată nr. 200/28.12.2012,procesul verbal de control xxxxxx/28.12.2012 și anexa 1, și anexa 2 la p.v. xxxxxx/28.12.2012, înștiințare nr. 1/19.12.2012, confirmare de primire, fișa de identificare a numitului M____ V_____, adresa de comunicare nr. 160/09.01.2013, înștiințare de plată ________ nr. 0200, extras REVISAL din 20.12.2012.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.

Prin sentința civilă nr.1715/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost admisă plângerea și anulat procesul verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele :

Petenta _______________________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/28.12.2012 încheiat de intimatul ITM M________, susținând că, în urma controlului efectuat de reprezentanții intimatei la punctul de lucru al societății din _____________________________, în data de 19.12.2012, s-a constatat că numitul M_____ V_____ desfășura activitatea fără a avea întocmit un contract individual de muncă, fiind sancționată cu 10.000 lei, pentru încălcarea disp. art.16 al. 1C. muncii, dar că numitul M_____ V_____ este angajatul societății din data de 3 decembrie 2012, cu contract individual de muncă.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, a reținut următoarele:

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/28.12.2012 încheiat de intimatul ITM M________, instanța a verificat dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Astfel, procesul-verbal trebuie să conțină data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, mențiunile cu privire la denumirea, sediul, nr. de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă , descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

Din analiza procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat în data de 28.12.2012 în urma unor controale efectuate în data de 19.12. 2012, când s-a săvârșit fapta contravențională.

Potrivit art. 21 alin.1 din OG nr.2/2001 „(1) În cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea.”

Cum nu s-a încheiat la data constatării contravenției, un proces verbal de constatare în baza căruia ulterior să se aplice sancțiunea, și cum procesul verbal din data de 28.12.2012 prin care s-a aplicat sancțiunea nu prevede că contravenția a fost săvârșită la această dată ci la o dată anterioară (19.12.2012), instanța a constatat nulitatea procesului verbal ________ nr. xxxxxx/28.12.2012, încheiat de intimatul ITM M________ pentru lipsa datei și orei comiterii faptei, potrivit art.17 din OG nr.2/2001, motiv pentru care a admis plângerea, a anulat procesul verbal și a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivare, recurentul intimat a susținut că instanța de fond în mod nelegal a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare întocmit de inspectorii de muncă este nul, deoarece a fost întocmit ulterior constatării faptei care a fost sancționată ca și contravenție în data de 28.12.2012 și nu în data de 19.12.2012, data efectuării controlului.

Mai mult, instanța a motivat această constatare pe prevederile art. 21 alin 1 din OG nr.2/2001, considerând că sancțiunea ar fi trebuit aplicată în data la care s-a efectuat constatarea faptei și nu ulterior acesteia , motivare ce nu este întemeiată pe textul de lege dar face trimitere la alte prevederi din OG nr.2/2001.

A mai susținut recurentul intimat că instanța de fond nu a avut în vedere în motivarea sentinței criticate că în cauză sunt aplicabile prevederile art.13 din OG nr.2/2001 potrivit cărora „ Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”.

Astfel, se poate observa , fără niciun dubiu, că fapta a fost constatată prin procesul verbal MH nr. xxxxxx încheiat în data de 28.12.2012 , deoarece angajatorul nu s-a prezentat la sediul intimatei cu documentele solicitate de inspectorii de muncă pentru finalizarea controlului pentru data de 20.12.2012, iar la data de 28.12.2012 a fost întocmit procesul verbal.

În cauza de față, deși constatarea s-a făcut în 19.12.2012, la fața locului, dar și ulterior prin verificarea evidenței informatizate Revisal, sancțiunea a fost aplicată în data de 28.12.2012, deoarece legea permite ca sancțiunea să se facă într-un termen mai lung, respectiv de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

A mai susținut recurentul intimat că instanța de fond este în eroare atunci când apreciază că procesul verbal nu cuprinde ora și fata săvârșirii faptei, elemente obligatorii pentru legalitatea acestui act administrativ, așa cum sunt reglementate de art.17 din OG nr.2/2001, întrucât în procesul verbal de contravenție se menționează „... în urma controlului efectuat de inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă M________ în data de 19.12.2912, orele 13:15...”.

În această situație sunt aplicabile și dispozițiile art. 13 alin 2 din OG nr.2/2001 cu privire la stabilirea datei săvârșirii faptei, potrivit cărora, în cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin 1 (6 luni de la data săvârșirii faptei) curge de la data constatării faptei, și cum în cazul de față fapta a fost constatată la data de 19.12.2012, iar data aplicării sancțiunii este 28.12.2012, apreciază că sancțiunea a fost aplicată în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de lege.

Pe fondul cauzei a susținut că la controlul efectuat în data de 19.12.2012 la locul de muncă organizat „montări panouri voltaice”, aparținând intimatei petente din localitatea Cujmir, s-a constatat că numitul M_____ V_____ desfășura activitate ca muncitor fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 16 alin 1 din Codul muncii.

În urma declarației date, acesta a susținut că desfășoară activitate pentru petentă ca muncitor, nu a semnat contractul individual de muncă la începerea activității și nu i-a fost întocmită fișa de protecție a muncii.

În vederea definitivării controlului angajatorul a fost invitat la sediul intimatului cu documentele necesare verificării situației angajaților, pentru data de 20.12.2012, dar acesta nu a dat curs invitației nici până la data de 28.12.2012 drept pentru care i-a fost întocmit procesul verbal de contravenție.

Cu privire la gravitatea faptei a susținut că inspectorii de muncă au acordat aprecierea cuvenită, având în vedere importanța contractului individual de muncă precum și prejudiciile determinate de inexistența unui astfel de act care să consfințească raporturile legale dintre două părți, apreciind că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin 2 Cod de procedură civilă.

Intimata petentă a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

A susținut intimata petentă că, așa cum a arătat și în plângerea formulată, numitul M_____ V_____ desfășura activitate pentru societate începând din data de 03.12.2012, cu contract individual de muncă încheiat în 03.12.2012, întrucât data de 01.12.2012 era zi liberă prevăzută în Codul muncii, iar data de 02.12.2012 a fost zi de duminică, astfel că au fost respectate prevederile legale.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 114-118 Cod de procedură civilă .

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, prin decizia nr. 572/25.06.2013 a Tribunalului M________ s-a constatat că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/28.12.2012 încheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M________ s-a reținut că în urma unui control efectuat de agenți constatatori din cadrul intimatei la punctul de lucru al petentei din localitatea Cujmir având ca obiect de activitate montări panouri voltaice, s-a constatat că numitul M_____ V_____ desfășura activitate ca muncitor fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, iar în declarația dată de acesta inspectorilor de muncă a recunoscut fapta și a mai arătat că nu semnase fișă de protecția muncii și începuse activitatea în data de 01.12.2012. A mai arătat că a fost verificată aplicația REVISAL constatându-se că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de HG 500/2011, petenta a fost invitată la sediul ITM M________ cu documentele necesare , și întrucât nu a dat curs invitației, la data de 28.12.2012 a fost întocmit procesul verbal de contravenție și anexele acestuia prin care a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 260 al. 1 lit.e din L. 53/2003 rep., aplicându-i-se petentei amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei.

Analizând sentința recurată, tribunalul a constatat că instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție contestat este nelegal întocmit, ca urmare a lipsei din conținutul acestuia a datei și orei comiterii faptei contravenționale, constatându-se astfel încălcarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001, ceea ce echivalează cu soluționarea cauzei prin pronunțarea asupra excepției nulității absolute a procesului verbal ca urmare a încălcării dispozițiilor legale precizate anterior.

Potrivit art.17 din OG nr.2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”

Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul a constatat că în conținutul acestuia, la rubrica „Am constatat următoarele (descrierea faptei; data și ora comiterii; locul unde a fost comisă; …)” s-a precizat expres: „ în urma controlului efectuat de către inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă M________ în data de 19.12.2012, orele 13¹⁵ …”.

Față de aceste aspecte, tribunalul a apreciat că procesul verbal a fost legal întocmit, acesta cuprinzând toate elementele prevăzute de lege și a căror lipsă putea atrage nulitatea absolută a acestuia, în condițiile în care agentul constatator a precizat clar atât fapta comisă de către petentă, respectiv faptul că în cadrul societății petente desfășura activitate o persoană, fără a avea încheiat contract individual de muncă, locul comiterii acestei fapte (pct. de lucru al petentei din localitatea Cujmir) precum și data și ora săvârșirii acesteia, respectiv 19.12.2012, orele 13.15.

Având în vedere aceste aspecte, tribunalul a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit, neexistând niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001, care să atragă nulitatea absolută a acestuia.

Întrucât soluția instanței de fond a fost pronunțată practic fără analizarea fondului cauzei, ci numai în baza dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001, tribunalul a apreciat că în mod greșit prima instanță a soluționat plângerea contravențională pe calea excepției nulității absolute a procesului verbal de contravenție întemeiată pe această dispoziție legală și cum în plângerea contravențională au fost invocate și motive de netemeinicie ale procesului verbal de contravenție contestat, ce nu au fost analizate de către instanța de fond, a apreciat că prima instanță, în mod greșit, a soluționat cauza pe calea excepției nulității absolute a procesului verbal de contravenție, fără a analiza fondul cauzei și pentru aceste considerente apreciind recursul ca fiind fondat, în baza dispozițiilor art.312 alin 5 C.proc.civ., prin Decizia nr. 572/25.06.2013 pronunțată de Tribunalul M________ - Secția a II- a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, s-a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______, la data de 18.07.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, care prin S.C nr.3733/10.10.2013 a admis excepția de necompetență a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vînju M___, reținându-se următoarele:

Conform dispozițiilor art. 32 al.2 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în raza căreia s-a săvârșit fapta contravențională, competența teritorială stabilită în acest fel fiind competența teritorială exclusivă.

Față de excepția necompetenței teritoriale invocată, s-a constatat că locul unde s-a săvârșit contravenția este localitatea Cujmir, astfel cum rezultă din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxx/28.12.2012, localitate ce se află pe raza Judecătoriei Vînju M___.

A stabili locul săvârșirii contravenției ca element de determinare a competenței teritoriale înseamnă a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii ei.

Potrivit art.276 alin.(1) lit.e) din Codul muncii, contravenția constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă. Prin urmare, contravenția nu are ca element material neîncheierea contractului de muncă în condițiile art.16 alin.(1) din Codul muncii, ci primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca neangajată în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de lege.

A proceda altfel înseamnă a deplasa nepermis conținutul contravenției de la folosirea muncii fără contract de muncă la obligația încheierii contractului de muncă, obligație care privită în sine nu atrage nicio consecință juridică dacă nu are ca rezultat și folosirea muncii.

De aici rezultă că legiuitorul nu a sancționat neîncheierea contractului de muncă, ci folosirea muncii în aceste condiții, și, în consecință, contravenția se săvârșește, ca loc, acolo unde au fost identificate persoanele prestând o astfel de muncă.

Judecătoria Vînju M___ a înregistrat cauza sub nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința nr.188 din 06.02.2014 Judecătoria Vînju M___ a admis în parte plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art.260 alin., lit.e din Legea nr.53/2003, ®, și sancționată de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 ®, cu sancțiunea „avertisment”.

Instanța de fond a reținut că:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx/28.12.2012 încheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M________ s-a reținut că în urma unui control efectuat de agenți constatatori din cadrul intimatei la pct. de lucru al petentei din localitatea Cujmir având ca obiect de activitate montări panouri voltaice, s-a constatat că numitul M_____ V_____ desfășura activitate ca muncitor fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, iar în declarația dată de acesta inspectorilor de muncă a recunoscut fapta și a mai arătat că nu semnase fișă de protecția muncii și începuse activitatea în data de 01.12.2012. A mai arătat că a fost verificată aplicația REVISAL constatându-se că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de HG 500/2011, petenta a fost invitată la sediul ITM M________ cu documentele necesare, și întrucât nu a dat curs invitației, la data de 28.12.2012 a fost întocmit procesul verbal de contravenție și anexele acestuia prin care a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 260 al. 1 lit. e din L. 53/2003 rep., aplicându-i-se petentei amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei.

Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii, a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că prin Decizia nr.572/2013 Tribunalul M________ - Secția a II a Civilă, a apreciat că procesul verbal a fost legal întocmit, acesta cuprinzând toate elementele prevăzute de lege și a căror lipsă putea atrage nulitatea absolută a acestuia, în condițiile în care agentul constatator a precizat clar atât fapta comisă de către petentă, respectiv faptul că în cadrul societății petente desfășura activitate o persoană, fără a avea încheiat contract individual de muncă, locul comiterii acestei fapte (pct. de lucru al petentei din localitatea Cujmir) precum și data și ora săvârșirii acesteia, respectiv 19.12.2012, orele 13.15, neexistând niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001, care să atragă nulitatea absolută a acestuia.

Având în vedere dispozițiile art. 315 din vechiul C.p.c potrivit cărora „ în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecarea fondului „instanța urmează să se pronunțe cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, constituie contravenție „primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din lege”.

Așa fiind, în baza înscrisurile depuse la dosar de petentă, instanța a considerat că aceasta nu a răsturnat prezumția de valabilitate a procesului verbal contestat, nefăcând dovada contrară a celor reținute de către organul constatator.

Astfel, la data de 19.12.2012 în urma unui control efectuat de agenți constatatori din cadrul intimatei la pct. de lucru al petentei din localitatea Cujmir având ca obiect de activitate montări panouri voltaice, s-a constatat că numitul M_____ V_____ desfășura activitate ca muncitor fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.

Analizând probele administrate în cauză, instanța a constatat că la momentul efectuării controlului, respectiv data de 19.12.2012 numitul M_____ V_____ în declarația dată de acesta inspectorilor de muncă (fila 25) a recunoscut fapta și a mai arătat că nu semnase fișă de protecția muncii și începuse activitatea în data de 01.12.2012.

Această declarație se coroborează de altfel atât cu constatările agenților constatatori, menționate în procesul verbal de contravenție, precum și cu măsurile dispuse prin planul de măsuri întocmit ulterior de către ITM M________.

În consecință, instanța a constatat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, însă având în vedere că acesta a îndeplinit măsurile dispuse de organul de control, se apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei este mult prea aspră.

Ținând seama de dispozițiile art.34 din OG.nr.2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, articol care coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin.

Pentru considerentele expuse ulterior, având în vedere și dispozițiile art.7 alin.3 din OG.nr.2/xxxxx, instanța a admis în parte plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea „avertisment”.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M________ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând modificarea sentinței instanței de fond în sensul menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție nr. xxxxxx/28.12.2013 ca fiind temeinic și legal.

În motivele de apel a susținut că, instanța de fond, în mod eronat a apreciat că pentru fapta săvârșită, respectiv nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin.l din Codul muncii nu se impunea aplicarea sancțiunii amenzii iar avertismentul este suficient pentru a disciplina contravenientul.

Astfel, în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond în mod corect a apreciat că acesta dovedește existența faptei constatate și sancționate ca și contravenție.

A arătat că, în data de 19.12.2013, la locul de muncă organizat "montări panouri voltaice" aparținând petentei _______________________, situat în ________________________________ a fost organizat un control de către inspectorii de muncă pentru verificarea modului în care angajatorul respectă prevederile legale în ceea ce privește desfășurarea activității în baza unor forme legale în cadrul Campaniei Naționale privind combaterea muncii nedeclarate.

La fața locului s-a constatat că numitul M_____ V_____ desfășura activitate ca muncitor fără a avea încheiat contract individual de muncă, în formă scrisă. Angajatorul a încălcat astfel dispozițiile art.16 alin.1 din Codul muncii în privința încheierii contractului individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității salariatului "Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. "

Fiind intervievat de către inspectorii de muncă, numitul M_____ V_____ desfășura activitate ca muncitor dar nu a semnat contract de muncă la începerea activității și nu i-a fost întocmită fișa de protecție a muncii. A mai declarat că a început activitatea în data de 01.12.2012 iar salariul este confidențial.

In vederea definitivării controlului angajatorul a fost invitat la sediul Inspectoratului Teritorial de Muncă M________ cu documentele necesare verificării situației angajaților pentru data de 20.12.2012 orele 09.00, dar acesta nu a dat curs invitației inspectorilor de muncă nici până la data de 28.12.2012, drept urmare a fost întocmit procesul-verbal de control și anexele acestuia, Anexa1 de constatare a deficiențelor în domeniul relațiilor de muncă și Anexa 2 cuprinzând planul de măsuri pentru remedierea deficiențelor dar și Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/28.12.2012.

Susținerile intimate petente potrivit cărora a încheiat contractul individual de muncă pentru numitul M_____ V_____ cu data începerii activității în data de 01.12.2012, cu începerea activității din data de 03.12.2012 deoarece data de 01.12.2012 a fost zi liberă stabilită prin lege, nu sunt relevante pentru dovedirea altei stări de fapt, și nici nu îl exonerează pe angajator de respectarea obligațiilor ce-i revin în temeiul art.16 al.l din Codul muncii.

Instanța de fond, analizând declarația dată în fața inspectorilor de muncă la fața locului de către numitul M_____ V_____ și în același timp constatările inspectorilor de muncă dar și măsurile dispuse prin actul de control a concluzionat că fapta de primire la muncă fără forme legale există, astfel că sancționarea acesteia este temeinică și legală.

Persoana aflată într-o astfel de situație este întotdeauna partea slabă din raportul juridic de muncă iar respectarea drepturilor prevăzute în favoarea sa de legislația muncii depinde în mod semnificativ de bunăvoința angajatorului.

Potrivit prevederilor art.16 alin.l din Codul muncii, încheierea contractului de muncă în formă scrisă este obligatorie pentru ca acest contract să producă efecte juridice, forma scrisă fiind o condiție de validitate în lipsa căreia actul juridic va fi lovit de nulitate absolută. De asemenea, condiția de validitate a contractului de muncă este o condiție de validitate și a celorlalte acte subsecvente sau aflate în strictă interdependență cu un contract individual de muncă cum ar fi fișa postului, regulamente de ordine interioară, anexele sau actele adiționale la contractul individual de muncă, criteriile de evaluare a activității profesionale a salariatului aplicabile la nivelul angajatorului.

Faptul că intimata petenta a respectat prevederile H.G. nr.500/2011 cu privire la înregistrarea în aplicația Revisal a datelor privind situația celorlalți angajați nu conduce la concluzia că poate fi exonerat de răspundere pentru săvârșirea altor contravenții cum este aceea de a primi persoane la muncă, fără forme legale.

Față de gravitatea faptei, a pericolului social existent, a considerat că inspectorii de muncă au acordat aprecierea cuvenită, deoarece, dacă se are în vedere importanța contractului individual de muncă, se constată care sunt prejudiciile determinate de inexistența unui astfel de act, care să consfințească raporturile legale între două părți, una care prestează o activitate, cealaltă care o remunerează pentru munca prestată, și anume: lipsa drepturilor de asigurări de sănătate, lipsa drepturilor de asigurări sociale de stat, precum și expunerea salariatului la diverse riscuri care îi pot pune în pericol viața, fără a mai aduce în discuție sustragerea de la plata unor obligații fiscale față de stat ale angajatorului. Mai mult decât atât, în situația de față, angajatorul a primit la muncă fără a încheia contract individual de muncă, o persoană, fapt pe care îl considerăm deosebit de grav în raport cu consecințele ce decurg din acesta.

In consecință, sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor corespunde gradului de pericol social al faptelor săvârșite, fiind încadrată între limitele prevăzute de lege și că, din probatoriul administrat rezultă că instanța de fond a apreciat în mod nelegal că fapta contravențională constatată este reală.

A solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței civile nr. 188/06.02.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju-M___ în sensul menținerii în totalitate a procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxx/28.12.2013 ca fiind legal și temeinic.

In drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art.304 din vechiul Cod de procedură civilă.

Intimata-petentă _______________________ nu a formulat întâmpinare.

Prin încheierea de ședință din 29.04.2014 a fost recalificată calea de atac din apel în recurs, fiind citate părțile cu mențiunea recalificării căii de atac din apel în recurs, recurentul intimat și cu mențiunea că are dreptul procesual de a solicita repunerea sa în termenul de recurs, având în vedere faptul că hotărârea instanței de fond a fost dată cu apel.

La data de 14.05.2014 recurentul intimat a formulat cerere de repunere în termenul de recurs, arătând că obiectul prezentei cauze îl constituie plângere contravențională (anulare proces-verbal de contravenție), iar potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel.

Având în vedere faptul că, Judecătoria Vînju-M___ a pronunțat Sentința civilă nr.188/06.02.2014 cu dreptul părților de a formula apel ca și cale de atac împotriva acestei hotărâri și că prin încheierea din data de 29.04.2014 a Tribunalului M________ a fost recalificată calea de atac din apel în recurs, instanța de control judiciar a considerat că este îndreptățit să formuleze recurs împotriva sentinței menționate, chiar dacă, calea de atac exercitată de ei în prezenta cauză a fost inițial apelul.

În cererea de repunere în termenul de recurs au fost reluate motivele de apel arătate mai sus.

Analizând legalitatea sentinței nr.188 din 06.02.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M___, în raport de motivele de recurs învederate de recurentul Inspectoratul Teritorial de Muncă M________, instanța constată că recursul este fondat și urmează a fi admis în baza art.312 alin.1 și 2 c.pr.civ. pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx/28.12.2012 încheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M________ ,societatea recurentă a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 260 al. 1 lit. e din L. 53/2003 rep., aplicându-i-se petentei amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei.

S-a reținut că în urma unui control efectuat de agenți constatatori din cadrul intimatei la pct. de lucru al petentei din localitatea Cujmir având ca obiect de activitate montări panouri voltaice, s-a constatat că numitul M_____ V_____ desfășura activitate ca muncitor fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, iar în declarația dată de acesta inspectorilor de muncă a recunoscut fapta și a mai arătat că nu semnase fișă de protecția muncii și începuse activitatea în data de 01.12.2012.

Verificându-se evidența informatizată REVISAL s-a constatat că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de HG 500/2011.

Procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu respectarea condițiilor legale, atât sub aspectul legalității, cât și sub cel al temeiniciei, așa cum a reținut și instanța de fond și prima instanță de control judiciar .

Astfel, potrivit disp. art. 16 alin.1,6 raportat la art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 republicată, pe lângă mențiunile obligatorii care trebuie să prevadă un proces-verbal de constatare a contravenției agentul constatator menționează toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, deci un element esențial în scopul stabilirii sancțiunii îl reprezintă gradul de pericol social .

Art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 stabilește criteriile ce trebuie avute în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale arătând că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța de fond nu a făcut aplicarea în speță a principiului proporționalității prevăzut de art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001, raportându-se în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Sancțiunea pecuniară aplicată apelantei-petente de către organul constatator, în cuantum de 10.000 lei respectă exigența de proporționalitate impusă de art. 21 alin 3 din O.G. nr.2/2001 .

Se reține că legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract al faptelor prevăzute ca și contravenție, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină cont de pericolul social apreciat în concret, alături de celelalte criterii stabilite de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001.

În acest sens sunt și dispozițiile art.7 alin.3 din OG nr.2/2001, prin care legiuitorul a prevăzut posibilitatea aplicării avertismentului și în situația în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu privește această sancțiune, tocmai pentru a permite sancționarea în acest mod a faptelor de o gravitate mai redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare prevăzute de norma specială.

Gradul ridicat de pericol social al lipsei contractului individual de muncă rezidă în riscul social la care este expusă persoana care lucrează în aceste condiții, în domeniul dreptului securității sociale, riscurile sociale reprezintă acele evenimente care au incidență comună asupra situației unei persoane. Ori, în lipsa unui contract individual de muncă încheiat între angajator și o persoană fizică care desfășoară muncă pentru angajator, persoana este expusă următoarelor categorii de riscuri sociale: riscuri economice, care o împiedică să realizeze un venit normal dintr-o activitate profesională; riscuri fizice, atunci când forța de muncă este alterată, redusă sau pierdută; riscuri de origine profesională în caz de accident de muncă sau boală profesională; riscuri de origine extraprofesională - boală, maternitate, invaliditate, bătrânețe, deces.

Covârșitoarea majoritate a drepturilor de asigurare socială, de asistență medicală și asistență socială se acordă în considerarea calității de salariat a beneficiarului, dobândită prin încheierea unui contract individual de muncă cu angajatorul. În condițiile în care există o dependență cvasitotală între drepturile de asigurări sociale, de asistență socială, de asistență medicală și raporturile juridice de muncă, generate de existența contractului individual de muncă, apare în evidență riscul major la care este expusă o persoană care desfășoară o activitate în interesul unui angajator, fără contract individual de muncă .

La toate aceste aspecte se adaugă și tendința sustragerii angajatorilor de la plata obligațiilor fiscale legale față de bugetul de stat și bugetele speciale.

Cu toate că limitele amenzilor au fost stabilite de legiuitor la un nivel care să descurajeze pe angajator și să determine diminuarea săvârșirii faptelor contravenționale de această natură, administratorii societăților comerciale, în calitate de angajator, încalcă în mod frecvent dispozițiile legale referitoare la obligația de a încheia contracte individuale de muncă, sporind astfel numărul persoanelor expuse abuzurilor patronilor și riscurilor specifice muncii.

În raport de gradul social ridicat al faptei contravenționale incriminate de art.260 alin.1 lit.e din Lg.53/2003 privind Codul Muncii, de criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța de recurs apreciază că agentul constatator a individualizat corect sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei.

Având în vedere cele expuse ,în baza disp. art. 312 C.p.c., se va admite recursul formulat de recurentul-intimat INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M________ împotriva sentinței nr.188 din 06.02.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M___, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă _______________________ pe care o modifică în sensul respingerii plângerii contravenționale ca netemeinică .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul-intimat INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M________ împotriva sentinței nr.188 din 06.02.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M___, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă _______________________.

Modifică sentința nr.188 din 06.02.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M___, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Respinge plângerea formulată de petenta _______________________ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

A____ BarbuMagdalena L____ BordeaAdrian C______

GREFIER,

Tudorița I_______

Red. B.M.L./ Tehnored. T.I.

Ex. 2/02.12.2014

Judecător fond D____ A. D.

Cod operator 2626/2006