Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 1420

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.02.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L_____ D. P______

GREFIER: R_____ C_______ U____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul P________ F________ ROMANIA IFN SA, în contradictoriu cu intimata ________________________ AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C_____) – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.02.2016, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:

Prin cererea sa, contestatoarea ______________________________ IFN SA a solicitat anularea procesului-verbal _________ nr.xxxxxxx/6.07.2015 întocmit de ________________________ AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C_____) – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.

În motivare contestatoarea a susținut în esență următoarele. Procesul verbal de contravenție nu conține semnătura olografă a agentului constatator, co ștampilă pe care s-a imprimat semnătura cuiva. Nici la data săvîrșirii contravenției și nici nici la data constatării contravenției, autovehiculul nu mai era în proprietarea contestatoarei. La 17.10.2012 contestatoarea vînduse autovehiculullui T___ G______ care avea obligația să îndeplinească formalitățile la Serviciul Regim Permise Conducere și Înmatriculare Autovehicule.

În dovedire a administrat proba cu înscrisuri, depunând copii de pe procesul-verbal contestat.

Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.

În apărare intimata a susținut, în esență, următoarele. Procesul verbal contestat a fost semnat olograf de agentul constatator. Contractul de vînzare nu îi este opozabil. Orice schimbarea a proprietarului devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului publiccomunitar regim permise conducere șî înmatriculare a vehiculelor. Certificatul de atestarea fiscală nu face dovada actualului proprietar. Proprietarii de vehicule sînt obligați să solicite radierea din circulație în 30 zile de la trecerea în proprietatea altei persoane, conform disp. art.24 al.2 lit.d Ordinul 1501/2006.

Contestatoarea a formulat răspuns la întîmpinare, reluînd susținerile din întîmpinare și susținînd că din simpla examinare a originalului procesului verbal se observă că nu e o semnătură olografă, ci o semnătură aplicată pe o ștampilă.

Instanța a pus în vedere contestatoarei să depună la dosar originalul procesului verbal pentru a putea examina semnătura, dar contestatoarea nu l-a depus.

După analizarea cererii principale, a întîmpinării, a răspunsului la întîmpinare și a probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele.

Prin procesul verbal contestat contravenienenta a fost sancționată în baza art.8 al.1 OG 15/2002 pentru că la 6.07.2015, autovehiculul XXXXXX înmatriculat pe numele său, a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă.

Cu privire la apărarea în sensul că procesul verbal nu conține semnătura olografă a agentului constatator, instanța constată că examinînd copia xerox depusă la dosar (fila 11), instanța constată că procesul verbal poartă o semnătură, însă nu poate aprecia dacă semnătura este olografă sau reprodusă prin ștampilare, iar în lipsa originalului la dosar, nu se pot face astfel de aprecieri. Întrucît culpa procesuală a inexistenței originalului la dosar aparține contestatoarei, instanța prezumă că semnătura de pe procesul verbal este olografă, astfel că respinge susținerea contrară a contestatoarei.

Cu privire la susținerea contestatoarei ca nu mai este proprietarul autovehiculului începînd cu 17.10.2012, instanța reține că din contractul de vînzare cumparare (la fila 5 dosar) și din adeverința Primariei Sector 4 Bucuresti avînd data de 5.11.2012 (fila 9 dosar), rezultă ca petenta a înstrainat autovehiculul la 17.10.2012. Înregistrarea contractului în evidențele DGITL Sector 4 București, a dat dată certă contractului de vînzare cumpărare, respectiv data de 5.11.2012, astfel ca acest contract este opozabil terților, deci și intimatei. Instanța nu poate reține apărarea intimatei în sensul că vînzarea ar fi opozabilă numai de la înregistrarea în evidențele unei anumite autorități. Nu există prevederi legale în acest sens, astfel că se aplică dreptul comun în materia actelor juridice, respectiv opozabilitatea începînd de la data certă.

Art. 8 al.1 OG 15/2002 prevede: "Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă."

Art.1 al.1 lit.b OG 15/2002 arată că prin "utilizatori" se întelege "persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români".

Art.1 al.2 lit.b OG 15/2002 prevede: "Începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România".

În plus, instanța mai reține că în sistemul reglementat în prezent de OUG 195/2002 și RAOUG 195/2002, nu este posibil ca vînzătorul unui autovehicul înmatriculat pe numele său, să determine ulterior vînzării radierea autovehiculului de pe numele său, ci numai cumpărătorul are aceasta posibilitate.

Din coroborarea acestor norme legale, instanța reține că nu poate fi aplicată sancțiunea contravențională prevazută de art.8 al.1 OG 15/2002 persoanei care nu este proprietarul autovehiculului cu care s-a savîrșit fapta, chiar dacă autovehiculul a rămas înmatriculat pe numele său.

În consecința, instanța va admite contestația și va anula procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite contestația formulată de contestatoarea P________ F________ ROMANIA IFN SA, cu sediul în București, Calea S_____ Voda, nr. 133, Central Business Park, Corp D-E, _____________, _______________ București, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C_____) – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

Anulează procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/6.07.2015 întocmit de ________________________ AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C_____) – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în sedintă publică, astăzi, 08.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L_____ D. P______ R_____ C_______ U____

Red. Jud. LDP/Dact. RCU/4 ex