R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 205

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2016

Instanța compusă din:

Președinte : P____ S_____ – E____

Grefier : M____ G___

&&&&&&&

Pe rol fiind soluționarea procesului civil având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul T______ B_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, ________________________. 8, etj.1, _______________ și cu domiciliul ales în Voluntari, _____________________, nr. 22 A, jud. Ilfov împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 27 august 2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Serviciul Rutier cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman în contradictoriu cu intervenientul forțat Ș_____ N______, CNP: xxxxxxxxxxxxx domiciliat în comuna V______, ___________________, jud. C________ și asiguratorii Societatea Asigurare Reasigurare A____ SA – prin Lichidator judiciar KPMG Restructuring SPRL, RFO 0499, nr. matricol 2A0499, cu sediul în București, _____________________________. 69-71, parter, camera 25, sector 1 și G_______ A________ SA cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle Plaza, nr. 15, sector 1.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea este legal timbrată cu chitanța __________, nr. xxxxxxx în cuantum de 20 lei.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra acțiunii civile, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 15 septembrie 2014, petentul T______ B_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 27 august 2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Serviciul Rutier, solicitând admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție contestat, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că în data de 27 august 2014, în jurul orei 21:30, a condus autoturismul marca Volvo XC60, cu numărul XXXXXXXXX, pe E 70, în localitatea Plosca, jud. Teleorman și intenționând să vireze la stânga pentru a intra pe o uliță comunală, semnalizând corespunzător, a fost acroșat de camionul marca Volvo, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX.

Menționează că înainte de a efectua virajul, s-a asigurat în oglinzile retrovizoare, iar camionul se afla în spatele său, la o distanță mare, circa 70 m, dar nu se afla în depășire. Drumul pe care se afla era prevăzut cu o bandă pe sensul de mers, iar camionul, trebuia să oprească în spatele său, să aștepte să vireze la stânga și apoi să-i continue drumul înainte, ceea ce nu s-a întâmplat și s-a produs coliziunea.

Ulterior a solicitat prin 112 venirea poliției, care a sosit în jurul orei 23:00, dar până la acel moment a fotografiat urmele de frânare ale camionului, care măsurau aproximativ 70 m, ceea ce indică o viteză foarte mare a camionului.

După verificări, agenții de poliție au concluzionat la locul accidentului culpă comună, pentru ca în final, în urma declarațiilor luate la sediul Poliției Rutiere A_________, să concluzioneze că vinovat este petentul, ceea ce nu poate fi adevărat , având în vedere că șoferul de tir nu a adaptat viteza corespunzătoare condițiilor de mers și nu a respectat semnalizarea petentului.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, art. 194 din Codul de procedură civilă și art. 6 CEDO.

În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, cartea sa de identitate, procesul verbal de contravenție contestat și 7 planșe foto.

La data de 14 noiembrie 2014, intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Serviciul Rutier a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție contestat.

Totodată a depus la dosar și declarațiile celor doi conducători auto implicați în accident.

Intervenientul forțat Ș_____ N______, deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței.

Instanța a încuviințat pentru toate părțile și a administrat proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba cu martorul C_________ F_____, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei – fila 76.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 27 august 2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și sancționat de art. 100 alin. 2 din același act normativ, cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, 4 puncte amendă și 3 puncte de penalizare, reținându-se în sarcina sa, că la data de 27 august 2014, orele 21:30, a condus autoturismul Volvo, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, E 70, în localitatea Plosca și în dreptul magazinului „Lavica” a efectuat virajul la stânga fără a se asigura corespunzător și a intrat în coliziune cu auto Volvo, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care s-a angajat regulamentar în depășirea sa și în urma coliziunii autotrenul a fost proiectat în șanțul de pe partea stângă a drumului.

Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța urmează a analiza pe fond plângerea contravențională formulată de petent, atât în ceea ce privește legalitatea, cât și temeinicia procesului-verbal mai sus menționat.

În temeiul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța are îndatorirea de a verifica din oficiu existența mențiunilor privind ”numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator”, în situația lipsei acestor mențiuni intervenind sancțiunea nulității necondiționate de o vătămare. Instanța reține că procesul-verbal în cauză conține aceste mențiuni. În consecință, reține procesul-verbal de contravenție ca fiind legal întocmit.

La încheierea procesului-verbal, la rubrica „Alte mențiuni” a fost menționat faptul că „Conducătorii auto nu au fost testați pentru că s-au prezentat a doua zi”.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că faptele contravenționale care sunt sancționate de art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 sunt nerespectarea regulilor privind acordarea de prioritate de trecere săvârșirea acestor fapte de către petent este reținută de către instanță, având în vedere prezumția relativă de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, prezumție ce nu a fost răsturnată prin probatoriul administrat.

Astfel, cele menționate în procesul verbal contestat se coroborează atât cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, cât și cu declarația dată de celălalt șofer implicat în accident Ș_____ N_____, în fața agentului de poliție. Totodată, instanța reține că petentul, înainte de a vira la stânga, avea obligația de a se asigura corespunzător, iar nerespectarea acestei obligații a condus la producerea incidentului în cauză.

Petentul a susținut că evenimentul rutier ce face obiectul procesului verbal contestat nu a fost provocat de către el, întrucât culpa exclusivă în producerea accidentului o poartă celălalt șofer implicat în accident, care a intrat în depășire fără a semnaliza corespunzător, susținere ce nu poate fi coroborată cu materialul probator administrat în cauză.

Martorul audiat în cauză la solicitarea petentului, C_________ F_____, a relatat subiectiv în sensul susținerii celor declarate de către petent, apreciind faptul că vinovăția în producerea accidentului aparține exclusiv intervenientului forțat, din cauza vitezei neregulamentare. Însă, tot acest martor a precizat că petentul nu a efectuat manevra de viraj la stângă, ci doar și-a manifestat intenția în acest sens și a depășit într-o mică măsură axul drumului. Prin urmare, instanța reține că autocamionul se încadrase corespunzător în vederea efectuării manevrei de depășire în momentul în care petentul și-a manifestat intenția de virare la stângă și neasigurarea acestuia a condus la producerea incidentului.

Pe cale de consecință, instanța reține că susținerea petentului de netemeinicie a procesului verbal nu este dovedită, deși sarcina probei îi incumba potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă și constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este temeinic și legal întocmit.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 27 august 2014, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul petentul T______ B_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, ________________________. 8, etj.1, _______________ și cu domiciliul ales în Voluntari, _____________________, nr. 22 A, jud. Ilfov împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 27 august 2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Serviciul Rutier cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman în contradictoriu cu intervenientul forțat Ș_____ N______, CNP: xxxxxxxxxxxxx domiciliat în comuna V______, ___________________, jud. C________ și asiguratorii Societatea Asigurare Reasigurare A____ SA – prin Lichidator judiciar KPMG Restructuring SPRL, RFO 0499, nr. matricol 2A0499, cu sediul în București, _____________________________. 69-71, parter, camera 25, sector 1 și G_______ A________ SA cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle Plaza, nr. 15, sector 1, ca nefondată

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE,GREFIER,

P____ E.S. M____ G.

Red.PES/16.02.2016

Dact.MG/ex.8/16.02.2016

Comunicat în copie părților, un nr. de 6 ex. la data de 16.02.2016, Grefier,