Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – plângere contravențională -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR.1900

Ședința publică din 07 decembrie 2015

Președinte H_______ L______

Judecător P_______ I____

Grefier I______ T______

Pe rol, judecarea apelului având ca obiect „plângere contravențională”, formulat de apelanta ______________ prin administrator H_____ E____ P____, sediul în comuna Vatra Moldoviței, ___________________, jud.Suceava împotriva sentinței civile nr.1201 din 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava cu sediul în Suceava, _______________. 9, județul Suceava.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 noiembrie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data 03 decembrie 2015, apoi pentru data de astăzi, 07 decembrie 2015.

După deliberare,

T R I B U N A L U L ,

Asupra apelului de față instanța constată următoarele:

Prin sentința nr.1201/25.11.2014 Judecătoria C-lung Moldovenesc a respins plângerea contravențională formulată de petenta ______________ prin administrator H_____ E____ P____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 07.05.2014 și împotriva procesului verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr. xxxxxx din 07.05.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, ca nefondată.

Pentru a se pronunța în acest fel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de Inspectoratului de Poliție a Județului Suceava, a fost sancționată contravenienta __________________. cu suma de 4500 lei amendă, pentru săvârșirea faptei prev. de art.3 lit. b din H.G. nr. 996/2008 și confiscarea valorică a cantității de 99,16 mc. cherestea, conform procesului verbal nr. xxxxxx, aparținând petentei ______________.

In sarcina contravenientei s-a reținut faptul că la data de 05.05.2014, ora 24:00 la sediul firmei în calitate de utilizator al Programului SUMAL nu a raportat până la data de 05 a lunii pentru luna precedentă în programul SUMAL cantitatea de 99,16 mc. cherestea rășinoase care a fost livrată din depozitul firmei în perioada noiembrie 2013-aprilie 2014.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că în cauză nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzut de art. 17 din O.G. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.

Petenta are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta.

Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A_____ contra României și recent în cauza I___ P__ c. României.

În acest din urmă caz, Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art.6 din Convenție, în domeniul contravențional precum și modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului și a reținut Curtea că ea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.

Prin urmare instanța a analizat susținerile și apărările petentei în condiții de egalitate cu partea adversă, reținând că cele menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție sunt constatări personale ale agentului constatator.

Fapta contravențională este dovedită din înscrisurile existente la dosar, rezultând din avizele de însoțire a mărfii și din listingul datelor raportate în Programul SUMAL că în perioada noiembrie 2013 - aprilie 2014, în depozitul firmei a intrat cantitatea de 116,88 mc. lemn rotund rășinoase și a fost livrată cantitatea de 99,17 mc cherestea rășinoase.

Potrivit art. 42 pct. 1 din Ordinul nr. 584/15.09.2008, operarea datelor primare obligatorii pentru fiecare operator economic și transmiterea acestora se fac până în data de 5 a fiecărei luni pentru luna precedentă.

În consecință, petenta trebuia să raporteze avizele de însoțire material lemnos prin care a intrat și livrat masa lemnoasă din depozit, în luna imediat următoare până la data de 5, astfel că ultima raportare trebuia efectuată până în ziua de 05.05.2014, lucru care nu s-a realizat, firma făcând raportarea în SUMAL la data de 07.05.2014 pentru avizele în discuție.(filele 36-49 dosar).

De altfel instanța a reținut că petenta a recunoscut indirect săvârșirea contravenției, chiar prin motivarea plângerii, susținând doar că aceasta a fost determinată de o eroare din partea contabilului societății care a uitat să înregistreze un număr de avize de însoțire a mărfurilor, aspecte care nu sunt de natură să înlăture răspunderea contravențională a societății, aceasta având posibilitatea să se întoarcă împotriva persoanei vinovate.

Conform art. 3 lit. b din HGR 996/2008 constituie contravenție nerespectarea obligațiilor referitoare la raportarea de către utilizatori a datelor în SUMAL, iar conform art.4 al 1lit b se sancționează după cu amendă de la 1.500 lei la 10.000 lei, retragerea acordului pentru eliberarea documentelor cu regim special și confiscarea materialului lemnos, al 2 stabilind că în cazul în care contravențiile prevăzute la art. 3 sunt săvârșite de către persoane juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor prevăzute la alin. (1) se majorează de 3 ori.

Prin urmare rezultă din probatoriu administrat că petenta se face vinovată de săvârșirea celor menționate în procesul verbal de contravenție, de asemenea sancțiunea amenzii, minimul prevăzut de lege a fost corect individualizată, iar confiscare reprezintă o măsură complementară prevăzută de lege în acest caz.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta ______________ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, apelantul a arătat că modul de realizare a controlului la ora 0,00 a fost profund nelegal, iar instanța de fond nu a urmărit aflarea adevărului, ci numai favorizarea organului de control, fără a analiza probele administrate de petentă.

A mai arătat apelanta că instanța de fond nu a analizat fapta sub toate aspectele ei și nu a ținut cont de faptul că contravenția în speță se datorează unei erori neintenționate a contabilului societății.

Petenta a precizat că a probat cu înscrisuri faptul că avizele de însoțire neraportate în programul SUMAL existau la data controlului și că au fost folosite la transportul materialului lemnos legal comercializat, fiind plătit impozit și TVA.

În concluzie, a arătat că fapta săvârșită este reprezentată de neraportarea în programul SUMAL. Eroarea umană a angajatului societății poate fi raportată doar la neglijență și nu la fapte cu caracter contravențional.

În ceea ce privește măsura complementară a confiscării, aceasta nu este justificată atâta timp cât sa dovedit că transportul lemnului a fost real.

Legal citat, intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava prin întâmpinare ( f. 13 dosar ) a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală și implicit procesul verbal de contravenție, cu sancțiunile aplicate.

În motivare a susținut că, motivele de apel sunt nefondate, sentința atacată este legală și temeinică, instanța confirmând constatarea poliției. De altfel, scopul legii este de a proteja mediul înconjurător.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și a disp. art. 480 C.pr.civ., tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de Inspectoratului de Poliție a Județului Suceava, a fost sancționată contravenienta __________________. cu suma de 4500 lei amendă, pentru săvârșirea faptei prev. de art.3 lit. b din H.G. nr. 996/2008 și confiscarea valorică a cantității de 99,16 mc. cherestea aparținând petentei ______________, conform procesului verbal nr. xxxxxx, reținându-se că la data de 05.05.2014, ora 24:00 la sediul firmei în calitate de utilizator al Programului SUMAL nu a raportat până la data de 05 a lunii pentru luna precedentă în programul SUMAL cantitatea de 99,16 mc. cherestea rășinoase care a fost livrată din depozitul firmei în perioada noiembrie 2013-aprilie 2014.

Examinând procesul-verbal de constatarea a contravenției în raport de motivele invocate, tribunalul constată că nu este dată cauza de nulitate invocată de petentă referitoare la modul de realizare a controlului întrucât nu se poate reține încălcarea de către agenții constatatori a unor dispoziții legale cu prilejul efectuării controlului.

De asemenea, nu este fondată nici susținerea petentei că nu s-ar face vinovată de săvârșirea contravenției deoarece a fost doar o omisiune de raportare a celor 5 avize. Este adevărat că săvârșirea unei contravenții implică existența elementului vinovăției, însă acesta poate îmbrăca și forma unei culpe sau a intenției indirecte, nu numai existența unei intenții directe. Prin urmare, fapta constituie contravenție chiar dacă petenta nu a urmărit producerea rezultatului socialmente periculos, ci doar a permis prin neglijența sa ca acesta să se producă.

Împrejurarea că petenta a făcut dovada deținerii avizelor de însoțire nu este, de asemenea, aptă să înlăture răspunderea contravențională atâta timp cât nu s-a dovedit că acestea erau înregistrate în programul SUMAL la data controlului întrucât contravenția nu privește existența documentelor de proveniență, ci doar neînregistrarea acestora.

Susținerea petentei că nu s-ar fi produs nici un prejudiciu sau vreo consecință dăunătoare vreunei persoane sau statului este reală sub aspect material, iar acest element nu prezintă relavanță deoarece contravenția săvârșită de aceasta este una de pericol, nu de rezultat. Prin urmare, simpla neînregistrarea avizelor a fost apreciată de către legiuitor ca fiind o faptă ce prezintă un grad de pericol social ce impune reglementarea și sancționarea acesteia ca și contravenție, chiar dacă pericolul social este unul abstract și nu s-a materializat într-un prejudiciu concret.

Referitor la măsura confiscării valorice a materialului lemnos, tribunalul constată că se impune reanalizarea acesteia prin prisma modificărilor legislative intervenite după data încheierea procesului-verbal și până la data soluționării prezentului apel.

Astfel, HG nr. 996/2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, ce a reglementat contravenția săvârșită de petentă, a fost abrogată de HG nr. 470/2014 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, precum și a unor măsuri de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 995/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 de stabilire a obligațiilor ce revin operatorilor care introduc pe piață lemn și produse din lemn, iar noua reglementare nu mai cuprinde măsura confiscării materialului lemnos în cazul neînregistrării avizelor de însoțire în Sumal.

Față de această modificare legislativă și de prevederile art. 12 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modif., potrivit căruia „dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta”, tribunalul constată că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă petentei prin adoptarea unui act normativ ce nu mai reglementează sancțiunea complementară, motiv pentru care urmează să anuleze procesul verbal de contravenție în ceea ce privește sancțiunea complementară a confiscării, precum și procesul verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr.xxxxxx/07.05.2014.

În consecință, tribunalul reține că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, motiv pentru care în temeiul prevederilor art. 480C.pr.civ., tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe în tot sentința apelată, să admită în parte plângerea, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 07.05.2014 în ceea ce privește sancțiunea complementară a confiscării, precum și procesul verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr.xxxxxx/07.05.2014, menținând celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Admite apelul declarat de apelanta ______________ prin administraretor H_____ E____ P____, sediul în comuna Vatra Moldoviței, ___________________, jud.Suceava împotriva sentinței civile nr.1201 din 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava cu sediul în Suceava, _______________. 9, județul Suceava.

Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:

Admite în parte plângerea contravențională.

Anulează în parte procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 07.05.2014 în ceea ce privește sancțiunea complementară a confiscării, precum și procesul verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr.xxxxxx/07.05.2014

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

H_______ L______ P_______ I____, I______ T______

Red.PI

Jud.Fond.GB

Tehn IT

2ex/