Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 109/R/2015

Ședința publică de la 24 Februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ M_______

Judecător G_______ A_____

Judecător L_______ G______

Grefier N_______ V_______ C_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent A_____ NICUȘOR și pe intimat I.P.J. B____ - POLIȚIA OR. DĂRMĂNEȘTI, intimat E__ L____ G______, intimat S.C. A________ R__________ ASTRA S.A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică , se prezintă pentru intimat I__ cons. juridic N_________ I_____, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, evidențiind părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata precum și mențiuni referitoare la modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Reprezentantul intimatului depune delegație și arată că nu mai are cereri de formulat.

Instanța constată că recursul nu a fost motivat prin urmare invocă excepția nemotivării recursului și acordă cuvântul pe excepția invocată.

Reprezentantul intimatului având cuvântul solicită admiterea excepției, anularea recursului ca nemotivat.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

TRIBUNALUL

Deliberând

Asupra recursului dedus judecății, constată următoarele :

Recurent : A_____ Nicușor

Intimat : I.P.J.

Obiectul cererii : Recurs împotriva sentinței civile numărul XXXXXXXXXXXXX pronunțată de Judecătoria Moinești .

Pentru a da această soluție judecătoria a avut în vedere următoarele:

„Asupra recursului dedus judecății, constată următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/03.12.2011 emis de I.P.J. B____ - Poliția Dărmănești , A______ Nicușor a fost amendat cu 402 lei, pentru încălcarea prevederilor art.135 alin.1 lit.c din HG 1391/2006 , art.57 alin.1 din OUG 195/2002, reținerea permisului de conducere conform art.110 alin.3 lit.a din OUG 195/2002 republicată , pentru o perioadă de 60 de zile.

S-a reținut în conținutul procesului verbal că în ziua de 03.12.2011, ora 16,18 , petentul A______ Nicușor în timp ce conducea autoturismul proprietate cu numărul XXXXXXXXX , pe raza cartierului P____ , a intrat în coeziune cu auto VW Caddy , cu număr de înmatriculare TX 5618 XB , condus de către numitul E___ L____ G______ , pe fondul neasigurării , la efectuarea manevrei de mers către partea dreaptă.

Agentul constatator a luat declarație ambilor conducători auto și a întocmit o schiță a accidentului care nu a fost contestată de nici unul dintre conducătorii auto (filele 8,9 dosar).

E___ L____ G______ se deplasa cu autoturismul dinspre Dărmănești spre cartierul P____ iar autoturismul cu numărul XXXXXXXXX , condus de A______ Nicușor se deplasa dinspre cartierul P____ spre Dărmănești , apropiindu-se de intersecția drumului ce ducea spre Dărmănești.

Pe partea stângă a sensului spre cartierul P____ se afla staționat un autovehicul.

Autoturismul condus de intimat trece de autoturismul staționat , autoturismul condus de petent este surprins de apariția acestuia și în deplasare intersectează traiectoria acestuia de deplasare.

Astfel are loc impactul dintre partea frontal stângă a autoturismului lui A______ Nicușor și partea frontal stângă a autoturismului condus de E___ L____ G______.

În cauză s-a efectuat o expertiză de specialitate auto din care rezultă că cauzele posibile ale evenimentului rutier sunt datorate petentului și constau în faptul că acesta a intrat în intersecție cu o viteză neadaptată , nepermițând oprirea în siguranță pentru a se asigura la depășire autovehiculul staționat , neasigurarea la efectuarea manevrei de depășire, neacordarea priorității de trecere .

De asemenea se arată că numitul A______ Nicușor , în calitatea sa de conducător a autoturismului cu numărul XXXXXXXXX , era obligat să circule cu o viteză de cel mult 30 km/h, la identificarea autovehiculului staționat să ia toate măsurile de asigurare pentru efectuarea manevrei de depășire în siguranță a acestuia , era obligat să oprească pentru a permite trecerea autoturismului condus de intimat care circula din sens opus și care avea prioritate de trecere față de faptul că pe partea sa de mers era staționat un alt autoturism.

Petentul a avut obiecțiuni la raportul de expertiză în sensul că expertul nu a consemnat corect manevrele pe care le-a efectuat și nu a menționat despre autovehiculul staționat.

Obiecțiunile vor fi respinse deoarece din conținutul raportului de expertiză rezultă că dinamica producerii accidentului este aceeași cu cea descrisă în schițele întocmite de agentul constatator și petentul nu a dovedit o altă situație de fapt.

Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente , inclusiv că situația a fost descrisă în conținutul actului constatator , motiv pentru care va fi respinsă excepția nulității absolute a acestuia.

Așa cum rezultă din art. 1 al OG 2/2001 dreptul contravențional prezintă un caracter de subsidiaritate în raport cu dreptul penal, în sensul că încriminările de natură contravențională vor interveni numai în măsura în care nu există o faptă penală cu același conținut.

Cea mai importantă consecință a acestui mod de a vedea lucrurile este aceea că, din punct de vedere al dreptului substanțial, între dreptul penal și dreptul contravențional nu există deosebiri de natură juridică, distincția dintre cele două ramuri de drept fiind strict de natură cantitativă.

Aceasta presupune că instituțiile dreptului penal substanțial și cele ale dreptului contravențional sunt identice. Aceasta este și orientarea generală actuală la nivel european. În multe dintre statele europene, contravențiile sunt o clasă de infracțiuni.

Mai mult, identitatea de natură juridică dintre contravenție și infracțiune este relevată și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Într-o ________ hotărâri ale sale, vizând garanțiile prevăzute de art. 6 și art. 7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea a stabilit, în esență, faptul că cea mai mare parte a contravențiilor aparțin materiei penale. Convenția Europeană a Drepturilor Omului este parte componentă din dreptul nostru intern de la momentul ratificării sale și se aplică cu prioritate în fața dispozițiilor legislației interne. Convenția Europeană a Drepturilor Omului impune, cu privire la majoritatea contravențiilor, respectarea tuturor garanțiilor existente în materie penală.

Printre aceste garanțiile procesuale oferite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se numără și prezumția de nevinovăție. Astfel, orice persoană se bucură de prezumția de nevinovăție până vinovăția sa va fi în mod legal stabilită.

Față de împrejurările arătate : raportul agentului constatator , conținutul procesului verbal de contravenție, atestatul de operator (fila 16), schițele aferente, concluziile raportului de expertiză auto, instanța apreciază că a fost probată vinovăția petentului, fiind răsturnată prezumția de nevinovăție statuată în favoarea contravenientului de Convenția Europeană a Drepturilor Omului , Declarația Universală a drepturilor omului și alte acte normative interne și internaționale.

Pe cale de consecință va fi respinsă plângerea ca nefondată și menținut procesul verbal de contravenție .”

Motivele recursului : Recursul nu este motivat.

Apărările intimatei : Intimata nu a formulat apărări.

Soluția instanței de recurs: Tribunalul , analizând actele și lucrările dosarelor de fond și de recurs, față de motivele de recurs , reține că recurentul nu a motivat recursul nici scris, nici verbal.

Ca urmare instanța a ridicat excepția nulității recursului în temeiul art. art. 306 /1 c.pr. civ. , va admite excepția și va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Constată nulitatea recursului formulat de recurent A_____ NICUȘOR în contradictoriu cu intimat I.P.J. B____ - POLIȚIA OR. DĂRMĂNEȘTI, E__ L____ G______, S.C. A________ R__________ ASTRA S.A.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015

Președinte, M____ M_______	Judecător, G_______ A_____	Judecător, L_______ G______
	Grefier, N_______ V_______ C_______

Red.sent.civ.Patilea CN

Red.deciz.civ.M_______ M____/01.07.2015

Ex.2/tehnored.CN/01.07.2015