R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 102

A P E L

Ședința publică din data de 27.03.2014

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – D_______ L_______

JUDECĂTOR – R_____ G_______

GREFIER – B__________ – Z________ C_______ – A______

***

Pe rol, judecarea apelului civil având ca obiect anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției declarat de apelant intimat A.N.P.C. - C.R.P.C. - Regiunea Sud Muntenia - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Teleorman cu sediul în A_________, ______________________.12, jud. Teleorman împotriva sentinței civile nr.4707/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria A_________ în contradictoriu cu intimat petent ____________________________ Group SA cu sediul ales la av. P_____ D____ în București, sector 5, ________________________.1, _______________________________> La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În baza art. 30 din OUG 80/2013, prezenta acțiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

În conformitate cu dispozițiile art.131 - Noul Cod de Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare formulată de intimat petent ____________________________ Group SA București

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față:

Prin sent. civ. nr. 4707/13.12.2013 Judecătoria A_________ a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. O_______ V_____ Insurance Group S.A., cu sediul în București, _____________________. 23, sector 1 împotriva procesului verbal de contravenție __________ xxxxxxx nr. 165/537 din 26.06.2013, încheiat de A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor, Regiunea Sud-Muntenia, Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Teleorman, cu sediul în A_________, _______________________. 12, jud. Teleorman.

A anulat procesul verbal __________ nr. 165/537 din 26.06. 2013 și a înlăturat sancțiunile contravenționale aplicate.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție __________ xxxxxxx nr. 165/537 din 26.06.2013, încheiat de A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor, Regiunea Sud-Muntenia, Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Teleorman, petenta S.C.”O_______ V_____ Insurance Group„ S.A. a fost sancționată cu avertisment și amendă în valoare de 3000 lei, aplicându-se totodată măsura complementară a opririi temporare a prestării serviciilor până la remedierea deficiențelor, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 26 alin. 2 din O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, art. 1 din Ordinul A.N.P.C. nr. 72/2010 privind unele măsuri de informare a consumatorilor și art. 18 din O.G. nr. 21/1992 , sancționate de art. 7 din O.G. nr. 2/2001, art. 50 alin. 1 lit. d din O.G. nr. 21/1992 și art. 55 alin. 2 lit. c din O.G. nr. 21/1992. În fapt s-a consemnat că la ora controlului desfășurat în baza tematicii A.N.P.C. nr. 1/2062/05.06. 2013 și a delegației de control s-au constatat următoarele: unitatea funcționează legal în baza certificatului de înregistrare, care nu era afișat în unitate; nu există un program de funcționare afișat; nu era afișat INFOCONS; nu există afișate în unitate mențiuni referitoare la caracteristicile serviciilor oferite de societatea de asigurări, nu există informații asupra tipului de asigurări CASCO, asigurări de bunuri etc.; nu există informații afișate privind modalitatea de stabilire a costurilor precum și modalitatea de informare a consumatorilor în legătură cu aceasta, înainte de semnarea contractului; nu există afișate informații privind modalitatea de retragere a consumatorilor dintr-un contract de asigurare, care sunt costurile în acest caz, dacă există.

La rubrica „ Alte mențiuni „ s-a consemnat că la data de 26.06. 2013, conform invitației, s-a prezentat un reprezentant al S.C.”O_______ V_____ Insurance Group” S.A. – Sucursala Teleorman, i s-au adus la cunoștință abaterile existente scrise și în invitație a luat la cunoștință de sancțiuni dar a refuzat să rămână pentru încheierea procesului verbal de contravenție, drept pentru care a fost încheiat în lipsă la sediul C.J.P.C. Teleorman.

Analizând legalitatea procesului verbal, prima instanță a constatat că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind numele , prenumele și calitatea agentului constatator, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, dar în ceea ce privește indicarea denumirii și a sediului contravenientului care în cazul de față este o persoană juridică, instanța a constatat că procesul verbal cuprinde sediul și datele de identificare ale unei societăți radiate încă din data de 01.05. 2012, astfel că la data întocmirii procesului verbal, ea nu mai exista.

Astfel, prin sentința civilă pronunțată la data de 24.04. 2012 de Tribunalul București în dosarul nr. xxxxx/3/2012, s-a admis cererea formulată de petenta S.C.”B.C.R. Asigurări V_____ Insurance Group” S.A., s-a dispus înregistrarea în Registrul comerțului a mențiunilor cu privire la fuziunea petentei în calitate de societate absorbantă cu S.C.”O_______ V_____ Insurance Group” S.A. în calitate de societate absorbită precum și radierea S.C.” O_______ V_____ Insurance Group” S.A., fuziunea producând efecte de la 01.05. 2012. De asemenea s-a dispus prin aceeași sentință, publicarea în Monitorul oficial partea a IV. a a actului modificator: hotărârea Adunării generale extraordinare a acționarilor S.C.”B.C.R. Asigurări V_____ Insurance Group” S.A. nr. 1/28.02. 2012 precum și a notificării asupra depunerii textului actualizat al actului constitutiv al S.C.”BCR Asigurări V_____ Insurance Group” S.A.

Totodată s-a dispus înregistrarea în Registrul comerțului a cuvenitelor mențiuni inclusiv în ceea ce privește majorarea capitalului social, schimbarea denumirii și a emblemei societății absorbante .

Potrivit art. 250 alin. 1 lit. c și art. 200 din Legea 31/1990, persoana juridică încetează prin fuziune, societatea absorbită încetând astfel să mai existe.

Întrucât persoana juridică sancționată prin procesul verbal menționat este S.C.” O_______ V_____ Insurance Group” S.A. cu sediul în București, ________________________, corp B, sector 1, având nr. de înregistrare la registrul comerțului J 40/ 8364 / 1994 și CUI xxxxxxx, societate care a încetat să existe prin fuziune, fiind absorbită conform sentinței civile mai sus menționate și radiată din data de 01.05. 2012 , anterior întocmirii procesului verbal contestat, 26.06.2013, instanța de fond reținând că în aceste condiții persoana juridică sancționată nu poate fi subiect activ al răspunderii contravenționale, plângerea a fost admisă, anulându-se actul criticat.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor, Regiunea Sud-Muntenia, Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Teleorman.

A susținut în esență, că datele de identificare ale societății sancționate i-au fost prezentate agentului constatator de numita D___ D____ Dori, reprezentanta petentei, iar agenții CJPC Teleorman nu efectuează anchete privind legalitatea funcționării unui agent economic. La finalizarea acțiunii de control se trec datele de identificare ale operatorului economic ce sunt prezentate de către acesta, fiind considerate temeinice și legale.

Consideră că în mod nelegal instanța de fond a interpretat dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, sancționând cu nulitatea absolută actul atacat, deși, în opinia apelantei, este numai o încălcare a condițiilor de formă, ce este sancționată cu nulitatea relativă, cu condiția dovedirii unei vătămări reale, aspect ce nu s-a probat.

Sub aspectul condițiilor de fond, se menționează că își menține punctul de vedere formulat prin întâmpinare, dar fără a evidenția un motiv de apel.

Examinând apelul potrivit motivelor invocate cât și conform art. 476 – 478 Cpciv., tribunalul constată că nu este întemeiat.

Contrar susținerilor apelantei, dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, stipulează mențiunile obligatorii de valabilitate a procesului verbal, absența sau înscrierea eronată a uneia, atrăgând nulitatea absolută a actului, nulitate ce poate fi invocată și din oficiu.

În aceste condiții, bine a reținut instanța de fond că procesul verbal a fost încheiat împotriva unei persoane juridice inexistente, prin indicarea eronată a denumirii, sediului și datelor de identificare ale unei societăți deja radiate. Ar fi exagerat a se pretinde agenților constatatori efectuarea de cercetări laborioase cu privire la eventuale fuziuni, dizolvări, radieri ale agenților economici controlați, dar în situația în care actul de control nu se încheie la data constatării abaterilor, pe baza actelor de identificare prezentate în acel moment de persoana juridică controlată, se impun minime diligențe privind o elementară verificare a situației juridice a agentului economic, ce ar putea interveni între momentul controlului și data încheierii procesului verbal, pentru prevenirea unor situații identice cu prezenta cauză.

Reținând că procesul verbal criticat a fost încheiat împotriva unei societăți radiate ce nu poate fi subiect al răspunderii contravenționale, bine a reținut instanța de fond că se impune anularea actului.

Nefiind motive pentru schimbarea sentinței, în temeiul art. 480 alin. 1 Cpciv., apelul s-a respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de A.N.P.C. - C.R.P.C. - Regiunea Sud Muntenia - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Teleorman împotriva sentinței civile nr.4707/13.12.2013 a Judecătoriei A_________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

D.L. R.G. B-Z.C-A.

Red./Tehnored.D.L./23.04.2014

Exemplare: 4

Comunicat: 2 ex./ ___.___.2014

Df.XXXXXXXXXXXXX/D.M.N.