Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2149/2015

Ședința publică de la 18 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier E________ D___

S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN împotriva sentinței civile nr 6003/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria P______, intimată fiind petenta _________________________ SRL, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, retine cauza spre solutionare și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față ,

Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus pe rolul Judecătoriei Pitești în data de 07.01.2014, petenta ____________________________>

Center SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/02.12.2013.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că prin procesul-verbal menționat a fost sancționată cu amenda pentru că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând acesteia a circulat pe raza localității Sacamas, jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă, însă, din eroare conducătorul auto a achitat rovinieta pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând tot petentei, care în acel moment se afla în Ungaria.

În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

Cererii i-au fost anexate mai multe înscrisuri (f.7-14).

Petentul a solicitat judecata în lipsă.

Intimata a formulat întâmpinare în data de 22.11.2013 prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale,

În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002 li Legea 455/2001.

În data de 06.05.2014 petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele arătate prin cererea de chemare în judecată.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Prin sentința civilă nr. 6003/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria P______ s-a admis plângerea formulată de petenta _________________________ SRL în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, s-a anulat procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx/19.04.2013 și s-a înlăturat sancțiunea amenzii.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/02.12.2013 petenta a fost sancționat cu amenda în cuantum de 2750 de lei pentru că autoturismul aparținând acesteia, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat în data de 01.11.2013, ora 12:02, pe raza localității Sacamas, jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă

Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 (care prevăd că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”), fiind sancționată de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 (care prevăd că „cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”).

Contravenientul nu a semnat procesul-verbal, nefiind prezent la întocmirea procesului-verbal, însă, potrivit art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, „începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În cazurile prevăzute la alin. (2) procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.”

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, a reținut că agentul constatator este competent în raport art. 15 alin. 2 și 3 din OG 2/2001, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sunt inserate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța a rețiut următoarele:

În data de 31.10.2013 conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea petentei, a achitat la ora 17:28 contravaloarea unei vignete la punctul de trecere a frontierei din Nădlac pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (f.10), de asemenea, proprietatea petentei. În consecință, este evident că este vorba despre o simplă eroare materială a conducătorului auto, fapta contravențională nefiind săvârșită cu vinovăție, cu atât mai mult cu cât taxa a fost plătită pentru un autoturism care, la acel moment, nici nu se afla pe teritoriul țării (f.9) .

Față de considerentele anterioare, instanța a admis plângerea și a anulat procesul-verbal, exonerând petenta de la plata amenzii.

Împotriva sentinței a declarat apel intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

Instanța de fond în mod greșit a reținut că în cauză este vorba de o eroare materială , fapta contravențională fiind săvârșită cu nevinovăție întrucât chitanța care face dovada achitării tarifului de utilizare a drumurilor se referă la autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și nu autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Prin urmare , instanța se află în culpă întrucât la achiziționarea rovinietei nu a verificat ca datele înscrise să corespundă cu cele menționate în certificatul de înmatriculare, autovehiculul respectiv fiind identificat în trafic , în urma verificărilor întreprinse de către apelantă , conform art. 5 alin.2 lit. b din normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri fără a deține rovinietă.

Astfel, se impune admiterea apelului , modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic .

În drept au fost invocate art. 466 C.pr.civ. și disp.OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.

Intimata petentă legal citată nu a formulat întâmpinare potrivitart.205 C.pr.civ.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

În cauză, apelanta – intimată nu a contestat faptul că intimata petentă a achiziționat prin conducătorul său auto, în data de 31.10.2014 rovinietă pentru autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX , ci doar a invocat faptul că, din culpa petentei s-a menționat în mod eronat pe rovinietă un alt număr de înmatriculare pentru un autoturism carte nici nu se afla pe teritoriul României .

Astfel, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei ( filele 8-14 dosar fond) se confirmă susținerile intimatei petente , potrivit cu care în data de 01.11.2013, când s-a constatat fapta contravențională ,autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a aparținând petentei deținea rovnietă valabilă pentru intervalul 31.10.2013 orele 17:25 – 31.10.2013 , orele 23:59 și cealaltă în intervalul 01.11.2013 orele 00:00 - 01.11.2013 , orele 23:59.

Faptul că, pe cele două roviniete achiziționate din Punctul de Trecere a Frontierei Nădlac stația PECO OMV PETROM a fost indicat un număr de înmatriculare al altui autoturism ,respectiv XXXXXXXXX care nu se află în țară, nu poate conduce la concluzia săvârșirii cu vinovăție a faptei contravenționale prev.de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 , întrucât din eroare a fost prezentat cardul pentru achiziționarea rovinietei de către șoferul ce conducea în mod obișnuit un alt autovehicul, respectiv XXXXXXXXX,însă pentru prima oară conducea autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX motiv pentru care în cauză nu se poate reține că intimata petentă a avut intenția de a permite autovehiculului său XXXXXXXXX să circule fără rovinietă , conducătorul său auto plătind tariful de utilizare a rețelei de drumuri pe teritoriul țării,din eroare pe un alt autovehicul ,aspecte necontestate de către apelanta –intimată.

Prin urmare , nu se poate reține vinovăția intimatei – petent cu privire la săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, motiv pentru care ,tribunalul în temeiul art. 34 alin.1 din OG 2/2002, art. 8 alin.1 din OG 15/2002 , rap la art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul intimatei ca nefondat pentru considerentele arătate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN cu sediul în București, _____________________. 401A sector 6 împotriva sentinței civile nr 6003/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria P______, intimată fiind petenta _________________________ SRL cu sediul în P______, Smeurei -la cab av I___ L____ Adelin, nr. 63, _________________ .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2015.

Președinte, M_____ D_________ B______		Judecător, A______ D_____
	Grefier, E________ D___

Red M.D.B.

Tehn D.T. 4 ex

03.07.2015