Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - recurs – revizuire -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 394

Ședința publică din 24 aprilie 2013.

Președinte B____ C_________

Judecător M______ A___ F_________

Judecător B_____ I___ D___

Grefier V_________ O___

Pe rol, soluționarea recursului formulat de revizuienta S.C. „E____ I____” SRL M____, jud. Iași împotriva sentinței civile nr. 603 din 26.03.2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, __________________. 19, jud. Iași.

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 10 aprilie 2013, susținerile părților fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 17 aprilie 2013 și pentru azi, 24 aprilie 2013.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. . 603 din 26.03.2012 Judecătoria Fălticeni a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. E____ I____ S.R.L. M____, cu sediul în _____________________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – Direcția Regională Drumuri și Poduri I__, __________________. 19, jud. Iași, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 275/02.02.2010 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx/16.09.2009 încheiat de intimatul D.R.D.P. Iași.

Impotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuenta S.C. E____ I____ S.R.L. M____, recurs care a fost respins ca nefondat, prin decizia nr. 505/20.10.2010 a Tribunalului Suceava-Secția comercial și de contencios-administrativ, rămasă irevocabilă.

Revizuenta a formulat apoi contestație în anulare a deciziei 505/2010 pronunțată de Tribunalul Suceava, contestație ce a fost respinsă ca nefondată prin decizia nr. 1916/09.11.2011 a Tribunalului Suceava-Secția contencios-administrativ și fiscal.

Prin prezenta cerere, revizuenta a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 275/02.02.2010 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, invocând motivele prev. de art. 322 pct.2 Cod proc.civ. precum și disp. art. 322 pct.8 Cod proc.civ.

Potrivit art. 322 alin.1 pct.2 Cod proc.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere în cazul: „dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”.

Revizuenta susține că instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra înlocuirii sancțiunii contravenționale cu avertisment, ori, sub acest aspect, instanța a făcut referire în considerentele sentinței civile nr. 275/02.02.2010 cu privire la respectarea prev. art. 21 alin.3 din OG 2/2001, în ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunii, astfel că a respins plângerea ca nefondată.

Mai mult, în considerentele deciziei nr. 505/20.10.2010 a Tribunalului Suceava, se reține faptul că prima instanță a cercetat motivele de nulitate, a cărei analiză se face din oficiu și a verificat inclusiv dacă sancțiunea aplicată este adecvată și proporțională în raport de gravitatea faptei și de celelalte circumstanțe ale cauzei.

S-a menționat în considerentele deciziei, că împrejurarea că petenta a achiziționat ulterior rovineta, în aceeași zi, nu înlătură răspunderea contravențională și deci nu o exonerează de la plata amenzii și nici nu este de natură a atrage o sancțiune mai ușoară.

In condițiile în care sancțiunile contravenționale prevăzute de legiuitor pentru această categorie de contravenții sunt atât de aspre, petenta ar fi trebuit să depună toate diligențele pentru achiziționarea rovinetei înainte de plecarea în cursă, evitând astfel situația de a nu fi găsit rovineta în stațiile Peco, așa cum a susținut.

Revizuenta a invocat ca motive de revizuire și disp. art. 322 pct.8 Cod proc.civ. potrivit cărora, constituie caz de revizuire „ dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa”.

A susținut revizuenta că reprezentanții acesteia nu s-au putut prezenta în instanță la data de 02.02.2010, datorită stării speciale a sănătății acestora.

In acest sens, a depus la dosar, în recurs, adeverința medicală de la f. 14 dosar.

Cu prilejul soluționării contestației în anulare-dosar nr. XXXXXXXXXXX - Decizia 1916/09.11.2011, Tribunalul Suceava a concluzionat în considerentele deciziei că în cauza dedusă judecății, instanța de recurs a analizat susținerile recursului, iar faptul că nu s-a făcut nici o referire în considerentele deciziei nr. 505/20.10.2010, cu privire la adeverința medicală, nu se poate reține că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

Pe aceste considerente, s-a respins contestația în anulare.

Prin urmare, nefiind date motivele de revizuire sus invocate, instanța a respins cererea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienta S.C. „E____ I____” SRL M____, jud. Iași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că nu se face vinovată de contravenția pusă în sarcina sa.

Consideră că soluția dată de instanța de fond este dată cu o interpretare greșită a actului juridic dedus judecății și cu o aplicare greșită a legii.

A mai arătat recurenta că în cererea sa de revizuire a indicat că a depus diligențele pentru achiziționarea rovinietei, dar, în considerentele hotărârii, se face vorbire de prezumția de autenticitate și nu s-a luat în considerare că a achitat rovinieta cu precizarea că a achitat rovinieta la poștă unde programul începe la 10, întrucât, la acea data, nu se găseau roviniete la Peco, iar autovehiculul trebuia să plece în cursă în timp util.

De asemenea, a precizat revizuenta că, la data de 02.20.2010 când s-a judecat cauza nu s-a putut prezenta, întrucât s-a aflat în imposibilitatea de a se prezenta fiind bolnav.

Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului cu consecința admiterii cererii de revizuire.

Legal citată, intimata Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași nu a depus întâmpinare și nici nu a delegat reprezentant în instanță pentru a formula apărări.

Analizând recursul, tribunalul reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 275/02.02.2010 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx/16.09.2009 încheiat de intimatul D.R.D.P. Iași.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuenta S.C. E____ I____ S.R.L. M____, recurs care a fost respins ca nefondat, prin decizia nr. 505/20.10.2010 a Tribunalului Suceava-Secția comercială și de contencios administrativ.

Revizuenta a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 275/02.02.2010 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, invocând motivele prev. de art. 322 pct.2 Cod proc.civ. precum și disp. art. 322 pct.8 Cod proc.civ.

Potrivit art. 322 alin.1 pct.2 Cod proc.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere în cazul: „dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”.

Revizuenta susține că instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea ”avertisment”.

Analizând motivarea sentinței și deciziei menționate, ca și prima instanță, tribunalul constată că, în ambele hotărâri, instanțele au analizat corecta individualizare a sancțiunii prin prisma dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, iar, în prezentul recurs, nu sunt indicate noi motive ce să conducă la schimbarea soluției și motivării primei instanțe.

Revizuenta a invocat ca motive de revizuire și disp. art. 322 pct.8 Cod proc.civ. potrivit cărora, constituie caz de revizuire „ dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa”.

A susținut revizuenta că reprezentanții acesteia nu s-au putut prezenta în instanță la data de 02.02.2010, datorită stării speciale a sănătății acestora.

Din cercetarea dosarului de recurs, tribunalul constată că există adeverința medicală pentru reprezentantul societății, dar, la termenul din 20.10.2010, a fost prezent avocatul angajat de către aceasta, astfel că nu poate fi reținut nici acest motiv de revizuire.

Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că sentința recurată este temeinică și legală, motiv pentru care, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta S.C. „E____ I____” SRL M____, jud. Iași împotriva sentinței civile nr. 603 din 26.03.2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, __________________. 19, jud. Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

B____ C_________ M______ A___ F_________ B_____ I___ D___ V_________ O___

Red. B.I.D.

Judecător fond: A____ I.

Tehnored. V.O. 2 ex./25.06.2013