Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 860/CA/A/2015

Ședința publică de la 05 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ B_____

Judecător A_____ T__

Grefier G____ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR în contradictoriu cu apelantul C____ K_____ - J_____, împotriva sentinței civile nr.6606/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă : reprezentanta apelantului C____ K_____ – J_____ – av. O___ L__________ în baza împuternicirii av.de la dosar lipsă fiind restul părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă , după care :

Reprezentanta apelantului C____ K_____ – J_____ – av. O___ L__________ depune adeverință emisă de _______________________________ SRL și două facturi nr.1839 /07.10.2014 și nr.1904/28.10.2014 și arată că nu mai are probe de administrat cereri de formulat și solicită cuvântul în apel.

Instanța consideră cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul în apel.

Reprezentanta apelantului C____ K_____ – J_____ – av. O___ L__________ solicită admiterea apelului incident , schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale în varianta principală a anulării procesului verbal de contravenție atacat ca netemeinic și nelegal, înlăturarea amenzii aplicate, înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile , radierea punctelor amendă aplicate și restituirea permisului de conducere ridicat-potrivit motivelor de apel formulate în scris și susținute verbal în fața instanței. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și taxa de timbru. Solicită respingerea apelului formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR ca nefondat.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.6606/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis in parte plângerea contravențională formulata de petentul C____ K_____-J_____ in contradictoriu cu intimatul I____________ JUDETEAN DE POLITIE BIHOR și, în consecință:

S-a reindividualizat sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/03.03.2014 încheiat de Serviciul Rutier Bihor, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei (4 puncte-amendă) cu sancțiunea contravențională a avertismentului, constând în atenționarea scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.

S-a înlăturat sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.

S-a menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/03.03.2014 încheiat de Serviciul Rutier Bihor (fila 8), petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 340 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 135, lit. h) din HG nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG 195/2002.

S-a reținut în sarcina acestuia că, în data de 03.03.2014, orele 09:47, in timp ce conducea autoturismul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe str. ______________________, venind din direcția _____________________ direcția către B___, în dreptul magazinului D______, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător.

Procesul verbal a fost semnat de petent, la data întocmirii acestuia, iar in termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.

Potrivit art. 34, alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege, a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că procesul verbal de constatare a contravențiilor se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa, prin administrarea unor probe concludente.

Prin actul constatator, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100, alin 3, lit. b) din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia: ,,Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: … b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.

Vizualizând CD-ul depus în probațiune la dosar (fila 16), instanța a constatat o culpă comună a petentului și a pietonilor angajați în traversare. Astfel, este adevărat că, la momentul la care petentul s-a apropiat de trecerea de pietoni, marcată corespunzător, un pieton s-a angajat în traversare în fugă, aproape că ,,sărind’’ în fața mașinii petentului. Însă, și petentul ar fi trebuit să fie mai diligent și să adapteze viteza de deplasare, în sensul de a putea opri la timp dacă situația o impunea, mai ales că trecerea de pietoni era marcată și semnalizată corespunzător.

În considerarea celor de mai sus, instanța a apreciat că situația reținută prin procesul-verbal de constatare a contravenției este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de contravenție, instanța a constatat că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei, stabilită în limitele speciale prevăzute de textul de lege sancționator și cu respectarea art. 100 din OUG nr. 195/2002, precum si cu sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile.

Atât actul normativ care sancționează contravenția, cât și modul de redactare a acestei fapte contravenționale, denotă ca scop legitim respectarea regulilor de circulație. Însă, cu privire la severitatea sancțiunii aplicată în cazul nerespectării unei asemenea exigențe, instanța a apreciat că, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența C.E.D.O. în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.

Analizând circumstanțele săvârșirii faptei, reținând ca împrejurări atenuante topografia intersecției, respectiv faptul că, din CD rezultă că viteza autoturismului era mică, faptul că pietonul s-a angajat in traversare în fugă, aproape in același timp in care autoturismul a ajuns in fata trecerii de pietoni, instanța a apreciat că aceste aspecte imprimă faptei un grad redus de pericol social.

Reținând gravitatea redusă a faptei, instanța a făcut aplicarea art. 7 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că, față de gravitatea faptei și consecințele acesteia, sancțiunea avertismentului, ca sancțiune morală, care pe lângă elementul de mustrare cuprinde și pe acela de atenționare cu privire la conduita ce trebuia avută în viitor, este suficientă pentru atingerea scopului său educativ și de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite de către petent.

În ceea ce privește măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, s-a reținut că luarea acesteia s-a impus ca măsură preventivă de securitate rutieră, având ca scop suspendarea provizorie a dreptului de a circula cu un autovehicul pe drumurile publice pentru un conducător auto care pare a reprezenta un pericol public pentru alți utilizatori.

Însă, ca urmare a reindividualizării sancțiunii principale, în considerarea dispozițiilor art.100, alin. 3, din O.U.G. nr. 195/2002, din analiza cărora rezultă că aplicarea sancțiunii contravenționale a suspendării dreptului de a conduce este complementară aplicării sancțiunii amenzii prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, instanța a înlăturat această măsură complementară.

Astfel, scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petentul să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale.

Față de cele ce preced, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent, astfel că a reindividualizat sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale de 340 lei cu sancțiunea avertismentului și înlăturării sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța a respins cererea petentului formulată în acest sens, raportat la art. 453, alin. 2 Cod procedură civilă, în contextul în care a reținut totuși culpa procesuală a petentului. Instanța a luat act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termen legal au formulat apel apelantul IPJ Bihor respectiv C____ K_____ Joszef.

Prin apelul promovat de apelantul IPJ Bihor s-a solicitat schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție atacat. În motivarea acestui apel apelantul arată că instanța de fond a dat o interpretare greșită normelor de drept material incidente în cauză prin aceea că a înlăturat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule, sancțiune care trebuia menținută chiar și în situația înlocuirii sancțiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului.

În drept a invocat disp.OG 2/2001 , ale OUG 195/2002 și ale HG 1391/2006.

Prin apelul declarat de apelantul C____ K_____ Joszef s-a solicitat schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii în totalitate a plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta. Totodată a solicitat obligarea pârâtului la achitarea cheltuielilor de judecată efectuate în fața instanței de fond. În motivarea acestui apel apelantul arată că în cauză există o culpă exclusivă a pietonului care s-a angajat în traversarea trecerii de pietoni și nu o culpă comună cum a reținut instanța de fond. Astfel, apelantul arată că pietonul a traversat în alergare trecerea de pietoni , nu s-a oprit și nu s-a asigurat înainte punând astfel conducătorul auto în imposibilitatea de a opri în timp util pentru evitarea oricărui incident cu autovehiculul din spatele său . Prin urmare apelantul arată că este incorect și nelegal să fie sancționată conduita sa preventivă în circumstanțele acelei cauze iar pietonul care i-a pus efectiv în pericol pe cei care circulau în jurul său în acel moment nici nu a fost identificat sau sancționat de agentul constatator. Apelantul mai arată că în procesul verbal de contravenție atacat nu sunt indicate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG 2/2001 respectiv nu este menționată ocupația și locul de muncă ale contravenientului și nici nu este descrisă fapta contravențională cu indicarea datei , orei și locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.

În drept a invocat disp.C.pr.civ.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate prin cele două apeluri și în limitele impuse de disp.art.476 și următ. din C.pr.civ. Tribunalul Bihor constată că ambele apeluri formulate sunt nefondate și pe cale de consecință le va respinge pentru următoarele considerente :

Din probatoriul administrat în fața instanței de fond rezultă indubitabil că ambii participanți la trafic respectiv atât petentul cât și pietonul angajat în traversarea trecerii de pietoni au o culpă în nerespectarea normelor care reglementează circulația pe drumurile publice .Astfel, din pozele aflate la filele 17-18 dosar fond coroborat cu imaginile de pe CD-ul aflat la fila 16 dosar fond rezultă că petentul în calitate de conducător auto a traversat trecerea de pietoni marcată corespunzător în momentul în care pietonul în alergare s-a angajat în traversarea trecerii de pietoni astfel încât în cauză există o culpă comună , petentul nu a dat dovadă de diligență în adaptarea vitezei de deplasare în sensul de a opri autoturismul în orice moment ținând cont și de faptul că se afla în raza de acțiune a indicatorului trecerea de pietoni iar pietonul s-a angajat contrar normelor care reglementează traversarea benzilor de circulație în alergare aspect rezultat din imaginile de pe CD.

Din înscrisurile aflate la dosar coroborat cu planșele foto și video rezultă întrunirea în cauză a elementelor constitutive a contravenției prev.de art. 135 lit.h din HG nr.1391/2006 rap.la art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.

Examinând condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție atacat Tribunalul Bihor constată că actul sancționator conține toate elementele obligatorii prev.de art.16,17 din OG 2/2001 a căror omisiune este sancționată cu nulitatea absolută. Referitor la presupusa nedescriere a faptei contravenționale în cuprinsul procesului verbal de contravenție instanța de apel din examinarea actului sancționator aflat la fila 8 dosar fond reține că agentul constatator a făcut o descriere amplă a faptei contravenționale menționând atât fapta incriminatoare,locul săvârșirii, data comiterii precum și norma de drept încălcată. În ceea ce privește neindicarea profesiei și a locului de muncă ale contravenientului Tribunalul prin raportare la disp.art.16,17 din OG 2/2001 constată că aceste elemente nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute ci cel mult a nulității relative care este condiționată de pricinuirea unei vătămări pe seama contravenientului care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, vătămare care însă nu a fost dovedită prin nici un mijloc de probă.

Referitor la solicitarea apelantului C____ K_____ Joszef de obligare a intimatului IPJ BIHOR la suportarea cheltuielilor de judecată făcută în fața instanței de fond Tribunalul reține că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a diosp.art.453 și următ.din NCPC prin aceea că a compensat cheltuielile de judecată ca urmare a admiterii doar în parte a plângerii contravenționale constatând o culpă comună a părților litigante.

Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate Tribunalul Bihor prin raportare la criteriile generale de individualizare inserate de legiuitor în cuprinsul art.29 al.3 din OG 2/2001 , circumstanțele reale ale comiterii faptei, circumstanțele personale ale petentului , vinovăția comună a participanților la trafic , pericolul social concret al faptei săvârșite , scopul și urmările produse sunt argumente care justifică aplicarea pe seama petentului a unei sancțiuni nepecuniare și înlăturarea sancțiunilor complementare , instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale având abilitatea legală de a examina și cenzura sub toate aspectele procesul verbal de contravenție inclusiv sub aspectul sancțiunilor principale și complementare aplicate.

Față de aceste considerente și văzând în drept și disp.HG 1391/2006 și ale OG 2/2001 Tribunalul Bihor prin prisma disp.art.480 din NCPC va respinge ca nefondate ambele apeluri formulate menținând hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Ca o consecință a respingerii ambelor apeluri va compensa între părți cheltuielile de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelantele I____________ JUDETEAN DE POLITIE BIHOR, cu sediul in Oradea, parcul T_____, nr. 18, județul Bihor și respectiv C____ K_____ Joszef , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul in Oradea, ______________________, ____________________ în contradictoriu cu intimații C____ K_____ Joszef și respectiv IPJ Bihor împotriva sentinței civile nr.6606/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totalitate.

Compensează între părți cheltuielile de judecată în apel.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 05.10.2015.

Președinte Judecător Grefier

D____ B_____ A_____ T__ G____ M_____

Red.jud.fond V_____ M____

Redactat Trib.Bihor -D____ B_____

Tehnoredactat DB/GM 4 ex 29 /10/2015

Se comunică cu : I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR

C____ K_____ - J_____ Pt.conf.

2 ___________________________>