Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 03 decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - U________ M______

JUDECĂTOR - R_____ M______

GREFIER - U________ G_______

D E C I Z I A N R. 1158

La ordine judecarea apelului având ca obiect plângere contravențională, formulat de apelantul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în mun. B_______, _______________________.57, jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. 665 din 21.01.2015 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent C_________ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în _____________________________________________ B_______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic G____ G______ pentru apelantul I____________ de Poliție Județean B_______ și intimatul – petent C_________ C_________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, instanța stabilește că, potrivit disp. art. 95 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă competența de soluționare a apelului revine tribunalului.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra apelului și acordă părților prezente cuvântul asupra acestuia.

Consilier juridic G____ G______ pentru apelantul I____________ de Poliție Județean B_______, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificării sentinței apelate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului – verbal și exonerarea I.P.J. B_______ de la plata cheltuielilor de judecată acordate de instanța de fond.

Intimatul – petent C_________ C_________ solicită respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față,

Prin sentința nr. 665 din 21.01.2015, Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională formulată de petentul C_________ C_________ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B_______ și pe cale de consecință a anulat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/8.04.2014 încheiat de reprezentantul IPJ B_______ și a obligat intimatul să-i plătească petentului suma de 50,80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 8.04.2014 încheiat de reprezentantul IPJ B_______, petentul C________ C-tin a fost sancționat cu 340 lei amendă contravențională, iar ca măsură complementară s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce, eliberându-i-se o dovadă înlocuitoare a permisului de conducere. S-a reținut în sarcina acestuia că în ziua de 8.04.2014, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Națională dinspre intersecția cu _______________________ intersecția cu _________________________ virajul la stânga pe aceasta, pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, faptă prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, modificată.

Petentul a depus la dosarul cauzei un înscris, fila 22 dosar, emis de I____________ General al Poliției Române, în care se menționează că verificările în teren efectuate de către polițiști au relevat faptul că modul de instalare a corpului semaforului, pe stâlpul din dreapta al arterei prevăzute cu trei benzi de circulație, permite obturarea vizibilității asupra acestuia de către vehiculele aflate pe banda I. Concluzia fiind aceea că în această situație nu sunt respectate normele privind siguranța circulației, semafoare pentru dirijarea circulației – amplasare și funcționare.

La termenul din data de 23 septembrie 2014, petentul a declarat că știe că a plecat de pe verde la semaforul dintre străzile Calea Națională și Uzinei, fiind a patra mașină în coloană, mașinile din fața sa au făcut virajul spre stânga pe ______________________ el. Ulterior el s-a dus și a văzut semaforul de la intersecția cu _________________________ că și acela era verde pentru că mașinile din fața sa au efectuat virajul la stânga. După ce a efectuat virajul la stânga a fost oprit de poliție, în față la Carefour, și i s-a comunicat că a efectuat virajul la stânga pe culoarea roșie a semaforului.

Față de întreg probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a constatat că, polițistul aflat pe ______________________ posibilitatea de vedea culoarea semaforului în cauză, acesta fiind amplasat înainte de intersecția cu ________________________ decât atât, posibilitatea ca petentul, aflat pe banda I să vadă acest semafor este redusă, dat fiind faptul că, pentru a te încadra în vederea efectuării virajului la stânga, trebuie să acorzi prioritate vehiculelor ce vin din sens invers, pe Calea Națională și trebuie să treci de acest semafor. Practic, la momentul la care se efectuează virajul la stânga semaforul este obturat de vehiculele aflate pe benzile II și III și, în plus, nu mai poate fi văzut de conducătorul auto ce face virajul.

Pentru aceste considerente instanța de fond a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/8.04.2014 încheiat de reprezentantul IPJ B_______.

Având în vedere culpa procesuală a intimatului, instanța de fond a acordat cheltuielile de judecată solicitate de către petent în cuantum de 50,80 lei reprezentând: taxă de timbru 20 lei și 30,80 lei cheltuieli de deplasare la cele 3 termene de judecată și pentru depunere contestație și ridicare certificat constatator.

În ceea ce privește suma de 162,90 lei reprezentând contravaloare celor 5 zile aferente drumurilor efectuate, instanța de fond nu a acordat această sumă, petentul nefăcând dovada că ar fi prestat o muncă retribuită în această perioadă.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă, prin care a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului – verbal și exonerarea I.P.J. B_______ de la plata cheltuielilor de judecată acordate de instanța de fond.

Apelantul – intimat consideră că sentința este nelegală, din următoarele motive:

Consideră apelantul că, constatarea făcută de agentul de politie este obiectivă, întrucât acesta a avut posibilitatea reală de a observa traficul în zona. Cât privește semnalizarea semaforului, respectiv culoarea roșie în acel moment, a fost sesizată în mod ușor tocmai datorită faptului că agentul constatator se afla foarte aproape de locul unde s­-a produs abaterea în trafic. În concret, distanța de unde se afla auto speciala politiei, locul de dispunere al semafoarelor cât și momentul săvârșirii contravenției se aflau într-un spațiu foarte restrâns ca arie de desfășurare teritorială.

Astfel, vizibilitatea oferită de acest cadru în momentul săvârșirii faptei contravenționale nu poate fi o simplă deducție a agentului constatator. Actul juridic de sancționare încheiat de polițist se bucura de o prezumție relativă de veridicitate, determinate de observațiile făcute cu propriile simțuri și pe baza propriilor convingeri, că specialiști pe domeniul siguranței rutiere, reținându-se o stare de pericol evidentă determinată de comportamentul incorect în trafic al petentului.

Totodată, susține apelantul că se poate constata că petentul nu și-a putut dovedi nevinovăția, neavând nici o probă concludentă prin care să demonstreze o alta situație de fapt.

De asemeni art. 249 din Codul de Procedura Civila specifica faptul ca "cel care face o susținere in cursul procesului trebuie sa o dovedească, în afara de cazurile prevăzute de lege".

Dovedirea nevinovăției în acest caz s-a făcut in mod greșit printr-o simplă negare că nu a săvârșit fapta și paradoxal prin observarea ulterioară a semaforului.

Consideră apelantul că măsura luată de agentul constatator este legală și oportună, iar instanța de fond, în mod greșit a anulat procesul verbal, apreciind constatarea făcută de agentul de poliție ca fiind neconformă cu realitatea.

Intimatul legal citat nu a depus întâmpinare la dosar.

Verificând, conform disp. art. 479 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul apreciază că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a dat o justă apreciere a probatoriului administrat.

Este adevărat că în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în practica judiciară se reține în mod constant că acesta se bucură de prezumția de autenticitate ce are caracter relativ și poate fi răsturnată prin proba contrară făcută de cel care contestă adevărul celor consemnate în cuprinsul său.

În speță, fiind vorba de constatările personale ale agentului constatator, acestea se bucură de prezumția de veridicitate, prezumție ce are caracter relativ si putea fi răsturnată prin proba contrară administrată de către petent.

Apreciază tribunalul că, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că din probele administrate în cauză (înscrisul emis de I____________ General al Poliției Române, declarația petentului ) rezultă o situație de fapt diferită de cea reținută în actul sancționator, răsturnând prezumția de temeinicie a actului atacat. Astfel din înscrisurile menționate, reiese că polițistul aflat pe ______________________ posibilitatea de vedea culoarea semaforului în cauză, acesta fiind amplasat înainte de intersecția cu _________________________ faptul că prin amplasarea greșită a semaforului, petentului i-a fost obturată vizibilitatea.

Față de aceste aspecte, tribunalul reține că motivele de apel invocate nu sunt incidente în cauză și că în mod corect prima instanță a reținut că petentul nu se face vinovat de comiterea contravenției pentru care a fost sancționat.

Constatând că nu sunt date alte motive de apel din cele de ordine publică ce ar putea fi invocate și de instanță din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat, apelul declarat de apelantul I____________ Județean de Poliție B_______ împotriva Sentinței civile nr. 665/21.01.2015 a Judecătoriei B_______, pe care o va păstra ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în mun. B_______, _______________________.57, jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. 665 din 21.01.2015 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent C_________ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ___________________________ E_______, județul B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 03 decembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

U________ M______ R_____ M______ U________ G_______

Red. U.M./Tehnored. UG/29.12.2015/Ex. 4

Jud. fond: T______ C_____ N_____ta