Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL I____

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1825/R

Ședința publică de la 03.12.2013

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE – E_____ M_____

JUDECĂTOR – D_________ A____

JUDECĂTOR – N_______ G_______

Grefier – A___ V_______ F_________

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I____ împotriva sentinței civile nr.3825/06.09.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent ________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimat avocat care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsind recurentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Intimatul prin avocat invocă excepția tardivității recursului având în vedere că sentința nr.3825/06.09.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu a fost comunicată la data de 13.05.2013 iar cererea de recurs a fost formulată la data de 03.06.2013.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității cererii de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de fata constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 27.12.2011, sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX, petenta ________________ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data 20.10.2011 de I.P.J. I____ – Serviciul Rutier, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să admită plângerea și să anuleze procesul-verbal în cauză.

Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art.36 din O.G. nr.2/2001, modificată și completată.

În motivarea plângerii, petenta arată că, în data de 12.12.2011, i s-a comunicat procesul-verbal mai sus menționat, din care rezultă că în urma unui control efectuat în data de 20.10.2011, ora 14, s-a constatat că autobasculanta Mercedes, aparținând petentei, era condusă de N______ M____ ca transporta balast fără a fi acoperit cu prelată, iar în urma raportului emis de tahograf a rezultat că acesta a încredințat unui alt conducător auto aparatul tahograf fără a avea cartelă tahografică.

Petenta arată că procesul verbal este întocmit cu încălcarea dispozițiilor OG 2/2001, întrucât conform art.26, alin.3 agentul constatator a comunicat procesul-verbal întocmit în lipsă, la mai mult de o lună de la data încheierii sale.

Intimatul I.P.J. I____, legal citat, a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Prin sentinta civilă nr.3825/06.09.2012, Judecatoria Cornetu a admis plângerea contravențională privind pe petent ________________ și pe intimat I__ I____. A desființat procesul-verbal, ________ nr.xxxxxxx, încheiat în data de 20.10.2011 de I.P.J. I____ – Serviciul Rutier, ca nelegal și netemeinic. A luat act că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 20.10.2011 de I.P.J. I____ – Serviciul Rutier, petenta a fost sancționată cu avertisment și cu amendă, în cuantum de 8.000 lei, pentru fapta prevăzută de art.6, lit. b) din HG NR.1373/2008, respectiv pentru fapta prevăzută de art.8, alin.1, pct.27 din O.G. nr.37/2007, respectiv pentru faptul că autobasculanta Mercedes, aparținând petentei, era condusă de N______ M____ ca transporta balast fără a fi acoperit cu prelată, iar în urma raportului emis de tahograf a rezultat că acesta a încredințat unui alt conducător auto aparatul tahograf fără a avea cartelă tahografică.

Instanța, verificând procesul-verbal de comunicare a procesului-verbal contestat a constatat că acesta a fost comunicat petentei în data de 20.12.2012, încălcându-se astfel prevederile art.26, alin.3 din OG nr.2/2001, consecința acestei situații fiind prevăzută de art.14, alin.1 din același act normativ, care dispune că ”executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.

Instanța a constatat că vătămarea produsă în acest mod contravenientului nu poate fi înlăturată, conform art.105, alin.2 C.pr.civ., motiv pentru care a admis plângerea contravențională și a desființat procesul-verbal, CP nr.xxxxxxx încheiat la data 20.10.2011 de I.P.J. I____ – Serviciul Rutier, ca nelegal și netemeinic

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul I__ I____, cerere înregistrata pe rolul Tribunalului I____, la data de 13.06.2013 solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul menținerii procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/20.10.2011 ca fiind legal și temeinic.

In motivarea recursului, intimatul a arătat că instanța de fond și-a depășit limitele competenței deoarece prescripția executării amenzii contravenționale este o excepție ce se poate invoca în faza de executare silită. Pe calea plângerii contravenționale se analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și totodată, există obligativitatea din partea instanței de judecată de a verifica dacă plângere a fost formulată sau nu în termen. Eventualitatea unei comunicări tardive a procesului verbal de contravenție putea fi analizată pe fondul cauzei, în situația tratării separate a celor două aspecte referitoare la legalitate și temeinice, și nu pe cale pe cale de excepție fapt care să atragă anularea procesului verbal de contravenție în mod automat.

În drept, au fost invocate prevederile art.304 pct.8 și 9 Cod de procedură civilă.

Conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă, a solicitat judecarea în lipsă.

Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.

Analizând cu prioritate excepția tardivității cererii de recurs, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art.301 Cod pr.civ termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.

În speță, conform dovezilor de comunicare aflate la dosarul de fond, hotărârea recurată a fost comunicată recurentului – intimat la data de 10.05.2013 iar acesta a formulat recurs la data de 03.06.2013, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, termen calculat conform dispozițiilor art.101 și urm. Cod pr.civ și care s-a împlinit la data de 26.05.2013.

Așa fiind, excepția tardivității recursului urmează să fie admisă iar recursul va fi respins ca fiind tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite exceptia tardivitatii recursului.

Respinge ca fiind tardiv formulat recursul declarat de recurentul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I____, cu sediul în sector 2, București, _______________________, nr. 7 împotriva sentinței civile nr.3825/06.09.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent ________________, cu sediul în B_______ Deal, ________________________, J____ G______.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, azi 03.12.2013.

Președinte Judecător Judecător

E_____ M_____ D_________ A____ N_______ G_______

Grefier

A___ V_______ F_________

Concept red. gref. A.V.F. – 20.12.2013

Red. Jud: N.G./2 exemplare

Jud.fond : V_____ B_____ M____ - Jud. Cornetu