Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 41/2016

Ședința publică de la 15 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ P____

Judecător M_______ L________

Grefier L________ D____

Pe rol judecarea apelului contravențional formulat de către petentul M____ C_____, cu domiciliul procesual ales in loc.Braila, ________________________.101, jud.Braila (la familia T_____ E____),împotriva sentinței civile nr. 4612/16.04.2015, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXX/2015, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____, cu sediul în B____, _______________________-10, jud. B____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru apelantul petent M____ C_____ a răspuns avocat ales P_____ F____ C____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura este legal îndeplinită; dosarul este la al treilea termen de judecată ; după care:

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

Avocat P_____ F____ C____, având cuvântul, pe fond susține excepțiile invocate în motivele de apel, pentru egalitate de tratament instanța trebuia să admită excepția având în vedere că intimata a depus întâmpinarea după termenul legal, astfel că nu mai trebuia să le ia în seamă.

De asemenea arată că la dosar nu s-a depus atestatul de omologare și fișa aparatului cinemometru așa cum prevede legea ci doar fișa de verificare metrologică.

Apreciază că nu a avut viteza menționată în procesul verbal de contravenție.

Mai mult arată că acesta are nevoie de permis, fiind membru unui lot de karate, care are multe deplasări în țară.

Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție.

INSTANȚA

Asupra prezentului apel civil;

Petentul M____ C_____, cu domiciliul procesual ales in loc.Braila, ________________________.101, jud.Braila (la familia T_____ E____), a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 4612/16.04.2015, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXX/2015, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____, cu sediul în B____, _______________________-10, jud. B____ prin care i s-a respins plangerea contraventionala împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.03.2014, solicitând desființarea acesteia întrucât nu a avut viteza menționată în procesul verbal de contravenție ,instanța trebuia să admită excepția având în vedere că intimata a depus întâmpinarea după termenul legal; la dosar nu s-a depus atestatul de omologare și fișa aparatului cinemometru așa cum prevede legea ci doar fișa de verificare metrologică.

Analizând apelul declarat , instanța constată că este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/27.03.2014 , s-a retinut încalcarea dispozitiilor art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 Rep. (raportat la art.121 alin.1 din Regulamentul OUG nr.195/2002), ( întrucât la data de 27.03.2014, în jurul orelor 17,00 petentul a circulat cu autoturismul în localitatea Limpeziș cu 103 km/h); a fost sanctionat cu amenda contraventionala în cuantum de 765 Ron, echivalentul a 9 puncte-amenda. De asemenea, i s-a retinut permisul de conducere și i s-a adus la cunostință că i se va suspenda exercitarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Contravenientul a semnat procesul verbal de contraventie, susținând, în scris, că nu a avut această viteză.

A formulat plângere la instanță, susținând că nu a avut viteza de 103 km/h pe acel sector de drum, că agentul constatator nu a avut cum să-i demonstreze că aceasta a fost viteza reală cu care circula și nici nu i-a prezentat vreun document justificativ prin care să certifice faptul că acesta este motivul real al reținerii permisului de conducere pentru depășirea limitei de viteză.

Potrivit art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 Rep., se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amenda) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, a faptei privind „depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Conform art.121 din HG nr.1391/2006, „(1) conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”

Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și adresa contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Din actele dosarului rezultă ca agentul constatator V______ R_____ detine atestat operator „AUTOVISION” nr.xxxxx/31.03.2010. Aparatul radar a fost instalat pe autoturismul marca Dacia L____ cu nr. MAI xxxxx, deservit de agent principal de poliție N__ C_________, care a acționat ca operator radar pentru disciplinarea conducătorilor auto care încalcă regimul legal de viteză, iar agentul V______ R_____, care se afla în același echipaj, a luat măsura sancționării contravenționale a conducătorului auto; la înregistrarea abaterii, aparatul radar instalat pe auto a fost folosit în regim staționar.

Instanța de fond a admis excepția tardivității formulării întâmpinării, dar asta nu înseamnă că probele nu mai sunt valabile și nu trebuie avute în vedere de instanță pentru că, prin chiar procesul verbal, s-a reținut deja înregistrarea abaterii pe CD.

Din materialul probator administrat în cauza, tribunalul retine că petentul nu a reusit să rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie. , nerezultând din altă probă ca circula cu o alta viteza decat cea retinuta de catre agentul constatator.

Potrivit dispozitiilor legale mentionate mai sus, viteza de deplasare se constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Instanta retine ca aparatul radar (control si inregistrare _________ 492) amplasat pe autoturismul cu numar de inmatriculare MAI xxxxx, a fost verificat metrologic la data de 26.03.2014, avand termen de valabilitate de 1 an (fila 33 - buletin de verificare metrologica, in format electronic). Aparatul radar masoara in regim stationar si in regim de deplasare.

De asemenea, inregistrarea video confirmă savarsirea contraventiei de catre petent, abatere constatata de o persoana care detine atestat în acest sens (atestat operator radar – fila 33). Mai mult decat atat, se vede clar numarul masinii conduse de catre petent.

Avand în vedere împrejurarile savarsirii faptei dar și ca petentul a mai fost sancționat contravențional de aprox. 30 de ori, de cele mai multe ori pentru depășirea vitezei legale, producând și accidente soldate cu victime, inclusiv părăsirea locului accidentului, constată că sancțiunea corespunde gradului de pericol social al abaterii comise astfel că, în baza art. 480 c. pr. civ, va respinge ca nefondat apelul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către petentul M____ C_____, cu domiciliul procesual ales in loc.Braila, ________________________.101, jud.Braila (la familia T_____ E____),împotriva sentinței civile nr. 4612/16.04.2015, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXX/2015, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____, cu sediul în B____, _______________________-10, jud. B____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2016.

Red/Thred.L.M. J.F.M_______ S_____

Data:20.01.2016/4 ex. d.f.XXXXXXXXXXXXX