Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 346

Ședința publică din 11 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ N_______ C__________

Judecător L_______ B_________

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. 6518 din 26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă B_____ E____ C____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata petentă B_____ E____ C____ și intimata petentă S.C. T__ C______ S.R.L., lipsă fiind apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra apelului:

Avocat O____ F_____ pentru intimata petentă B_____ E____ C____ a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 6518 din 26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerile formulate de petentele B_____ E____ C____ domiciliată în __________________________________ A, jud. G___, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx și S.C. T__ C______ S.R.L., cu sediul în Tg-J__, Aleea Fântânii, ____________, ________________ C.I.F.xxxxxxxx în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G___, cu sediul în Tg-J__, județul G___.

A fost anulată procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/07.04.2013.

A fost exonerat petenta B_____ E____ C____ de plata sumei de 1500 lei.

S-a dispus restituirea a 36 pachete de țigări către petenta _____________________.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta B_____ E____ C____ în contradictoriu cu intimatul I__ G___ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/07.04.2013, exonerarea de sancțiunile aplicate și anularea procesului verbal de confiscare a mărfii.

În motivare, petenta a arătat că la data de 07.04.2013, în jurul orelor 00.30, la punctul de lucru al _________________, a avut loc un control al agenților constatatori din cadrul B.O.P., fiind sancționată contravențional întrucât nu a prezentat documente justificative de proveniență pentru 36 pachete de țigări ce aparțineau societății la care lucrează și pentru care existau documente de proveniență.

Petenta a mai arătat că, împreună cu administratorul _________________ a explicat agenților constatatori că există documente de proveniență pentru pachetele de țigări, însă acestea se aflau în mașină întrucât în fiecare seară, la terminarea programului, administratorul procedează la ridicarea documentelor din magazin de teama unor spargeri și le readuce în ziua următoare, la deschiderea programului.

Că, la momentul controlului nu desfășura activități specifice obiectului de activitate al punctului de lucru, ci efectua doar activități necesare pentru închiderea magazinului.

Că, fapta a fost încadrată greșit ca fiind prevăzută de art. 4 lit. e din Legea 12/1990, întrucât art. 4 reglementează sancțiunea complementară a confiscării și că sancțiunea trebuia aplicată societății la care este angajată.

Că, procesul verbal de contravenție este nelegal întrucât a fost menționat eronat organul competent să soluționeze plângerea formulată împotriva acestuia și că s-a menționat că bunurile confiscare aparțin petentei, deși aceasta a adus la cunoștința agentului constatator că bunurile respective nu îi aparțin.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 și disp. Legii 12/1990.

Pentru dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat, contract individual de muncă, un set de facturi, cartea sa de identitate și a solicitat încuviințarea probei testimoniale în sensul audierii martorilor M_________ V_______ și T____ M_____ O_____.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001. A atașat întâmpinării actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat. De asemenea, a depus la dosar procesul verbal de confiscare a mărfii întocmit la data de 07.04.2013.

Petenta a răspuns la întâmpinare-fila 23 din dosar.

La termenul de judecată din data de 29.08.2013 s-a dispus conexarea la prezenta cauză a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângerea contravențională formulată de petenta _________________ în contradictoriu cu intimatul I__ G___ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/07.04.2013.

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _________________ în contradictoriu cu intimatul I__ G___ a solicitat anularea parțială a procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/07.04.2013 cu privire la sancțiunea confiscării bunurilor.

În motivare, petenta a arătat că la data de 07.04.2013, în jurul orelor 00.30, la punctul de lucru al _________________ unde B_____ E____ C____ îndeplinește funcția de gestionar, a avut loc un control al agenților constatatori din cadrul B.O.P., societatea petentă fiind sancționată contravențional întrucât nu a prezentat documente justificative de proveniență pentru 36 pachete de țigări.

Societatea petentă a mai arătat că a explicat agenților constatatori că există documente de proveniență pentru pachetele de țigări, însă acestea se aflau în mașină întrucât în fiecare seară, la terminarea programului, administratorul procedează la ridicarea documentelor din magazin de teama unor spargeri și le readuce în ziua următoare, la deschiderea programului.

Că, la momentul controlului nu se desfășurau activități specifice obiectului de activitate al punctului de lucru, ci se efectuau doar activități necesare pentru închiderea magazinului.

Că, procesul verbal de contravenție este nelegal întrucât a fost menționat eronat organul competent să soluționeze plângerea formulată împotriva acestuia și că s-a menționat că bunurile confiscare aparțin angajatei B_____ E____ C____ deși administratorul societății a adus la cunoștința agentului constatator că bunurile respective aparțin firmei.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 și disp. Legii 12/1990.

Pentru dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat, certificat de înregistrare, hotărârea A__ nr. 1/19.01.2012, certificat constatator, certificat de înregistrare mențiuni și a solicitat încuviințarea probei testimoniale în sensul audierii martorilor B_____ E____ C____ și T____ M_____ O_____.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001. A atașat întâmpinării actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.

Societatea petentă a răspuns la întâmpinare-fila 23 din dosar.

Prin încheierea din 29.08.2013 s-a dispus conexarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/07.04.2013, petenta B_____ E____ C____ a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 1.500 lei, în temeiul art. 4 lit. e din Legea 12/1990.

S-a reținut în sarcina petentei că la data de 07.04.2013 a expus spre vânzare un număr de 36 pachete de țigări, însumând 720 țigarete, fără a deține documente de proveniență pentru acestea conform legilor în vigoare. Prin același proces verbal s-a luat și măsura confiscării celor 36 pachete de țigări.

De asemenea, prin același proces verbal de contravenție, în temeiul art. 4 pct. 1 din Legea 12/1990 s-a dispus ridicarea în vederea confiscării a 36 pachete de țigări aparținând lui B_____ E____ C____.

Potrivit art. 4 lit. e din Legea 12/1990 republicată, constituie contravenție efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu poate fi dovedită în condițiile legii.

Procedând potrivit art. 34 alineat 1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatarea contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul condițiilor de formă, instanța de fond a constatat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art. 180 alin. 1,2,3,5 și 6 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 rap. la art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Așadar, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile la care dispozițiile legale menționate fac referire.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, s-a reținut că plângerea formulată de petente este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:

Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CDEO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.

Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Verificând înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat că marfa expusă spre vânzare de petenta B_____ E____ C____, marfă menționată în procesul-verbal de contravenție se regăsește în facturile fiscale ___________ F nr. xxxxxxx/18.03.2013, xxxxxxx/25.03.2013 și xxxxxxx/05.04.2013, aceste facturi fiind emise la date anterioare întocmirii procesului-verbal, dovedind faptul că pentru 36 pachete de țigări confiscate erau emise documente la data controlului. Pentru aceste motive instanța de fond a constatat că în mod nelegal petenta B_____ E____ C____ a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 lit. e din Legea 12/1990.

Deși în procesul-verbal de contravenție este menționat ca proprietar al bunurilor petenta B_____ E____ C____, din facturile depuse la dosar reiese că proprietarul mărfii este ___________________, petenta din dosarul conexat.

Având în vedere că cele două petente au făcut dovada că marfa expusă spre vânzare, respectiv 36 pachete țigări, se regăsește în facturile fiscale depuse la dosar, văzând și decizia Curții Constituționale nr. I din 18.02.2002 referitoare las depunerea ulterioară a documentelor de proveniență a mărfii, instanța a admis plângerile formulate de petentele B_____ E____ C____ și S.C. T__ C______ S.R.L., a anulat procesul-verbal seria _________________.04.2013, a exonerat petenta B_____ E____ C____ de plata sumei de 1500 lei și a dispus restituirea a 36 pachete de țigări către petenta _____________________.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, criticând-o pentru netemeinicie.

Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a arătat că prin ocumentele depuse la dosar nu s-a făcut dovada provenienței licite a produselor expuse în vederea comercializării. Pentru a se dispune anularea procesului verbal, întocmit în baza art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, decizia nr. 1/2002 a Î.C.C.J. cere ca neprezentarea la control a documentelor să se datoreze faptului că persoana sancționată s-a aflat în imposibilitate de a le prezenta. În speță, petentele nu au făcut dovada vreunui motiv neimputabil pentru care nu au putut prezenta documentele de proveniență a bunurilor. De asemenea, în condițiile în care documentele nu însoțeau bunurile la locul unde urmau a fi comercializate, nu se face dovada faptului că facturile fiscale depuse la dosar se referă la bunurile confiscate.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2. din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.

Intimata petentă B_____ E____ C____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către apelantul intimat Inspectoratul de Politie Județeană G___.

Că, prin sentința civilă nr. 6518/26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța corect a admis plângerea formulată anulând procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 7.04.2013. În vederea pronunțării sentinței apelate instanța de fond, corect a apreciat starea de fapt și de drept, iar prin motivele invocate în plângerea contravențională, a demonstrat că procedura prin care a fost întocmit procesul-verbal nu a fost una temeinică și legală.

Cu toate acestea, intimata apelantă a solicitat admiterea apelului pe motiv că nu s-a făcut dovada provenienței produselor expuse în vederea comercializării și că nu a existat un motiv de imposibilitate în a le prezenta în momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție.

Că, la instanța de fond a depus dovada provenienței produselor și a demonstrat că nu a fost un motiv de imposibilitate în prezentarea facturilor pentru produsele comercializate, agentul constatator nedorind ca intimata petentă să reprezinte. Totuși, în contextul în care instanța ar considera că prin motivele indicate nu ar răsturna prezumția de temeinicie a procesului-verbal și instanța ar constata forța probantă a acestuia a solicitat să se aibă în vedere art. 34 OUG nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 care permite instanței să aprecieze natura sancțiunii ce se impunea a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului-verbal nu poate fi răsturnată, instanța putând să aplice și sancțiunea avertismentului.

În acest sens, trebuiau urmărite și dispozițiile art. 5 alin. l din OUG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită de către organul constatator trebuia să fie proporțională cu pericolul social al faptei, iar art. 21 alin. 3, din același act normativ stabilește că la aplicarea sancțiunii trebuie să se aibă în vedere împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, modul și mijlocele săvârșite, scopul urmărit și urmarea produsă, iar pe de altă parte, instanța trebuia să aibă în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 3 același act normativ prin care avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune.

Pentru aceste motivele arătate, intimata petentă a considerat că sentința nr. 6518/26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX este temeinică și legală solicitând respingerea apelului formulat de către apelantul intimat.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 148 și 205 alin. 2 Cod procedură civilă.

Analizând temeinicia și legalitate a sentinței apelate, în raport de criticile formulate prin cererea de apel și în raport de dispozițiile art. 466 și art. 470 C.pr.civ., tribunalul constată că apelul formulat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___ este neîntemeiat, urmând a fi respins din următoarele considerente:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/07.04.2013, petenta B_____ E____ C____ a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 1.500 lei, în temeiul art. 4 lit. e din Legea 12/1990.

S-a reținut în sarcina petentei că la data de 07.04.2013 a expus spre vânzare un număr de 36 pachete de țigări, însumând 720 țigarete, fără a deține documente de proveniență pentru acestea conform legilor în vigoare. Prin același proces verbal s-a luat și măsura confiscării celor 36 pachete de țigări.

De asemenea, prin același proces verbal de contravenție, în temeiul art. 4 pct. 1 din Legea 12/1990 s-a dispus ridicarea în vederea confiscării a 36 pachete de țigări aparținând lui B_____ E____ C____.

Instanța de fond, în urma administrării probatoriului, a admis plângerea contravențională, a anulat procesul-verbal contestat și a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei și a dispus restituirea celor 36 de pachete de țigări către petenta _____________________.

Raționamentul instanței de fond a constatat în aceea că, verificând legalitatea procesului-verbal s-a constatat că marfa expusă spre vânzare de petenta B_____ E____ C____, marfă menționată în procesul-verbal de contravenție se regăsește în facturile fiscale ___________ F nr. xxxxxxx/18.03.2013, xxxxxxx/25.03.2013 și xxxxxxx/05.04.2013, aceste facturi fiind emise la date anterioare întocmirii procesului-verbal, dovedind faptul că pentru 36 pachete de țigări confiscate erau emise documente la data controlului. Pentru aceste motive instanța de fond a constatat că în mod nelegal petenta B_____ E____ C____ a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 lit. e din Legea 12/1990.

De asemenea, se constată că atât petenta B_____ E____ C____, contravenienta din actul constatator, cât și _____________________. a formulat plângere contravențională în ceea ce privește măsura confiscării bunurilor identificate în procesul-verbal de contravenție.

Intimatul prin cererea de apel, critică sentința instanței de fond sub aspectul temeiniciei, în sensul că documentele depuse la dosar nu fac dovada provenienței licite a produselor expuse în vederea comercializării.

Verificând temeinicia sentinței apelate, în raport de această critică, se constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale, atât în ceea ce privește dreptul material, cât și dreptul procesual.

Astfel, așa cum în mod corect a fost reținut de către instanța de fond, s-a făcut dovada provenienței licite a bunurilor, cu facturile fiscale depuse la dosar, facturi ce au fost emise la date anterioare întocmirii procesului-verbal, dovedind faptul că pentru cele 36 de pachete de țigări confiscate, erau emise documente la data întocmirii controlului.

În acest sens, Decizia nr. 1/2002 a Î.C.C.J. statuează că prezentarea ulterioară a documentelor de proveniență a mărfii, poate conduce la anularea procesului-verbal de contravenție, ceea ce în mod corect a reținut și instanța de fond.

Pentru considerentele arătate, va fi respins ca nefondat apelul, fiind menținută sentința instanței de fond ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, C.I.F xxxxxxx, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 6518 din 26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele petente B_____ E____ C____, domiciliată în comuna Schela, ___________________ A, jud. G___, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx și S.C. T__ C______ S.R.L., cu sediul în Tg-J__, Aleea Fântânii, ____________, ________________, C.I.F.xxxxxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 Iunie 2014, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ N_______ C__________		Judecător, L_______ B_________
	Grefier, C______ C______

Red. L.B./C.C.

Judecăt. fond P. C________

4 ex./01 Iulie 2014