Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXapel contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 21/2016

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier F________ F______ M_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O__, cu sediul în Slatina, ______________________.19, județul O__, împotriva sentinței nr.1936/04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C____ I_____, cu domiciliul în Slatina, ____________________, ___________________, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C______ R_____ pentru intimatul petent C____ I_____, lipsind apelantul intimat IPJ O__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca apelantul a solicitat judecarea cauzei in lipsa .

Avocat C______ R_____ precizeaza ca nu are alte cereri de formulat .

Instanta , constatând ca dosarul se afla in stare de judecata , apelantul solicitând judecarea cauzei in lipsa, a acordat cuvântul asupra apelului .

Avocat C______ R_____ pentru intimatul petent Ciuca I_____ având cuvântul solicita respingerea apelului ca nefondat , menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinica si legala , susținând motivele invocate în plângerea formulata și arătând că din planșele foto nu rezultă că ar fi circulat cu viteza de 110km/h în interiorul localității, radarul fiind amplasat la două sute de metri înainte de ____________________________ cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Prin sentința nr.1936/04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea formulată de petent C____ I_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O__ și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx, întocmit de intimata pe numele petentului.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționată în temeiul art 102 alin (3) lit e din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că a condus auto cu nr XXXXXXX pe DJ677 în Slatioara, _____________________ de 110km/h stabilita si înregistrata de aparatul radar,

În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute,

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, într-adevăr potrivit art 102 alin (3) lit e din OUG 195/2002, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, constituie contravenție, însă din probele administrate nu reiese că petentul nu ar fi respectat obligatia de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care acesta conducea,

Astfel, potrivit martorului audiat T________ M_____ (marturie de care instanta va tine cont tocmai pentru ca martorul a observat personal cele relatate, nefiind interesat si implicat in cauza), acesta se afla in autovehiculul condus de petent iar oprirea autovehiculului petentului s-a efectuat de catre politistul rutier în afara localitatii, înainte de a intra petentul cu autovehiculul în localitate,

Din aceste relatari ale martorului reiese ca înregistrarea vitezei autovehiculului petentului s-a efectuat în afara localitatii, petentul fiind oprit pana la __________________________ nu dupa iesirea din localitate.

Cum, potrivit art 49 alin (4) lit c din OUG 195/2002, viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula petentul este de 90 km/h iar aparatul radar a indicat viteza de 110 km/h, se constata ca nu s-a depasit de catre petent viteza maxima admisa cu 50 km/h pentru a se retine contraventia prevazuta de textul normativ reglementat prin art înscris în procesul verbal contestat,

Instanta a constatat în acest fel ca petentului i s-a aplicat o sanctiune mult mai aspra fata de sancțiunea prevazuta pentru depasirea vitezei maxime admise cu 20 km/h pentru care se aplica amenda prevazuta în clasa I cu doar 2 pc penalizare iar nu amenda din clasa a IV a și 6 pc penalizare cum este în cazul depasirii vitezei maxime admise cu 50 km/h,

Așadar, instanța a apreciat că prin procesul verbal contestat, așa cum acesta este întocmit, petentului i se aduce o vătămare, fiindu-i aplicată o sancțiune mult mai severă decât cea prevăzută de lege, astfel încât se impune anularea acestuia, petentul fiind sanctionat pentru o contraventie pe care nu a savarsit-o, din probele administrate nereieșind că petentul ar fi depasit viteza maxima admisa cu 50 km/h,

Prin urmare, față de aceste considerente, instanța a apreciat întemeiată plângerea contravențională formulată, urmând a o admite și a dispune anularea procesului verbal de contravenție contestat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului O__, arătând că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară, nefiind afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

Potrivit art.269 alin.l Codul de procedură Civilă conform cărora , " înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului" procesul verbal de constatare și sancționare a a contravenției constituie un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție sus menționat s-a reținut ca la data de 02.10.2014, in jurul orei 17.46, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ 577 pe raza localității Salcia, cu viteza de 110 km/h, viteza stabilita de aparatul radar dar nu se face vinovat de contravenția reținuta in sarcina sa deoarece la acea data, conducea ________________________________ cu viteza de 110 km/h, insa aparatul radar se afla amplasat la doua sute de metri înainte de ______________________________, iar viteza cu care a fost depistat este legala in sensul ca, atrage doar o pedeapsa administrativa si anume, amenda contravenționala si nu si reținerea permisului de conducere, deoarece fiind depistat in afara localității unde viteza legala este de 90 km/h, faptul ca circula cu 20 de km/h peste limita legala ar fi obligat agentul constatator, sa retina in sarcina lui săvârșirea unei alte fapte contravenționale, prevăzute de art. 108(1) litd, pct. 3 din O.U.G. 195/2002 Rep, respectiv depășirea vitezei intre 10- 20 km/h, fapta care se sancționează cu 4 puncte + amenda si care nu atrage si aplicarea masurii complementare a suspendării permisului de conducere.

Potrivit dispoz. art. 121 alin. 1 din OUG nr. 195/2002R, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus.

Conform disp. art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002 “limita maximă de viteză în localitate este de 50 km la oră”.

Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prev. în clasa a IV-a de sancțiuni săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei privind depășirea cu mai mult de 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic – art.102 alin. 3 lit. e.

De asemenea, conform art. 121 alin. 2 din H.G.1391/2006 nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Potrivit art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05, înregistrările efectuate cu aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație trebuie să cuprindă imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

În mod greșit instanța de fond a apreciat că viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care a circulat petentul este de 90 km/oră, iar aparatul radar a indicat viteza de 110 km/oră, și că nu s-a depășit de către petent viteza maximă admisă cu 50 km/oră pentru a se reține contravenția prevăzută de textul normativ.

Această situație este dovedită cu procesul verbal de contravenție unde in cuprinsul acestuia la rubrica „locul constatării contravenției ,agentul constatator a consemnat „Salcia- imobil nr. 138”prin aceasta fiind îndeplinite condițiile prev de art 16 alin 1 din OG 2/2001 sub aspectul indicării locului săvârșirii contravenției.

Având în vedere că depășirea vitezei s-a făcut in localitate unde limita de viteză maximă era de 50 km/oră, iar aparatul radar a indicat o viteză de 110 km/oră reprezentând depășirea vitezei legale, în mod corect agentul constatator a constatat contravenția prev de art. 202/3 din OG 95/2002.

Având în vedere aceste considerente, Tribunalul urmează ca in conformitate cu prevederile art 480 pct 2 din noul cod de procedură civilă, să admită apelul, să schimbe sentința în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul formulat de apelantul intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O__, cu sediul în Slatina, ______________________.19, județul O__, împotriva sentinței nr.1936/04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C____ I_____, cu domiciliul în Slatina, ____________________, ___________________, județul O__, schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016.

Red SIO

Tehnored MS

Ex 4/05.02.2016