Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 646

Ședința publică de la 12 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M____ O____

Judecător :T______ M____

Judecător: D______ S_______

Grefier :M____ M________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind recursul formulat de

recurent C_____ S.A. – C______ în contradictoriu cu intimata S.C. A_____ E______ HYDRO S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 1141/2013 a Judecătoriei Mediaș având ca obiect anulare proces verbal de contravenție plangere contraventionala.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;

Instanța constatând că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă , găsește cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar se constată următoarele:

I Circumstanțele cauzei.

1. Obiectul acțiunii.

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 6 martie 2013 și la data de 1 aprilie 2013 la judecătoria Mediaș ca urmare a declinării competenței teritoriale, prin sentința civilă nr.1001 din 06.03.2013 a Judecătoriei B_____, petenta S.C. A_____ E______ Jydro S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C______, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:

- anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din 22.02.2012, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din O.G. nr.15/2002.

2.Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii contravenționale.

În motivarea plângerii contravenționale petenta a arătat în esență că, că procesul verbal de constatare și sancționare nu îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de art. 19 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, prin aceea că nu este semnat de agentul constatator și de contravenient.

Petenta a invocat greșita stabilire în sarcina sa a obligației de plată a tarifului de utilizare a rețelei naționale de drumuri în valoare de 28 euro sumă achitată la data sancționării prin procesul verbal _________ nr.xxxxxxxxxxxx/13.12.2011, cu valabilitate 12 luni, valabil al momentul încheierii procesului verbal ce face obiectul prezentei plângeri.

În drept, s-au invocat prevederile O.G. nr.2/2001 și ale O.G. nr.15/2002.

3.Apărările intimatului.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

4. Hotărârea instanței de fond.

Prin sentința civilă nr.1141 din 12.06.2013 a Judecătoriei Mediaș s-a dispus admiterea plângeri contravenționale și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din 22.02.2012.

5. Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității nu cuprinde mențiuni de natură a atrage aplicarea sancțiunii nulității.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că, petenta a achitat tariful de utilizare a drumurilor naționale la data de 13.12.2011, ca urmare a sancționării prin procesul verbal _________ nr.xxxxxxxxxxxx/13.12.2011, astfel că începând cu data de 13.12.2011 și până la data de 13.12.2012 a obținut dreptul de utilizare a rețelei naționale de drumuri fără a mai fi obligată să achite încă o dată contravaloarea tarifului.

Prin urmare instanța de fond a apreciat că, la data de 07.09.2012, când autovehiculul petentei a fost surprins în trafic, aceasta avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare, împrejurare de care a intimata nu a ținut seama și aplicat sancțiunea fără temei.

În ceea ce privește critica privind nerespectarea prevederilor art.19 din O.G. nr.2/2001, instanța a apreciat ca nefondate argumentele petentei, în condițiile în care procesul verbal a fost generat și semnat electronic, în condițiile Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1259/xxxxx.

6. Recursul formulat de intimat.

Recurentul critică, în raport de prevederile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, hotărârea instanței de fond solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de constatare și sancționare contestat.

În dezvoltarea motivului de recurs, recurentul a invocat faptul că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile art.7 și art.8 alin.(1) coroborate cu art.1 alin.(2) din O.G. nr.15/2002, dispoziții din care reiese cu claritate că responsabilitatea achitării rovinietei or, potrivit datelor furnizate de sistemul informatic de operare intimata petentă nu figurează pentru data de 07.09.2012 ca deținând rovinietă valabilă.

Recurentul a invocat faptul că dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă poziția autovehiculului la data, ora și oocul stipulat în procesul verbal.

7. Apărările intimatei petente.

Intimata nu a depus întâmpinare.

II. Considerentele instanței de recurs.

Verificând, în limitele motivelor de recurs, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către instanța de fond, Tribunalul constată că criticile formulate de recurentul intimat nu sunt fondate, pentru următoarele considerente.

Potrivit procesului verbal de constatare și sancționare _________ nr.xxxxxxx din 22.02.2012, intimata petentă a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din O.G. nr.15/2002 constând în faptul că la data de 07.09.2011, autovehiculul, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a fost surprins că a circulat fără rovinietă pe DN2 7 km207+700 km, localitatea B_____, județul V_____ fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ de constatare ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege și care beneficiază doar în privința stării de fapt de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară (a se vedea în acest sens Decizia Curții Constituționale nr.183/2003, publicată în Monitorul Oficial al României nr.780 din 06.11.2003).

În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este prevăzută de O.G. 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată al aprecierea judecătorului, deci va avea valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, făcând dovada până la proba contrară.

Rezultă deci că, cel care contestă acest act administrativ trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sa ca act juridic sau netemeinicia lui, ca urmare a verificării îndeplinirii condițiilor legale pentru angajarea răspunderii contravenționale, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Această calificare impune pentru instanță obligația de a asigura în proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenție, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.

Așadar, Curtea Europeană analizând aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art.6 din Convenție, în domeniul contravențional, precum si modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție.

Recurentul intimat a contestat starea de fapt reținută de instanța de fond cu privire la împrejurarea care a determinat stabilirea inexistenței faptei reținute în sarcina intimatei petente arătând că, potrivit datelor furnizare de sistemul informatic la momentul constatării faptei 07.09.2011, ora 17:29, autovehiculul aparținând intimatei petente cu nr înmatriculare XXXXXXXXX, nu figura ca deținând rovinietă valabilă.

Verificând actele procedurale efectuate de instanța de fond, Tribunalul constată că, sub aspectul stabilirii elementelor faptei contravenționale, reținute în sarcina operatorului de transport, cu privire la autovehiculul cu nr înmatriculare XXXXXXXXX, în mod judicios s-a apreciat ca relevant procesul verbal _________ nr.xxxxxxxxxxxx/13.12.2011, prin care pentru același autovehicul surprins în trafic la data de 23.05.2011 și amendat cu suma de 125 lei și cu obligația de a achita contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art.8 alin.(3) din O.G. nr.15/2002, valabil pentru 31.10.2011 (fila 6 dosarul Judecătoriei B_____).

Prin faptul plății contravalorii tarifului de 28 euro la data de 13.12.2011, conform ordinului nr.xxxxxxxxxxxxxxxx emis Banca Comercială Română S.A. (fila 5 dosarul Judecătoriei B_____) a fost corect apreciată ca fiind concludentă sub aspectul duratei de aplicare a tarifului de utilizare a drumurilor naționale, conform anexei 1 raporta la art.1 lit. e) din O.G. nr.15/2002, pentru același autovehicul, a perioadei de aplicare de 12 luni, perioadă care se circumscrie exonerării de la obligația de plată a contravalorii rovinietei, impusă a fi făcută la data de 07.09.2012 , interval care se circumscrie perioadei de 12 luni.

Tribunalul constată că, din interpretarea dispozițiilor art.8 alin.(1) și a dispozițiilor art.1 alin.(2) din O.G. nr.15/2002, că critica recurentului intimat este nefondată, motiv pentru care, având în vedere dispozițiile art.312 alin.(1) teza II Cod procedură civilă, va respinge recursul și va menține sentința instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______ împotriva sentinței civile nr.1141/12.06.2013 a Judecătoriei Mediaș, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2014.

Președinte , Judecător, Judecător,

M____ O____ T______ M____ Șomandră D______

Grefier,

M____ M________

Red. M. O. 12.01.2015

List.M.M. 14.01.2015

2.ex.

J.F. O.H____ jud. Mediaș