Acesta nu este document finalizat

Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX DECIZIA NR. 1658/R-C___

Ședința publică din 07 Octombrie 2015

Curtea compusă din:

Președinte: G_______ C________ - judecător

Judecător S____ U___

Judecător C_____ G_______ N___

Grefier F______ I__-G_________

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de F__ – F______ V_____, cu sediul în Rm. V_____, _________________.3, jud. V_____, CUI xxxxxxxx, împotriva deciziei nr.63 din 13 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul V_____ - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind M_________ Râmnicu V_____, prin Primar, cu sediul în Rm. V_____, ___________________________.14, jud. V_____, și Poliția L_____ a Municipiului Rm. V_____, cu sediul în Rm. V_____, Calea lui traian nr.94, jud. V_____.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, potrivit chitanței nr.xxxxxxxxx/19.05.2015 (fila 11).

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, având în vedere înscrisurile de la dosar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, pune în discuție inadmisibilitatea căii de atac și reține recursul spre soluționare prin prisma excepției respective, iar în subsidiar pe fond.

C U R T E A

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 485/03.02.2014, Judecătoria Rm. V_____ a respins plângerea contravențională formulată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de petenta Fundația Ecologică Green „F.E.G” în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Rm.V_____; a respins plângerea contravențională formulată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de petenta Fundația Ecologică Green „F.E.G.” în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului Rm.V_____; a admis plângerea contravențională formulată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de petenta Fundația Ecologică Green „F.E.G.”, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Rm.V_____; a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria xxxxxx/13.08.2013, întocmit de Primarul Municipiului Rm.V_____, prin agent împuternicit în baza Dispoziției nr. 3523/2012, și a obligat pe intimatul Primarul Municipiului Rm.V_____ să achite petentei suma de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței a formulat apel petenta F.E.G. - F______ V_____.

Prin decizia nr.63 din 13.01.2015, Tribunalul V_____ – Secția a II-a civilă a respins ca nefondat apelul civil declarat de F.E.G. F______ V_____ în contradictoriu cu intimatele Primăria Municipiului Rm. V_____ și Poliția L_____ a Municipiului Rm. V_____.

Împotriva deciziei de apel a formulat recurs apelanta petentă F.E.G. – F______ V_____ invocând dispozițiile art.483 Cod procedură civilă, art.1, 2 și 5 din OG nr.2/2001, art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și criticând-o pentru următoarele motive:

- în mod greșit instanța de fond a respins susținerea petentei conform căreia intimatul nu ar fi respectat prezumția de nevinovăție. Răspunderea contravențională are caracter personal, urmând sancționarea exclusivă a persoanei care a săvârșit fapta, deoarece se întemeiază pe vinovăția acesteia.

- la întocmirea actului de sancționare, agentul constatator avea obligația de a stabili în mod neîndoielnic persoana care a săvârșit fapta reținută, prin identificarea exactă a persoanei fizice care a lipit afișele, pentru a atrage răspunderea persoanei juridice, și stabilirea împrejurării că acesta a acționat în numele Școlii Postliceale F__ Rm.V_____.

- observând identitatea faptelor contravenționale reținute în sarcina petentei, instanța de judecată ar putea constata existența unei singure fapte contravenționale continue în sensul art.13 alin.2 din OG nr.2/2001, iar nu a unei pluralități de contravenții.

Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului, desființarea în parte a deciziei recurate și, pe cale de consecință, anularea proceselor-verbale de contravenție nr.2128 din 05.08.2013, respectiv nr.5029/09.08.2013, emise de Consiliul Local al Municipiului Rm.V_____, Poliția L_____ Rm.V_____ și exonerarea petentei de la plata amenzilor aplicate și menținerea sentinței civile sub aspectul anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria xxxxxx/13.08.2013.

Prin întâmpinarea formulată la data de 11.06.2013, Poliția L_____ a Municipiului Rm.V_____ a invocat excepția inadmisibilității recursului, raportat la dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.457 și 483 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil.

La rândul său, Primăria Municipiului Rm.V_____ a formulat întâmpinare la data de 26.06.2015, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

Examinând recursul prin prisma excepțiilor invocate de intimați, Curtea constată că acesta este inadmisibil.

Astfel, obiectul litigiului de față îl constituie plângerile împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravenției nr. 2128/05.08.2013, nr. 5029/09.08.2013 și nr. xxxxxx/13.08.2013, întocmite de împuterniciții Primarului Municipiului Râmnicu V_____ și de Poliția L_____ Râmnicu V_____.

Potrivit art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel”. Procesele verbale de contravenție au fost încheiate în baza Hotărârilor Consiliului Local Râmnicu V_____ nr. 154/2001 și nr. 7/2013 și se supun dispozițiilor OG nr. 2/2001. Potrivit art. 457 alin. 1 Cod procedură civilă „Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”, iar potrivit art. 483 alin. 2 din același cod „(…) nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.”.

Având în vedere normele legale sus citate, rezultă că hotărârea de apel pronunțată în speță de Tribunalul V_____ în cauza având ca obiect plângeri împotriva proceselor verbale de contravenție este definitivă și nu este susceptibilă de recurs. D____ urmare, în baza art. 496 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul apelantei petente.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul F__ – F______ V_____, cu sediul în Rm. V_____, _________________.3, jud. V_____, CUI xxxxxxxx, împotriva deciziei nr.63 din 13 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul V_____ - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind M_________ Râmnicu V_____, prin Primar, cu sediul în Rm. V_____, ___________________________.14, jud. V_____, și Poliția L_____ a Municipiului Rm. V_____, cu sediul în Rm. V_____, Calea lui traian nr.94, jud. V_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 octombrie 2015, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Red.C.G.N.

EM/5 ex./09.10.2015

Jud.apel: A.M_____

D.V_____