SECȚIA A-II- A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA NR. 424/R/2014 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 17.03.2014

Instanța compusă din :

PREȘEDINTE:B______ M______ L______ - judecător

S____ D_____ - judecător

C____ M____ - judecător

SÎNA E____ D______ - grefier

Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de către recurentul petent ________________________ împotriva sentinței civile nr. 806/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (judecător fond T________ G_______).

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzelor nu se prezintă nici una din părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 672/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria D___ s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulată împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx încheiat la data de 04 octombrie 2012 de petenta S.C. A______ S________ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul C________ JUDEȚEAN HUNEDOARA, în favoarea Judecătoriei Hunedoara.

Prin sentința civilă nr. 806/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Hunedoara s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A______ S________ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul C________ Județean Hunedoara și s-a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxxx/04.10.2012 întocmit de intimat.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxxx întocmit la data de 04.10.2012 ora 12,00 de un reprezentant al Consiliului Județean Hunedoara pe DJ 687 în localitatea Peștișu M___ s-a constatat că la aceeași dată autovehiculul tip A2S3 având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX aparținând societății petente ________________________ a transportat zgură procesată având masa totatlă de 49,3 tone, față de 40 tone admisă conform tichetului de cântărire măsurare nr. 62 din 04.10.2012.

S-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 41 alin.1 din OG nr. 43/1997 rep. cu modificările și completările ulterioare fiind sancționată cu amendă în sumă de 15.000 lei în baza art. 61 alin.1 lit. „c” din același act normativ (f. nr. 6).

Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște supra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că sub aspect formal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de acest text legal.

Este nefondată critica petentei potrivit căreia din cuprinsul procesului verbal lipsește data săvârșirii faptei, având în vedere că abaterea contravențională descrisă la rubrica destinată acestei mențiuni și anume depășirea greutății materialului transportat a fost constatată în urma operațiunii de cântărire conform tichetului de cântărire-măsurare nr. 62 din 04.10.2012. Apare astfel menționată data săvârșirii contravenției ce coincide cu data operațiunii de cântărire-măsurare.

Apoi, din moment ce agentul constatator a menționat denumirea, sediul și codul fiscal al societății petente este evident că există suficiente date privind identificarea sa.

Omisiunea datelor ce privesc persoana reprezentantului petentei ar putea atrage sancțiunea anulabilității actului constatator doar sub condiția dovedirii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.

Ori, în speță petenta nu a probat sub nici o formă o astfel de vătămare.

Privind temeinicia procesului verbal instanța a reținut că operațiunea de cântărire-măsurare a materialului transportat s-a realizat cu un aparat de cântărit cu funcționare neautomată pentru determinarea greutății pe axă tip SAW 10CII pentru care are certificatul de aprobare de model nr. 251/25.08.2000 și buletinul de verificare metrologică seria xxxxxxx emis de Biroul Român de Metrologie Legală Timișoara la data de 22.11.2011 cu valabilitate de 1 (un) an de zile (f. 15-18 și 39).

Apoi, din planșele foto (f. 31-32) rezultă îndeplinirea cerințelor legale ce privesc locul amplasării instalației de cântărire, fiind o zonă de acostament aferentă DJ 687, fără înclinații și denivelări de natură să conducă la erori de cântărire-măsurare.

De altfel petenta nu a probat sub nici o formă că a transportat zgură procesată în limite admise (40 tone) deși avea posibilitatea să-și depună propriul bon de cântar pentru marfa transportată.

Sub aspectul individualizării sancțiunii s-a constatat că agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în limita minimă specială de 15.000 lei, deși a depășit cu 9,3 tone masa totală admisă (40 tone).

Raportat la considerentele expuse mai sus, s-a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa iar față de gradul de pericol social concret ridicat al abaterii comise nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ avertismentului”.

Așa fiind, instanța a apreciat neîntemeiată plângerea contravențională, fiind respinsă, cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxxx/04.10.2012 întocmit de intimat.

Împotriva sentinței civile de mai sus recurentul-petent ________________________ a declarat recurs, în termen legal și motivat, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea plângerii formulate.

În fapt, recurentul a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la toate motivele de nelegalitate invocate în plângere, că s-a invocat faptul că modalitatea de descriere a împrejurărilor săvârșirii faptei este incompletă, că nu exită o descriere amănunțită a faptei pentru a aprecia cu exactitate locul în care s-a petrecut evenimentul. A mai arătat că a contestat modalitatea de cântărire a autovehiculului, respectiv masa totală așa cum a fost reținută, că depășirea greutății a fost constatată prin cântărirea într-o zonă de acostament unde exista o înclinație semnificativă și denivelări care determină erori foarte mari de cântărire, că nu s-a dovedit dovada omologării parcării în care s-a efectuat cântărirea.

De asemenea, recurentul a susținut că certificatul de aprobare model a fost valabil până la data de 16.09.2005, că nu au fost respectate condițiile impuse de lege cu privire la cântărirea autovehiculului și că este necesară reindividualizarea sanțiunii având în vedere pericolul redus al faptei și faptul că petenta nu a mai fost sancționată.

În drept, recurentul a invocat OG nr. 2/2001, Norma de Metrologie Legală NML 059-05, art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.

Recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.

Recurentul a depus, în copie, confirmare de primire.

Intimatul a depus întâmpinare (f. 13) prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.

Intimatul a depus, în copie, planuri de amplasare și delimitare a corpului de proprietate.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și în temeiul dispozițiilor art. 304 indice 1 din Codul procedură civilă, Tribunalul constată neîntemeiat recursul de față, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxxx întocmit la data de 04.10.2012 ora 12,00 de un reprezentant al Consiliului Județean Hunedoara pe DJ 687 în localitatea Peștișu M___ s-a constatat că la aceeași dată autovehiculul tip A2S3 având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX aparținând societății petente ________________________ a transportat zgură procesată având masa totatlă de 49,3 tone, față de 40 tone admisă conform tichetului de cântărire măsurare nr. 62 din 04.10.2012, reținându-se în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997 rep. cu modificările și completările ulterioare și fiind sancționată cu amendă în sumă de 15.000 lei în baza art. 61 alin.1 lit. „c” din același act normativ.

În ceea ce privește locul săvârșirii contravenției instanța de fond a reținut că sub aspect formal procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de acest text legal. De altfel locul este menționat expres – DJ 687 – localitatea Peștișu M___, fiind suficient pentru identificarea locului comiterii faptei.

În ceea ce privește descrierea faptei instanța de fond a reținut cu exactiate fapta comisă, aceasta fiind menționată, în mod suficient în procesul-verbal. Deși recuretul susține că nu se cunoaște cu exactitate locul comiterii faptei totuși a arătat că acesta a prezentat denivelări, aspect de natură a prezuma cunoașterea acestui loc, care a fost oricum menționat și în actul de constatare.

Referitor la modalitatea de cântărire a autovehiculului se reține că recurentul nu a produs nici o probă din care să rezulte o altă greutate a acestuia sau denivelări de natură a determina schimbări în ce privește greutatea autovehiculului, specte analizate de instanța de fond în mod temeinic. Pe de altă parte, diferența foarte mare între greutatea maximă admisă și greutatea identificată la autovehiculului petentei exclude existența vreunei erori în activitatea de cântărire.

Prin urmare, întrucât petentul nu a probat că locul de cântărire nu ar fi îndeplinit condițiile de orizontalitate, duritate și rezistență prevăzute de norma de metrologie legală nr. 059-05, cântărirea s-a realizat în condiții legale, iar masa totală a autovehiculului la momentul opririi în traffic rezultă din tichetul de cântărire-măsurare, fiind de 49,3 tone, față de 40 tone maxim admisă.

Asupra capătului subsidiar al plângerii având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului se constată că instanța de fond a apreciat, în mod temeinic, că nu se impune reindividualizarea sancțiunii în condițiile în care masa totală a autovehiculului a fost cu mult peste masa totală maximă admisă, iar petentul nu a recunoscut fapta contravențională; prin urmare, menținerea amenzii contravenționale este legală și temeinică.

În mod corect instanța de fond a menținut actul sancționator și amenda contravențională aplicată în condițiile în care din probele administrate în cauză a rezutat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, iar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului nu se impune raportat la fapta săvârșită.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod proc.civ., raportat la art. 304 indice 1 Cod proc.civ., instanța, găsind nefondat recursul formulat de către recurent, îl va respinge, nefiind incidente în cauză niciunul din cazurile prevăzute de art. 304 și 304 indice 1 Cod proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de către recurentul-petent ________________________ împotriva sentinței civile nr. 806/2013 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 17.03.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

B______ M______ L______ S____ D_____ C____ M____

concediu de odihnă

PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI

T______ M______ C_____

GREFIER, SÎNA E____ D______

2 ex./BML/SED

25.07.2014

Judecător fond - T________ G_______