Dosar nr. unic : XXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 1299 / R

Ședința publică din data de 25.11.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : I_____ G____ Z_____

JUDECĂTOR : TĂNCUȚA M____

JUDECĂTOR : D______ V_____

GREFIER : C_________-A_____ I_____

Pe rol soluționarea recursului declarat de petenta _____________________, împotriva sentinței civile nr. 2995 din data de 26 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la acest termen de judecată este îndeplinită procedura de citare cu părțile, că recursul este motivat și s-a depus întâmpinare.

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, urmează a rămâne în pronunțare.

Dezbaterile declarându-se închise, recursul rămâne în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față, reține următoarele :

Prin sentința civilă nr. 2995 din data de 26 iunie 2013, Judecătoria Fetești a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul _____________________, cu sediul in Municipiul București, sector 4, _______________________ - 111, ____________, _________________________ cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în Municipiul București, _____________________. 401 A, sector 6.

A înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx, încheiat la data de 02.05.2012, cu sancțiunea „avertisment”.

A anulat în parte procesul verbal de constatare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx, încheiat la data de 02.05.2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.

A exonerat petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro, aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx, încheiat la data de 02.05.2012.

A luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

S-a reținut că, prin procesul-verbal _______ 12 nr. xxxxxxx, încheiat la data de 02.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând acesteia a circulat la data de 16.02.2012, pe A2 km 144+100 m, Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța de fond a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește semnătura electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.

Potrivit art. 9 alineatul 2 din OG nr. 15/2002 așa cum acesta a fost introdus prin OG nr. 8/2010, începând cu data de 1 august 2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial, fiind prorogat ulterior prin OG nr. 17/2010 la data de 01 octombrie 2010), constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Prin urmare generarea procesului-verbal de contravenție s-a făcut electronic, potrivit prevederilor legale menționate. Procesul-verbal fiind generat electronic are și semnătura electronică atașată, dovada legalității acestei semnături rezultând si din Certificat calificat al agentului constatator, depus ca probă la dosarul cauzei.

Instanța de fond a apreciat de asemenea ca neîntemeiate și susținerile petentei privind faptul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, având în vedere că procesul verbal în discuție a fost întocmit în lipsa petentei, contravenția fiind constatată prin mijloace tehnice conform dispozițiilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002.

Or, în astfel de condiții petentului nu i se putea aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni o astfel de obligație incumbând agentului constatator numai în cazul în care procesul verbal se încheie în prezența contravenientului. Mai mult decât atât, petentul nu poate susține că i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contravențional atâta timp cât dreptul de a formula obiecțiuni a fost exercitat tocmai prin plângerea dedusă judecății în conținutul căreia aceasta a formulat obiecțiuni în privința procesului verbal a cărui anulare o solicită.

Astfel, în ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 96 euro, aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională, a anulat în parte procesul verbal de constatare a contravenției contestat și a exonerat petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro.

Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța de fond a constatat că potrivit dispozițiilor art. 8 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr. 15/2002.

Potrivit art. 1 alin. 1¹ din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:

- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului;

- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.

Instanța de fond a reținut că fapta contravențională imputată petentului prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, fiind procesată automat de camera foto amplasată pe A2 km 144+100 m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, sector de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine agentului constatator, orice dubiu profitând petentului.

Prin urmare, intimatului îi revine obligația de a dovedi săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului.

Astfel, analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR - fila 12/ dosar declinat Judecătoria Sector 4 București, captată cu camera video tip ANPR, folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare, semnată cu certificat digital, depusă de intimată în susținerea procesului-verbal contestat, instanța de fond a reținut că vehiculul a cărui imagine a fost surprinsă la data de 16.02.2012, pe A2 km 144 + 100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare XXXXXXXX, același vehicul fiind menționat și în procesul-verbal contestat.

Față de împrejurarea că procesul - verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat și la faptul că în cauză petentul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, instanța de fond a constatat că procesul - verbal în discuție este temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța de fond a reținut că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, conform Anexei 2.

Instanța de fond a avut în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

S-a avut în vedere la individualizarea sancțiunii faptul că petentul fost sancționat cu foarte puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii.

În conformitate cu art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat cu întârziere, procesul contestat fiind emis la data de 02.05.2012, raportat la data săvârșirii faptei contestate, 16.02.2012.

Este adevărat că în speță petentul se face culpabil de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.

Reamintește instanța fondului faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

Sancțiunile juridice constituie mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, ori în cauză, nu se justifică modul în care s-a făcut prevenirea săvârșirii faptelor contravenționale ilicite în cazul concret al petentului.

Pentru cele expuse mai sus, s-a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului-petent, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.

De asemenea, instanța de fond a mai avut în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare cu celeritate a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.

În concluzie, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 750 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx, încheiat la data de 02.05.2012, cu sancțiunea „avertisment”, și a atras atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, petenta _____________________ București, criticând-o pentru faptul că la dosarul cauzei nu există nici o recunoaștere a semnăturii electronice a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România sau a lui CESTRIN SA, că semnătura agentului constatator lipsește cu desăvârșire și să se constate că doar scris în procesul verbal de contravenție că este „semnat electronic” dar nu apare și semnătura electronică.

Tribunalul analizând sentința atacată, actele și lucrările dosarului, criticile formulate cum și din oficiu conform art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, reține următoarele:

Prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, analizat coroborat toate probele administrate constatând just că fapta contravențională a fost săvârșită în cauză, a procedat la reindividualizarea sancțiunii principale înlocuind amenda cu avertisment și a făcut aplicarea corectă a Legii nr. 144/2012 privind sancțiunea plus exonerarea petentei de la plata tarifului de despăgubire.

Analizând criticile din recurs, tribunalul reține următoarele :

Legat de critica referitoare la semnătura electronică Tribunalul reține următoarele:

În speță, procesul-verbal de contravenție este generat automat, printat și trimis prin poștă având semnătură electronică.

Efectul produs prin aplicarea semnăturii electronice este asimilat semnăturii olografe aplicate unui document în formă fizică(hârtie), iar orice document semnat digital poate fi tipărit la imprimantă, putând conține informația că documentul original este cel electronic și că acesta poartă semnătura electronică a semnatarului.

Pe de altă parte, O.G. nr. 2/2001 nu face distincție între semnătura olografă și cea digitală (electronică), textele de lege folosind doar cuvântul semnătură și poate nu, întâmplător, de vreme ce atât O.G. nr. 2 cât și Legea nr. 455 sunt publicate în Monitorul Oficial din anul 2001, important fiind ca procesul-verbal de contravenție să fie semnat de agentul constatator.

Critica în acest sens nu poate fi primită motivat și de următorul aspect - pentru condițiile în care este indispensabilă și o copie de hârtie a unui document semnat digital (electronic) au fost dezvoltate anumite produse (aplicații) hardcopy care permit printarea pe hârtia pe care este printat documentul a unui cod de bare care conține toată informația necesară, iar citirea poate fi făcută în orice moment prin simpla scanare a codului de bare atașat documentului, ceea ce permite convertirea în secvența de date ce reprezintă semnătura digitală.

Astfel, semnătura electronică este evidențiată pe procesul-verbal de contravenție, iar pe de altă parte este înscrisă și mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2011 și a H.G. nr. 1259/2001 de către I____ G_____ S______, cu certificatul numărul xxxxxxxxxxxx0301db4c din data de 09.03.2012, emis de Certsign SA - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.

Ca atare criticile nu pot fi primite și în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta _____________________, împotriva sentinței civile nr. 2995 din data de 26 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de petenta _____________________ (cu sediul in Municipiul București, sector 4, _______________________-111, ____________, _____________>, împotriva sentinței civile nr. 2995 din data de 26 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 25.11.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. : I.G. Z_____

Tehnored. : I.C.A.

2 ex. / 04.12.2013

Judec. fond. : M_______ M____ V________

Judecătoria Fetești, județul Ialomița