Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 272/A/2015

Ședința publică de la 10 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ M_______

Judecător A____ R_____ A____

Grefier A__ O_____ D_____

Pe rol judecarea apelului de C_________ administrativ și fiscal privind pe intimat I.P.J.BACĂU-POLIȚIA MUN.BACĂU-P.V.________ NR.xxxxxxx/31.03.2014 formulat împotriva sentinței civile nr. 4985/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I____ A________ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică cauza fiind luată la ordine a răspuns intimatul I____ A________ I____, legitimându-se cu CI ________ nr. xxxxxx, lipsă fiind apelnta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, se învederează faptul că procedura este legal îndeplinită cu părțile.

Instanța, constată apelul formulat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Având cuvântul, intimatul solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și nelegală.

Instanța declară dezbaterile închise și trece la deliberare.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului civil de față constată următoarele:

Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 04.04.2014 sub nr XXXXXXXXXXXXX petentul I____ A________ I____ a formulat în contradictoriu cu intimatul IPJ Bacău-Poliția municipiului Bacău plângere contravențională împotriva procesului verbal ________ nr xxxxxxx din 31.03.2014 .

Prin sentința civilă nr. 4985 /24.09.2014, Judecătoria Bacău a admis plângerea contravențională formulată și a anulat procesul verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a avut în vedere următoarele aspecte:

Prin procesul verbal ________ nr xxxxxxx din 31.03.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 680 lei conform art 100 alin 3 lit d și art 100 alin 3 lit e din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravențiilor prev de art 52 alin 1 din HG 1391/2006 și art 100 alin 3 lit e din OUG 195/2002.

În sarcina petentului s-a reținut că la data de 31.03.2014 ora 12.35 a condus auto marca Ford cu nr XXXXXXXXX pe _______________________ Energiei iar la intersecția semaforizată cu __________________________-a angajat în depășirea unui autovehicul care s-a oprit la culoarea roșie a semaforului, pătrunzând în intersecție la culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.

Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu soluționarea plângerii a analizat legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotărăște asupra sanctiunii.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a constatat că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a apreciat că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța a apreciat că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, procesul verbal beneficiind astfel de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

In privința probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța a administrat orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.

Instanța a reținut că față de împrejurările cauzei, sarcina probei în cauză privind săvârșirea presupuselor contravenții de către petent revenea intimatei, ori aceasta nu a făcut nici o dovadă în acest sens. Raportul agentului constatator nu poate avea valoare probatorie de sine stătatoare, ci doar dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, dat fiind poziția subiectivă a celui care l-a întocmit, respectiv agentul constatator care a redactat si actul sancționator. În ceea ce privește declarația martorului asistent, instanța a reținut că aceasta nu prezintă relevanță în ceea ce privește situația de fapt întrucât nu a fost martor ocular așa cum rezultă din cele învederate instanței.

Instanta a apreciat ca in speta singura care avea posibilitatea concreta de a proba fapta reținută in sarcina petentului este intimata, întrucât prin obligarea petentului de a face dovada contrara a celor retinute in sarcina sa s-ar crea un dezechilibru nejustificat în materia probațiunii. Ori in cauza, deși intimat avea aceasta posibilitate, revenindu-i astfel sarcina probei, nu a produs nici dovada concretă în susținerea împrejurărilor de fapt.

Împotriva acestei sentințe s-a promovat apel de către apelantul-intimat IPJ Bacău. înregistrat la Tribunalul Bacău în data de 25.11.2014.

În motivarea apelului se învederează instanței următoarele:

Petentul nu a dovedit cu nici un mijloc de probă faptul că cele reținute în procesul-verbal nu corespuns realității. Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia O.U.G nr.195/2002.

Faptele consemnate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Apelul este scutit de taxa de timbru în conformitate cu art.30 din OUG nr.80/2013.

Intimatul-petent I____ A________ I____ a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului arătând că , conform prevederilor al.2 art.6 din CEDO cu denumirea „Dreptul la un proces echitabil” este prevăzut faptul că „orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa este legal stabilită”.

Prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție nu trebuie să aducă atingere principiului egalității și proporționalității în ce privește dreptul la apărare al petentului. Acesta nu trebuie să fie pus în imposibilitatea de a de apară dacă nu are probe de nevinovăție, în cazul în care procesul verbal nu este susținut cu probele în baza cărora instanța să constate fără dubiu vinovăția contravenientului. Astfel, probele aduse de către agentul constatator în vederea confirmării veridicității procesului verbal a fost proba cu martori. Martorul adus de agentul constatator L______ C_______, nu a confirmat veridicitatea celor susținute în procesul verbal, dimpotrivă a susținut că nu a constatat aceeași situație de fapt.

În apel nu au fost administrate probe noi.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu Tribunalul reține considerentele ce succed:

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției (legal întocmit) nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, urmând a se reține săvârșirea contravenției de către petent doar în prezența unor probe concludente de vinovăție, în contextul în care petentul, în mod constant, a negat săvârșirea faptei.

Apelul nu este fondat.

Petentul – intimat a invocat practica judiciară a CEDO, care a stabilit, prin deciziile enunțate, că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt aplicabile acestui gen de fapte ilicite, tocmai condițiilor fundamentale – faptă antisocială ce prezintă un pericol social, săvârșită cu vinovăție – și a funcțiilor sancțiunii – prevenție generală și specială și caracter represiv – ce caracterizează atât contravenția cât și infracțiunea.

Așa se explică aplicarea prezumției de nevinovăție ce profită contravenientului, nu agentului constatator, care trebuie să dovedească cele reținute în sarcina unei persoane prin procesul – verbal de contravenție, prin mijloacele tehnice de înregistrare care au intrat în dotarea poliției.

Apoi, deciziile CEDO sunt izvor de drept, deci obligatorii pentru instanțe. Dacă s-ar răsturna sarcina probei, așa cum a susținut intimatul în motivele de recurs, ar însemna impunerea arbitrariului, ceea ce ar constitui un pericol grav pentru statul de drept.

Prima instanță a făcut o evaluare corectă a jurisprudenței CEDO, a stării de fapt, a sistemului probator și a aplicat legal principiul nevinovăției, de care se bucură contravenientul, astfel că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.

Văzând și prevederile art. 480 alin. 1 C__ apelul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către apelant I.P.J.BACĂU-POLIȚIA MUN.BACĂU-P.V.________ NR.xxxxxxx/31.03.2014 împotriva sentinței civile nr. 4985/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I____ A________ I____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 10 Martie 2015

Președinte, M____ M_______		Judecător, A____ R_____ A____
	Grefier, A__ O_____ D_____

Red sent. jud. I.B

Red dec. jud. A.A.R

Tehnored A.D- 4ex