Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 11 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B______ C______

GREFIER: M____ V_____

Pe rol se află acțiunea civilă având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C_____ C______, dom. în oraș. B_____, _________________, jud Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului B____, _________________________-10, cu privire la procesul-verbal de contravenție cu ________ nr. xxxxxxx/17.05.2015.

Dezbaterile au avut loc in ședința publica de la 04.12.2015 când au fost formulate concluzii pe fond , note consemnate in încheierea de la acea data , care face parte integranta din prezenta , când instanța, din lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 11.12.2015.

INSTANTA:

Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului de față, instanța constată următoarele:

La data de 20.05.2015, petentul C_____ C______ a formulat o plângere contravențională în contradictoriu cu IPJ B____, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Câmpina și declinată prin sentința civilă nr. 3355/05.10.2015 către Judecătoria B____, aceasta fiind primită la data de 03.11.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX. Prin plângere s-a solicitat anularea procesului- verbal, a măsurilor complementare, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, în fapt, petentul a susținut că la data de 17.05.2015, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost oprit pe Drumul European E 577(B____-Ploiești) de un agent de poliție care i-a cerut să-i prezinte actele la control și care i-a comunicat că a depășit viteza legală cu este 50 km/h și i se va reține permisul de conducere.

În opinia petentului, procesul- verbal nu este lizibil, încălcându-se astfel prevederile OG 2/2001 și OUG 195/2002.

Cu privire la viteza cu care s-a deplasat, petentul a mai făcut referire la ordinul nr. 301 din data de 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05.

Petentul a invocat în drept OG 2/2001, OUG 195/2002 și a timbrat cererea cu suma de 20 de lei.

Aceasta a fost însoțită de copia procesului-verbal atacat(fila 6), actului de identitate(fila 7),) din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX(cel declinat).

Intimata a formulat în termen legal întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate ca neîntemeiată.

În motivare, aceasta a susținut în esență că procesul-verbal întocmit este unul legal și temeinic, iar contravenientul se face vinovat de cele reținute. Aceasta a precizat că, în ziua de 17.05.2015 orele 14.13, petentul, în timp ce conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare cu nr. XXXXXXXXX pe DN1B E577 în localitatea Săhăteni, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 103 km/h. Intimata a precizat că aparatul radar este verificat metrologic și declarat corespunzător, abaterea fiind înregistrată pe baza de suport magnetic

A mai precizat că agentul constatator a efectuat activitatea de măsurare a vitezei autovehiculelor cu instalația de supraveghere a traficului, _________ 382, aceasta folosindu-se în regim staționar.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 205-208 din C. pr. Civ și a atașat întâmpinării CD-ul cu înregistrarea abaterii (fila 17), istoricul abaterilor contravenționale al petentului (filele 18-19)

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare

Cu prilejul soluționării prezentei cauze, instanța administrat proba cu înscrisuri și înregistrare video.

Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța constată următoarele:

În fapt, la data de 17.05.2015 organele de Poliție Rutieră din cadrul IPJ B____ au întocmit procesul-verbal(fila 6) de constatare și sancționare a contravenției cu ________ nr. xxxxxxx prin care petentul C_____ C______ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, reținându-se că în ziua de 17.05.2015, ora 14.13 a condus autoturismul marca Audi , nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 103 de km pe oră, aflându-se în localitatea Săhățeni, pe DN1B , jud B____ și depășind cu 53 de km viteza maxim admisă în localitate. Fapta descrisă mai sus a fost considerată drept contravenția prevăzută de art. 121 al.l (1) din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 102 al. (3) lit. e din O.U.G. 195/2002.

În drept, în virtutea art, 34 din O.U.G. 2/2001 instanța are îndatorirea de a verifica din oficiu legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal întocmit, instanța apreciază că în cauza de față există un dubiu real cu privire la comiterea faptei de către petent.

Astfel, deși din vizionarea CD-ului(fila 17) depus la dosar de intimată a reieșit că într-adevăr, în ziua de 17.05.2015, ora 14.13, petentul a condus autoturismul marca Audi, nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 103 de km pe oră, aflându-se în localitatea Săhățeni, pe DN1B, jud B____ și depășind cu 53 de km viteza maxim admisă în localitate, iar înregistrarea cuprinde toate elementele referitoare la corecta și completa descriere a faptei, putându-se observa autoturismul care circula, ora, viteza de deplasare și sensul de mers față de organele de poliție, în prezenta cauză, agentul constatator nu a menționat nici ________________ radar folosit la constatarea faptei, nici numărul autospecialei pe care se afla instalat radarul. Omițând a menționa cel puțin una din cele două aspecte, instanța se află într-o imposibilitate absolută de a verifica si constatata conformitatea dintre aparatul radar menționat în cuprinsul Buletinului de Verificare Metrologică depus la dosar și aparatul radar utilizat cu prilejul constatării faptei. În acest fel, nu poate fi verificat dacă aparatul radar utilizat cu prilejul constatării faptei îndeplinea toate condițiile de metrologie legală pentru a oferi înregistrări exacte, conform realității.

În mod corect, pretinsa fapta a fost încadrată în prevederile art. 121 alin.(1) din H.G. 1391/2006 și ale art. 102 alin.(3) lit. e din O.G. 195/2002.

Cu toate acestea, existând un dubiu cu privire la viteza cu care a circulat petentul la data și ora constatării faptei, instanța constată că nu mai poate fi reținută comiterea contravenției prevăzute de art. 102 alin.(3) lit. e de către petent.

Pentru toate aceste motive, în baza art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată și va anula în totalitate procesul-verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

INSTANȚA HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul C_____ C______, dom. în oraș. B_____, _________________, jud Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului B____, _________________________-10, cu privire la procesul-verbal de contravenție cu ________ nr. xxxxxxx/17.05.2015.

Anulează procesul-verbal atacat.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

B______ COSTICĂMUREA V_____

Red. BC/Tehnored. MV

4 ex./11.01.2016

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. xxxxx