Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1141/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ N______

Judecător G______ G______

Grefier G_______ V_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant _______________ și pe intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER, intimat I____ - I____________ TERITORIAL NR.3, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Dezbaterile in fond si susținerile orale ale parților, au avut loc in ședința publica de la data de 03.11. 2015 dezbateri care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea zi ,care face parte integranta din prezenta hotărâre, când s-au pus concluzii pe fond.

INSTANȚA

La data de 24.10.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei P___ T_______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX plângerea petentei _______________ P___ T_______ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr.xxxxxxxxx încheiat în data de 06.10.2014 de către organul constatator I____________ de S___ pentru controlul în transportul rutier - I____, prin care se solicită anularea procesul verbal mai sus menționat

Prin sentinta civila nr.40/2015 Judecatoria P___-T_______ a respins plangerea in motivare aratand ca: Prin procesul verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxxx încheiat la data de 06.10.2014 de organul constatator I____________ de S___ pentru controlul în transportul rutier - I____, petenta _______________ P___ T_______ fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 4.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 pct.16 din HG. nr.69/2012 cu modificările și completările ulterioare și sancționată de art.7 alin.1 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa, că nu a respectat prevederile în vigoare referitoare la obligația de a deține la sediu respectiv de a păstra la sediu documentele școlare si evidenta cursanților înscriși in Registrul Unic de Evidenta a Cursanților, și nici nu a prezentat documentele personalului care asigura activitatea de pregătire teoretica si practica a persoanelor in vederea obținerii permisului de conducere.

Instanța investită cu soluționarea plângerii verifică din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Conform art.34 din OG 2/2001 procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumție de legalitate și temeinicie până la proba contrară.

Petenta a criticat procesul verbal și asupra legalității acestuia. Astfel, petenta a arătat că au fost încălcate prevederile art. 16 al.7 din OUG nr.2/2001 în sensul că nu i s-au permis reprezentanților petentei să formuleze obiecțiuni.

Potrivit dispozițiilor art 17 din OG 2/2001 :„ Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”

Nulitatea apare ca sancțiune legală ce lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Față de dispozițiile legale din materia nulității, și față de regulile speciale privind nulitatea procesului verbal de contravenție, instanța apreciază faptul că nulitatea actului administrativ emis cu încălcarea prevederilor articolului 19, 16 din OG 2/2001 devine incidentă numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lui, vătămarea trebuind să fie dovedită de persoana interesată, aspect care nu se verifică în speța de față.

Normele invocate de petentă ca fiind încălcate de organul constatator nu atrag nulitatea absolută a procesului verbal de constatare al contravenției.Se consideră de către petentă că imposibilitatea formulării de obiecțiuni ca urmare a lipsei reprezentantului petentei ar constitui motive de nulitate absolută.

Analizând procesul verbal de contravenție și prin prisma motivelor invocate de petentă ,respectiv nerespectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001 , instanța reține că acestea nu atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ci doar nulitatea relativă( în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție –Secțiile Unite-prin decizia nr. XXII din 19.03.2007 , petenta fiind ținută să probeze vătămarea suferită, ori petenta nu a administrat nici o probă în acest sens.

Agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art.16(5)(6) si 17, 19 si 25-27 din OG. Nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu privire la întocmirea, modul de încheiere si comunicare al procesului verbal de contravenție, descrierea faptei.

Având în vedere regimul juridic al nulității, în lumina dispozițiilor articolului 105, alineatul al doilea C.pr.cv, instanța apreciază că neregularitățile invocate de petentă nu constituie o cauză de desființare a actului de constatare.

Analizând procesul verbal instanța reține că potrivit art.4 pct.16 din HG. nr.69/2012 nerespectarea de către școlile de conducători auto a prevederilor in vigoare privind înscrierea cursanților, păstrarea la sediu a evidentei cursanților si a documentelor acestora, păstrarea la sediu a documentelor personalului care asigura pregătirea teoretica si practica a cursanților constituie contravenție și se sancționează cu amendă .

Potrivit art.1 din O nr.2 /2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție , stabilită și sancționată prin lege […]”.

Pentru a antrena răspunderea petentului este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al petentului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis includerea contravențiilor, ca regulă, în materia penală astfel că prezumția de nevinovăție este o garanție existentă și în acest domeniu, aplicându-se , în esența ei, și în materie civilă , astfel încât este evident că ea acoperă și materia contravențiilor.

Astfel, ca un element fundamental al prezumției de nevinovăție se instituie sarcina probei în cadrul obligațiilor organului constatator , astfel că acestuia îi revine sarcina să facă dovada că petenta nu a respectat dispozițiile legii.

Intimata și-a îndeplinit această obligație ,din documentele depuse la dosarul cauzei rezultând că petenta nu a respectat dispozițiile art. 4 pct.16 din HG. nr.69/2012.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G nr.2/2001, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt si a încadrării în drept până la proba contrară.

Procesul verbal atacat este susținut de probele aflate la dosarul cauzei. Așa fiind, încadrarea juridică a faptelor a fost făcută corect de către organul constatator.

Petenta nu a administrat probe din care să rezulte că cele menționate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității.

Întrucât în cauză legalitatea si temeinicia procesului verbal atacat nu au fost înlăturate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată, menținând ca legale și temeinice dispozițiile procesului-verbal atacat.”

Împotriva acestei sentințe a formulat apel _______________ care a învederat ca aspectele de nelegalizate invocate prin plângere erau de natura a conduce la anularea procesului verbal. S-a mai învederat ca din luna februarie 2014 nu mai înregistrează cursanți, având activitatea suspendata, iar o parte dintre documente se găseau la punctul de lucru al patentei din satul Glavanesti. apelanta a criticat si sancțiunea aplicata, arătând ca aceasta nu este proportionala cu fapta săvârșita

I____ a formulat întâmpinare prin care a arătat ca sentința primei instanțe este legala si temeinica si a solicitat respingerea apelului

Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata ca potrivit art.4 pct.16 din HG 69/2012 constituie contravenție nerespectarea de către școlile de conducători auto a prevederilor în vigoare privind înscrierea cursanților, păstrarea la sediu a evidenței cursanților și a documentelor acestora, păstrarea la sediu a documentelor personalului care asigură pregătirea teoretică și practică a cursanților;

In cauza petentul a fost sancționat pentru neprezentarea documentelor școlare ale elevilor înscriși in Registrul Unic de Evidenta al Cursanților si a personalului care asigura pregătirea teoretica si practica a cursanților, respectiv documentele profesorului de legislație, avizul medical si psihologic al profesorului de legislație si al instructorilor auto autorizați si contratele de munca ale acestora

Or toate aceste documente au fost depuse in prima instanța sau in apel.

De asemenea instanța observa ca procesul verbal probeaza doar nedeținerea acestor documente la sediul din P___ T_______ ________________ in condițiile in care patenta deține si un sediu secundar in satul Glavanesti __________________________________> Cum agentul constatator nu s-a deplasat si la sediul secundar, instanța retine ca la dosar nu exista nici o dovada privind faptul ca patenta nu ar fi păstrat respectivele documente la sediul secundar.

Prin urmare si fata de faptul ca documentele au fost depuse la dosarul cauzei instanța va constata ca nu s-a făcut dovada nerespectării dispozițiilor art.4 pct.16 din HG 69/2012 si va admite apelul

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul, privind pe apelant _______________ formulat împotriva sentinței civile nr 40/2015 pronunțată de Judecătoria podu T_______ în dosarul nr XXXXXXXX/2015 cu sediul în P___ T_______ ___________________ , _______________ , Jud. Bacău în contradictoriu cu intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER cu sediul în sect 1 București _____________________________ 38 intimat I____ - I____________ TERITORIAL NR. cu sediul în Bacău ________________________ . 8 , Jud. Bacău

Schimba sentința apelata in sensul ca admite plângerea si anulează procesul verbal ___________ nr.xxxxxxxxx din 06.10.2014

Definitiva

Pronunțata in ședința publica azi 24.11.2015

Red. _______________________________

Red. dec N______ C______

Tehnored. VG 10.12.2015/29.01.2016 / ex 5