DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 210

Ședința publică din 26.02.2014

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE – C_____ M_________

JUDECĂTORI – C_____ D___

- A______ L____ B___

GREFIER R_____ M________

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 796/05.06.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petiționar C_______ C______, domiciliat în București, ______________________. 19, _______________.6, ___________, sector 3.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul petent C_______ C______, lipsă fiind recurentul intimat I__ Dâmbovița.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 159¹ (4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 34 (2) din OG nr. 2/2001.

Intimatul petent învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Intimatul petent C_______ C______ având cuvântul a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa. Depune concluzii scrise.

În baza dispozițiilor art. 150 cod. pr. civilă instanța constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată :

Prin sentința civilă nr. 796/05.06.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța de fond a admis plângerea formulată de petentul C_______ C______, în contradictoriu cu intimata I.P.J. Dâmbovița, dispunând anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/20.08.2012.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele :

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/20.08.2012 încheiat de agentul constatator G_________ A_____ din cadrul Postului de Poliție Potlogi, petentul C_______ C______ a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 1500 lei, deoarece, la data de 19.08.2012, ora 04:10, aflându-se în stare vădită de ebrietate a proferat injurii în public, în fața Postului de Poliție Comunală Potlogi, a tulburat ordinea și liniștea locuitorilor din zonă, prin larma creată și a refuzat să ofere detalii privind identitatea sau să se legitimeze cu actul de identitate.

Faptele prevăzute de petiționar sunt pedepsite și sancționate de dispozițiile art. 3 pct.1 si 25 din Legea nr. 61/1991 si art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 sanctionate de art.4 alin.(1) lit. a si b din Legea nr.61/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit înscrisului de la fila 15 din dosar, s-a retinut de instanta de fond ca procesul verbal contestat a fost comunicat petentului la domiciliul tertului Leteanu G_______ si nicidecum la domiciliul petentului.

S-a mai retinut, de asemenea, de instanta de fond, în considerarea înscrisului fila 14 din dosar ca procesul verbal contestat a fost întocmit în lipsa, iar petentului i-a fost comunicat prin posta o copie ilizibila, în partea de descriere a faptei.

De altfel, pe acest aspect învederat de petent prin plangere, intimata nu întelege sa formuleze vreo aparare prin întampinare.

Considerand ca în cauza prin comunicarea catre petent a unei copii ilizibile în zona in care trebuiau descrise faptele imputate, i s-a încalcat dreptul la aparare petentului, comunicarea de o asemenea maniera a unei copii a procesului verbal echivaland cu o nedescriere a faptelor imputate petentului, în considerarea art.16 alin.(1) raportat la art.17 din OG nr.2/2001, instanta de fond a constatat că în cauza de față interventia unei cauze de nulitate absoluta, prin lipsa descrierii faptelor.

La data de 20.08.2013, intimata I__ Dâmbovița a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, considerând-o netemeinică și pronunțată cu aplicarea greșită a legii ; invocând dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Recurenta intimată, la data de 20 noiembrie 2013, a depus în scris motivele de recurs, susținând următoarele considerente :

Instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de intimat și a anulat procesul - verbal de constatare a contravenției, reținând că procesul - verbal de constatare a contravenției a fost comunicat la domiciliul unei alte persoane decât intimatul, respectiv că, întrucât procesul - verbal de constatare a contravenției este parțial ilizibil, în cauză sunt incidente prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În continuare, recurenta intimată mai învederează următoarele critici aduse sentinței instanței de fond :

Procesul - verbal de constatare a contravenției a fost comunicat la domiciliul numitei Leteanu G_______, iar faptul că intimatul a luat la cunoștință despre conținutul acestuia reiese din aceea că a formulat plângerea contravențională. Comunicarea procesului - verbal de constatare a contravenției la domiciliul unei alte persoane decât contravenientul nu poate conduce la anularea acestuia, ci, în cel mai rău caz la a considera că plângerea contravențională introdusă la o perioadă mai mare decât termenul legal este introdusă în termen.

In cazul de față, intimatul a beneficiat de acest lucru, instanța de fond considerând plângerea contravențională ca fiind introdusă în termen, astfel că nu există nici o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției, deoarece, contrar susținerilor reclamantului, Legea nr. 61/1991 nu prevede posibilitatea achitării unei jumătăți din minimul prevăzut de lege în termen de 48 ore.

Cu privire la faptul că procesul - verbal de contravenție este ilizibil, se învederează instanței de control judiciar următoarele :

In conformitate cu prevederile Deciziei nr. 22/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - recurs în interesul legii, motivele de nulitate absolută a unui proces - verbal de contravenție sunt prevăzute în mod limitativ în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar faptul că procesul verbal nu este lizibil nu este prevăzut printre aceste motive.

In aceste condiții, este evident că ilizibilitatea procesului - verbal nu poate fi echivalată cu lipsa descrierii faptei ; această împrejurare putând fi considerată cel mult un motiv de nulitate relativă. Nu se poate considera că intimatului i-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece odată cu întâmpinarea, instituția intimată a înaintat și transcrierea lizibilă a procesului - verbal, intimatul putând să-și formuleze apărarea în funcție de conținutul procesului - verbal și eventual să-și modifice sau completeze cererea de chemare în judecată. Cu atât mai mult cu cât încadrarea juridică a faptelor contravenționale este lizibilă.

Pe de altă parte, așa cum rezultă din chiar cererea de chemare în judecată, se poate considera că intimatul a urmărit inducerea în eroare a instanței, acesta nu a depus la dosar exemplarul nr. 2 al procesului - verbal de constatare a contravenției în original, ci numai copii xerox ale acestuia; fiind notoriu faptul că prin xerocopiere repetată, claritatea copiilor se pierde, iar mențiunile din procesul - verbal, probabil deja de o vizibilitate nu chiar perfectă datorată uzurii indigoului, pot deveni ilizibile.

De asemenea, agentul constatator a fost de bună credință, în sensul că a fost întocmită o adresă, pe care o anexează - într-un singur exemplar pentru instanță, către Primăria locului de domiciliu al intimatului pentru a le fi înaintat originalul procesului verbal de contravenție, iar până în prezent nu au cunoștință ca Primăria în cauză să fi răspuns acestei adrese.

Se mai apreciază că, în virtutea rolului activ al instanței, aceasta trebuia să revină cu adresă la Primărie în vederea obținerii originalului procesului - verbal, precum și să oblige petentul să prezinte exemplarul nr. 2 în original, pentru comparație; apreciind utilă emiterea unei adrese de către instanță către Primăria Sectorului 3 București, în vederea obținerii originalului procesului - verbal în cauză.

Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului - verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic.

Prin concluziile scrise, depuse la data de 26.02.2014, petiționarul C_______ C______, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței, deoarece, instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, fiind propnunțată cu respectarea Codului civil, a normelor de procedură, a prevederilor Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare și a OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului, dar și în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul, pentru următoarele considerente :

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/20.08.2012 încheiat de agentul constatator G_________ A_____ din cadrul Postului de Poliție Potlogi, petentul C_______ C______ a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 1500 lei, deoarece, la data de 19.08.2012, ora 04:10, aflându-se în stare vădită de ebrietate a proferat injurii în public, în fața Postului de Poliție Comunală Potlogi, a tulburat ordinea și liniștea locuitorilor din zonă, prin larma creată și a refuzat să ofere detalii privind identitatea sau să se legitimeze cu actul de identitate.

Faptele prevăzute de petiționar sunt pedepsite și sancționate de dispozițiile art.3 pct.1 si 25 din Legea nr.61/1991 si art.3 pct.31 din Legea nr.61/1991sanctionate de art.4 alin.(1) lit.a si b din Legea nr.61/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Ca situație de fapt, se reține de către tribunal, în concordanță cu cele reținute de instanța fondului că la data de 20.08.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 19.08.2012, se afla în vizită la familia R___ C_________ împreună cu numita Leteanu G_______, fiind sesizat de aceasta că autoturismul său, marca Volgswagen Vento, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, autoturism împrumutat voluntar în luna aprilie 2012 numitului D_____ V_____, a fost avariat.

Același petent – intimat susține că s-a deplasat la domiciliul lui D_____ V_____ pentru a afla anumite informații în legătură cu avarierea neprevăzută a mașinii sale și, ulterior la sediul Poliției T___, unde a aflat că autoturismul său ar fi fost implicat într-un accident de circulație și avariat, fără a afla cine a condus autoturismul, evenimentul rutier având loc pe raza localității Vlăsceni.

Tot ca situație de fapt, tribunalul, coroborând toate probele administrate în cauză și apreciind că susținerile intimatului corespund realității, mai reține că acesta din urmă s-a deplasat la sediul Poliției Potlogi, telefonând în acelaș timp pentru a afla amănunte despre accident, însă susține că anumite persoane, care ar fi avut cunoștință despre accident i-ar fi vorbit sfidător, cu rea credință, atitudine abuzivă, motive pentru care s-a văzut nevoit să oprească un echipaj de poliție, pe care l-a urmat la sediul din _________________________________> Pe drum, mașina poliției s-a oprit, l-a legitimat pe intimat și s-a interesat dacă persoana intimatului este cel care a susținut anterior că mașina i-a fost avariată, intimatul susținând totodată că actul constatator al contravenției pe care i l-a întocmit agentul de poliție împotriva sa ( în procesul verbal de contravenție întocmit petentului neexistând o descriere lizibilă a faptelor și împrejurărilor ce au condus în mod concret la sancționarea contravențională a intimatului petent ).

Instanța fondului, procedând la audierea de martori, la administrarea probei cu înscrisuri și a da eficiență, în condiții de contradictorialitate și oralitate, susținerilor ambelor părți implicate în dosar, a apreciat în mod corect și legal că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, soluție împărtășită și de către instanța de control judiciar.

Într-adevăr, așa cum rezultă din examinarea procesului verbal de contravenție, rezultă cu certitudine că acest act constatator, pe lângă faptul că nu conține o descriere detaliată a faptelor contravenționale pe care le-ar fi săvârșit intimatul, a fost întocmit în lipsa petentului și a fost comunicat nu la domiciliul acestuia, așa cum obligă în mod imperativ legea în materie, ci la domiciliul numitei Leteanu G_______ ( persoană la care intimatul se afla în vizită, așa cum s-a arătat mai sus ).

Or, se constată că în mod vădit agentul constatator a încălcat prevederile art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, situație sesizată de altfel și de instanța de fond, care în mod legal a admis plângerea petentului și a dispus anularea procesului verbal de contravenție încheiat împotriva acestuia.

Rezultă deci că, atât cele susținute în apărare, precum și în concluziile depuse de intimatul petent la dosarul cauzei, coroborate cu toate probele administrate în cauză, formează convingerea instanței că susținerile sale corespund adevărului, motiv pentru care tribunalul va respinge recursul declarat de către I__ Dâmbovița, menținând sentința atacată ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 796/05.06.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petiționar C_______ C______, domiciliat în București, ______________________. 19, _______________.6, ___________, sector 3.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 februarie 2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,

C_____ M_________ C_____ D___ A______ L____ B___

GREFIER,

R_____ MOCANESCU

Judecător fond D_______ A___ C_______

Judecătoria Răcari

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Red. CM/SEM

2 ex./26.03.2014