TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
Ședința publică din 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T__ A_____
Judecător: B_____ D____
Judecător: O____ C______ C_____
Grefier V__ E___ E_______
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ înaintat de recurentul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, județ Bihor, în contradictoriu cu intimata S.C. N________ F______ S.R.L., cu domiciliul Bacău, _____________________. 3, _______________________________ împotriva sentinței civile nr. 3286/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal contravențional.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și este scutit de plata taxei de timbru, s-a depus prin Serviciul Registratură la data de 01.03.2013 motivele de recurs, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 Cod procedură civilă.
Instanța considerând cauza lămurită închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 3286/2012 Judecătoria Oradea a admis plângerea contravențională formulată de S.C. N________ F______ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Bihor.
A anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/25.05.2011 și pe cale de consecință a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale.
A dispus restituirea către petentă a cantității de 42 mc material lemnos reținut în vederea confiscării, iar în ipoteza în care acesta nu mai există a obligat intimatul la plata către petentă a contravalorii acestuia la data pronunțării prezentei hotărâri.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că :
Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.05.2011 (f. 5), petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 6000 lei și confiscarea cantității de 42 mc de material lemnos, în baza art. 1 alin. 1 lit. a din Legea 12/1990, reținându-se în sarcina sa faptul că „în data de 25.05.2011 în Vama B___ a efectuat livrare intracomunitară de material lemnos achiziționat de la S.C. Silvester Forest S.R.L. – 22 mc și S.C. Roșiana Comimpex S.R.L. – 20 mc în Italia fără a avea această marfă recepționată conform obiectului de activitate declarat, societatea nu are declarată activitate cu material lemnos”.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat.
De asemenea, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 iar situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/25.05.2011 (f. 5)‚ constituie contravenție în conformitate cu prevederile art. 1 lit. e raportat la art. 2 lit. f. din Legea 12/1990.
Nu putea fi reținută susținerea petentei conform căreia procesul verbal contestat este nul pe motiv că a fost întocmit în lipsa sa, fiindu-i încălcat astfel dreptul la apărare. Astfel, instanța a constatat că potrivit prevederilor O.G. 2/2001 procesul verbal de contravenție poate fi întocmit în prezența contravenientului sau în lipsa sa.
În speță, dat fiind faptul că șoferul nu are calitatea de reprezentant legal al petentei, procesul verbal contestat nu putea fi întocmit decât în lipsa petentei. În ce privește dreptul la apărare, petenta și-a putut formula toate apărările necesare în fața instanței, astfel încât nu i s-a cauzat o vătămare prin întocmirea procesului verbal în lipsa sa.
De asemenea, instanța a constatat că temeiul juridic în baza căruia s-a dispus confiscarea mărfii este în vigoare, Legea 12/1990 fiind republicată.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că din materialul probator administrat în cauză a rezultat faptul că fapta contravențională reținută în sarcina petentei nu există.
Astfel, din certificatul constatator ORC depus la dosar (f. 46-51) a rezultat că printre activitățile pe care petenta este autorizată să le desfășoare este și aceea de comerț cu ridicata al materialului lemnos, cod 4673 CAEN.
Pe de altă parte, petenta a făcut dovada provenienței licite a mărfurilor confiscate, prezentând documentele justificative aferente, constând în facturi și chitanțe fiscale (f. 40-41) fiind obligatorie aplicarea deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1/2002 pronunțată în recurs în interesul legii. Facturile fiscale depuse de petentă la dosar au făcut dovada contrară celor menționate în declarația data în fața agenților constatatori de numitul V___ L_____.
Prin urmare, reținând că petenta a prezentat ulterior documentele de proveniență a mărfii, instanța a anulat procesul verbal contestat.
Ținând seama de faptul că instanța a anulat procesul verbal contestat și văzând că prin acesta s-a dispus măsura confiscării cantității de 42 mc de material lemnos, instanța a dispus restituirea către petentă a cantității de 42 mc material lemnos reținut în vederea confiscării, iar în ipoteza în care acesta nu mai există a obligat intimatul la plata către petentă a contravalorii acestuia la data pronunțării prezentei hotărâri.
Având în vedere aceste considerente, instanța a admis plângerea contravențională, a anulat procesul verbal contestat, a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 6000 lei și a înlăturat sancțiunea complementară a confiscării cantității de 42 mc de material lemnos, dispunând restituirea acestora către petentă, iar în ipoteza în care acesta nu mai există a obligat intimatul la plata către petentă a contravalorii acestuia la data pronunțării prezentei hotărâri.
Împotriva hotărârii, în termenul de exercitare a căii de atac, a declarat recurs I____________ de Poliție al Județului Bihor, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție contestat.
În motivarea recursului, s-a arătat că rațiunea primei instanțe care a anulat procesul verbal de contravenție bazându-se exclusiv pe documentele de proveniență a materialului lemnos procurate ulterior, nu poate fi acceptată, ci se impune menținerea procesului verbal de contravenție, care a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale incidente, fie și cu exonerarea petentului de la plata amenzii.
În drept au fost invocate dispozițiile art.34 din O.G.2/2001, art.299-316 C.pr.civ.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare, nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția.
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.1 teza a II-a din O.G.2/2001 „constituie contraventie fapta savârsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarâre a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarâre a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti”
În fața primei instanțe a fost administrată proba cu înscrisuri, din care rezultă că intimata –petentă avea în obiectul de activitate declarat codul 4673 CAEN, care privește comerțul cu ridicata al materialului lemnos, precum și facturi și chitanțe fiscale privind proveniența materialului lemnos.
În contextul celor reținute, în mod corect a apreciat prima instanță că petenta nu se face vinovată de săvârșirea faptei descrise în procesul verbal de contravenție, în condițiile în care, noțiunea „neinsotite” presupune lipsa efectivă a documentelor justificative, după cum prezentarea lor, chiar și ulterior, în fața organului constatator sau a instanței înlătură caracterul contravențional al faptei.
În acest sens, s-a pronunțat și Curtea Supremă, prin Decizia nr.1 din 18.02.2002, când soluționând un recurs în interesul legii a stbilit că în cazul plangerilor îndreptate impotriva actelor de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, prezentarea ulterioara, în fata instantelor judecatoresti, a actelor prin care se dovedeste provenienta licita a bunurilor ce nu erau însotite, în momentul constatarii contraventiei, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contraventie, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate si restituirea marfii confiscate.
Chiar dacă în speță nu este vorba despre aceeași contravenție, dată fiind similitudinea dintre cele două situații, raționamentul instanței supreme se impune și în acest caz, cu forța evidenței.
Față de cele reținute, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind nici un motiv de casare ori modificare din cele prevăzute de art.304 C.pr.civ, instanța, în temeiul art.312 va respinge, ce neîntemeiat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, județ Bihor, în contradictoriu cu intimata S.C. N________ F______ S.R.L., cu domiciliul Bacău, _____________________. 3, ____________, _________________, împotriva sentinței civile nr. 3286 din 28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică 04.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
T__ A_____ B_____ D____ O____ C______ C_____
Grefier,
V__ E___ E_______
Red.jud. T.A/03.04.2013
Jud.fond.V.A.
Tehnored.V.E.
Nr. ex. – 2 ex
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025