ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECTIA A II-A CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1678/A/2015DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 16 noiembrie 2015

PREȘEDINTE I_____ M_____ -judecător

M____ L____ M_____ -judecător

G_____ A_______ C_______ -grefier

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 1923 din 02 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat Ș___ B_____, pentru intimatul G_____ M_____, lipsă fiind apelanta.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța a pus în discuție competența de soluționare a cauzei.

Avocat Ș___ B_____, pentru intimat, a arătat că nu are de invocat excepții cu privire la competența de soluționare a cauzei.

În baza art. 131 Cod proc. Civilă, instanța constată că este competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.

Avocat Ș___ B_____, pentru intimat, a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.

Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul cu privire la apel.

Avocat Ș___ B_____ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, susținând că obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată este justificată, cheltuielile fiind acordate proporțional cu complexitatea cauzei, instanța de fond ținând cont de demersurile efectuate de avocat în legătură cu cauza, respectiv redactare acțiune, xerocopiere, reprezentare în fața instanței.

Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar.

Instanța a reținut cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1923 din 02 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria D___, s-a respins cererea de repunere în termen ca lipsită de obiect.

A admis plângerea contravențională formulată de petentul G_____ M_____, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

A anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012 încheiat de către intimata și în consecință, a exonerat petentul de la executarea sancțiunilor aplicate, respectiv plata amenzii contravenționale in cuantum de 250 lei si plata tarifului de despăgubire.

A obligat intimata să achite suma de 120 lei către petent cu titlu de cheltuieli de judecată și a respins în rest cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012 petentul G_____ M_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ. Pentru aplicarea acestei sancțiuni s-a reținut în sarcina sa faptul că la data de 14.11.2011, ora 13:47 autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea sa, a circulat pe DN 7 km 411+865 Săcămaș, județul Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă, autoturismul fiind fotografiat. În sarcina petentului s-a stabilit și obligația de a achita cu titlu de tarif de despăgubire suma de 28 Euro.

Instanța A REȚINUT că potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Instanța reține totodată și cele statuate de instanța supremă prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii prin care s-a stabilit că, în vederea respectării dreptului la apărare al petentului, concretizat atât în posibilitatea acestuia de a introduce plângerea contravențională în termenul prevăzut de lege cât și în necesitatea de a lua cunoștință efectivă de conținutul actului de sancționare, modalitatea de comunicare a procesului verbal prin afișare este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire.

Ori, din analiza actelor dosarului, respectiv proces verbal de afișare, instanța a reținut că intimata nu a înțeles să procedeze la comunicarea procesului verbal de contravenție decât într-o singură modalitate ceea ce face ca, în absența comunicării prin poștă, având în vedere și dispozițiile art. 184 alin. 1 Cod procedură civilă, ce stabilesc curgerea termenului de la data comunicării actului de procedură, termenul de 15 zile pentru introducerea plângerii contravenționale să nu fi început să curgă, pentru a putea astfel interveni o eventuală decădere a petentului din exercițiul dreptului, astfel că va constata că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal și în consecință va respinge cererea de repunere în termen, ca lipsită de obiect.

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 “lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Prin decizia nr. 6/2015 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, stabilindu-se că „procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Art. 517 al. 4 C.pr.civ. prevede expres ca „dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I”, moment din care dezlegarea data devine singura posibilă, instanțele trebuind sa o aplice întotdeauna când trebuie să se pronunțe asupra problemelor de drept judecate.

Decizia dată în recursul în interesul legii nu este o lege, pentru a se putea pune problema retroactivității sale, ci un mod obligatoriu de interpretare a unei dispoziții legale, aplicabil pentru viitor tuturor proceselor care încep sau nu au fost soluționate definitiv până la publicarea sa în Monitorul Oficial al României, cu condiția ca problema de drept dezlegată să facă obiectul acestora.

Între părțile prezentului litigiu nu a avut loc înaintea publicării deciziei în interesul legii o judecată prin care să se fi stabilit în mod definitiv validitatea procesului-verbal de contravenție, astfel încât dezlegarea dată acestei probleme prin decizia 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție este obligatorie în speța de față.

D__ procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012 rezultă că acesta nu a fost semnat de către agentul constatator, însă în document s-a menționat ca a fost generat si semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 si a H.G. nr. 1259/2001 (f. 8).

Raportat la decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere faptul că agentul constatator a omis să semneze olograf procesul-verbal de contravenție, în baza dispozițiilor art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform principiului legalității care guvernează răspunderea contravențională, ținând cont de dispozițiile imperative reproduse anterior, instanța a admis plângerea contravențională si a constatat nulitatea absoluta a procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012.

Conform art. 452 C.pr.civ. partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, iar în conformitate cu dispozițiile art.453 alin.1 C.pr.civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Văzând aceste dispoziții legale și ținând cont de faptul că petentul a plătit suma de 40 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial, instanța a obligat intimata la plata parțială a acestor cheltuieli, în sumă de 120 lei. Taxa judiciară de timbru de 20 lei achitată pentru cererea de repunere în termen nu a fost acordată întrucât aceasta a fost respinsă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, în principal, iar în subsidiar, reducerea cuantumului acestora.

În motivarea apelului a arătat că nu se poate reține culpa sa procesuală pentru a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, deoarece semnătura electronică a fost aplicată pe procesul verbal contestat conform reglementărilor în vigoare la data întocmirii acestuia .

Prin întâmpinare, intimatul G_____ M_____ a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate susținând că obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată a fost justificată, iar cheltuielile solicitate au fost proporționale cu munca depusă în susținerea plângerii formulate.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele, tribunalul constată următoarele:

Privind nulitatea stabilită de către instanța de fond constată că prin decizia nr. 6/2015 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, stabilindu-se că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Or, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012, încheiat de către intimata apelantă nu a fost semnată olograf, astfel nulitatea actului atacat operează.

In consecință, potrivit art. 480 Cod procedură civilă, apelul formulat nu este întemeiat și se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul introdus de către C_____ SA prin CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 1923/2015pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

Obligă pe apelantă la plata sumei de 100 lei către intimat cu titlu de cheltuieli de judecată

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 16.11.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I_____ M_____ M____ L____ M_____

GREFIER,

G_____ A_______ C_______

MLM/GC/4 ex.

Jud, fond S_____ D.M.

09.12.2015