Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 147/A

Ședința publică din data de 10 februarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – M_____ I____

JUDECĂTOR – D______ R______

GREFIER - A______ D___

Pe rol, judecarea apelului în materia contenciosului administrativ și fiscal formulat de apelantul – reclamant B_____ O_____ E____ Ș_____ împotriva sentinței civile nr. 1894/28.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimatul - pârât I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat C_________ M_____, pentru apelantul – reclamant B_____ O_____ E____ Ș_____, lipsind intimatul - pârât I____________ de Poliție al Județului Ialomița.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cu privire la stadiul procesual, obiectul dosarului, procedura de citare, după care;

Apărătorul apelantului arată că, în afara înscrisurilor aflate la dosar, nu mai are alte probe de solicitat, cereri de formulat sau excepții de ridicat.

Instanța ia act că nu au fost invocate excepții și nici formulate alte cereri, față de actele și lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii de apel.

Avocat C_________ M_____, pentru apelantul – reclamant B_____ O_____ E____ Ș_____, arată că petentul a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției pentru a demonstra că nu a avut în niciun moment intenția să intre pe culoarea roșie a semaforului.

Solicită să se aibă în vedere filmarea depusă de către Poliția Comunitară, la solicitarea apelantului, din care se poate observa că, în momentul în care petentul a ajuns în intersecție, s-a oprit la culoarea roșie a semaforului, a staționat aprox. 20 sec.,după care, a intrat în intersecție, într-adevăr pe culoarea roșie, însă petentul susține și se poate observa, tot din această filmare, că la câțiva metri de semafor există un panou publicitar care derulează mai multe reclame, iar în momentul în care acesta a intrat în intersecție și după ce a staționat acele 20 sec. era o reclamă la o agenție de turism, o reclamă de culoare verde foarte aprins și foarte puternic. Petentul susține că, la acel moment, a fost derutat de acea culoare și a considerat că s-a făcut verde la semafor și de aceea a trecut.

Din punctul său de vedere se poate observa foarte clar că petentul nu a avut nici un moment intenția de a intra în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, iar dacă ar fi dorit acest lucru putea să accelereze în momentul în care s-a făcut galben la semafor și intra mult mai devreme, nu avea de ce să stea acele 20 sec. cu atât mai mult cu cât, din filmare, se vede că intersecția era liberă, fiind o oră târzie, deja noapte.

Consideră că instanța de control judiciar poate aplica sancțiunea avertismentului, aceasta fiind solicitarea apelantului de a înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, întrucât fapta reținută nu este direct proporțională cu gradul de pericol creat, fiind aplicabile dispozițiile art. 21 din O.G. 2/2001, astfel că, instanța poate înlocui sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, cu cea a avertismentului. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 09.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B_____ O_____ E____ Ș_____, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului Ialomița, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 05.03.2015, întocmit de intimată și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.

Prin sentința civilă nr. 1894 din data de 28.09.2015, Judecătoria Slobozia s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul B_____ O_____ E____, cu domiciliul în Slobozia, _________________________, județ Ialomița, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IALOMIȚA, cu sediul în ______________________. 13-15, județul Ialomița, ca neîntemeiată, fiind menținut procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 05.03.2015, întocmit de intimat.

De asemenea, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/05.03.2015 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 30 de zile, pentru că la data de 05.03.2015, orele 19:50, contravenientul a condus autoturismul marca Audi A8, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ _______________________________________ intersecția cu ________________________ virajul la dreapta și a circulat în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu, iar motivele de nulitate ale actului de constatare și sancționare a contravenției indicate de petent sunt neîntemeiate.

Astfel, instanța a reținut ca sunt inserate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 referitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, faptele săvârșite, încadrarea juridică, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator, mențiuni a căror lipsa ar atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție în condițiile art.17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Regimul juridic național aplicabil contravențiilor este completat prin dispozițiile Codului de procedură civilă conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001 și se aplică, în materie de probe, principiul potrivit căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție.

Având în vedere cele două prezumții relative ce operează în cauză, respectiv prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție (sarcina probei contrare având-o contravenientul) și prezumția de nevinovăție a contravenientului (proba fiind în sarcina agenților statului), pentru realizarea unui just echilibru între interesele aflate în discuție, ca un corolar al jurisprudenței CEDO în materie, se pot identifica mai multe situații care au o modalitate proprie de soluționare.

Astfel, dacă fapta este percepută personal și direct ”ex propriis sensibus” de către agentul constatator, dar săvârșirea contravenției poate fi demonstrată și cu alte mijloace de probă (fotografii, înscrisuri, etc., aplicabil mai ales în cazul contravențiilor care se constată prin mijloace tehnice), sarcina probei îi revine statului, care trebuie să dovedească vinovăția și săvârșirea faptei de către contravenient.

Dacă săvârșirea faptei nu se poate demonstra altfel decât prin constatarea personală a agentului, prevalează prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, contravenientul având posibilitatea, în cadrul procedurii contradictorii în fața unei instanțe independente, să propună probe care să creeze cel puțin un dubiu rezonabil cu privire la exactitatea celor constatate de agent.

În situația in care agentul nu a constatat personal fapta contravențională prezumția de temeinicie nu poate funcționa, întrucât nu își găsește rațiunea, fiind necesară administrarea de probe de către stat pentru răsturnarea prezumției de nevinovăție de care beneficiază petentul (aceasta fiind situația de fapt analizată în hotărârea CEDO din 4 octombrie 2007, A_____ contra României, cererea nr. xxxxx/03).

În speță, instanța a constatat că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale unui agent de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție.

D__ fiind că este vorba de o contravenție constatată personal și direct de către agentul statului, privind circulația pe drumurile publice, iar petentul nu a adus nicio probă care să contrazică aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal, instanța a apreciat că faptele constatate personal de agentul statului, sunt suficiente pentru a forma convingerea instanței în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

În cauza de față, instanța a constatat că contravenientul contestator recunoaște faptul că a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, dar afirmă că a fost indus în eroare de reclama luminoasă amplasată în imediata vecinătate a semaforului, care s-ar fi colorat la un moment dat în verde, creând impresia că s-ar fi schimbat și culoarea semaforului,

Întreaga desfășurare a evenimentelor a fost surprinsă și de camerele de filmare montate deasupra intersecției rutiere unde a avut loc evenimentul, videofilmarea fiind depusă la dosarul cauzei de către intimată pe suport optic ce a fost comunicat și petentului.

Din această videofilmare, administrată în condițiile art. 341 și urm. C.p.c., instanța a reținut că la momentul 19:50:45, autoturismul condus de petent, marca Audi A8, se oprește la semaforul electric, ce arăta culoarea roșie, fiind primul vehicul din coloană. La momentul 19:51:06 se observă că petentul intră în intersecție deși culoarea semaforului electric este încă roșu, nefiind urmat din spate de niciun alt autoturism. De asemenea, se observă că și de pe sensul opus, nici un autoturism nu pătrunde în intersecție, astfel că petentul este singurul care nu respectă culoarea semaforului

În atare situație, instanța a reținut că în sarcina oricărui conducător auto incumbă o ________ obligații de diligență expres prevăzute de legislația rutieră.

Astfel, art. 57 alin.2 din OUG 195/2002, dispune că la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.

Instanța a reținut că petentul nu a dat dovadă de atenția sporită pe care un conducător auto trebuie să o aibă atunci când se află într-o intersecție dirijată prin semafor electric și nu a avut o conduită preventivă, astfel încât orice pericol să poată fi înlăturat.

Așa fiind, instanța a reținut că faptele, astfel cum au fost descrise în procesul verbal atacat, întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv, sancțiunile fiind legal aplicate, astfel încât procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța a apreciat drept justificat cuantumul amenzii astfel cum a fost stabilit, acesta fiind în concordanță cu pericolului social al faptei și conduitei petentului, temeinică și legală fiind și sancțiunea contravențională a avertismentului.

Instanța a considerat că avertismentul nu este suficient pentru a se asigura scopul preventiv și punitiv al unei sancțiuni contravenționale, mai ales având în vedere că fapta comisă de către petent nu poate fi considerată lipsită de importanță, întrucât nerespectarea culorii semaforului electric poate conduce la producerea de accidente de circulație grave, punându-se astfel în pericol viața, integritatea persoanelor și bunurile acestora.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen și motivat, petentul B_____ O_____ E____ Ș_____ solicitând admiterea apelului, cu consecința admiterii plângerii contravenționale promovate și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În dezvoltarea motivelor de apel acesta arată că filmarea care a surprins evenimentul rutier a fost depusă la dosar la solicitarea sa făcută tocmai pentru a dovedi faptul că a oprit la semafor, a așteptat aproximativ 20 de secunde și apoi s-a pus în mișcare, fiind păcălit de lumina verde a panoului publicitar aflat în dreapta sa. Deși instanța a menționat mai multe articole care prevăd obligațiile pe care le are șoferul, apelantul apreciază că a respectat acele obligații având în vedere că a oprit la semafor. Apreciază că nu se poate pune semnul egalității între fapta șoferului care intră în intersecție ignorând culoarea semaforului și fapta șoferului care a oprit regulamentar la culoarea roșie, dar a intrat în intersecție înainte de a se pune culoarea verde, fiind indus în eroare. Acest ultim aspect ar trebui să fi avut în vedere la individualizarea sancțiunii, motiv pentru care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

In drept, dispozițiile art. 466 si urm. C.pr.civ., OG 2/2001

In probațiune : înscrisuri.

Cererea de apel a fost legal timbrată ,conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Intimatul, legal citat în cauză a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat ca fiind nefondat și menținerea în tot a sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.

Solicită instanței să analizeze starea de pericol pe care a creat-o contravenientul prin nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric care face imposibilă evitarea situațiilor de risc ce pot apărea în trafic, devenind un pericol cert și real pentru participanții la trafic.

Arată că procesul verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, nefiind necesară administrarea de probe suplimentare în dovedirea vinovăției petentului.

În drept, art. 205 al. 2 Codul de Procedură Civilă.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse, în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 cu trimitere la art. 477 din Noul cod de procedură civilă, reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/05.03.2015 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 30 de zile, pentru că la data de 05.03.2015, orele 19:50, contravenientul a condus autoturismul marca Audi A8, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ str. Gării, către _____________________ intersecția cu ________________________ virajul la dreapta și a circulat în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.

Prin plângerea contravențională formulată și prin motivele de apel, apelantul a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând numai înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În privința sancțiunii aplicate, instanța de apel reține faptul că aceasta a fost în mod corect individualizată de către intimat care s-a raportat la gradul de pericol social pe care petentul l-a generat prin săvârșirea faptei, conform art. 21 din O.G. nr. 2/2001.

Din înregistrarea video depusă la dosar rezultă că apelantul a oprit la culoarea roșie a semaforului, apoi, fără a aștepta culoarea verde, a pătruns în intersecție. Motivul invocat de apelant în sprijinul acestui comportament în trafic nu poate fi primit de instanța de apel în condițiile în care panoul publicitar aflat în dreapta semaforului avea culoarea verde și la momentul la care apelantul a oprit la semafor și a menținut această culoare tot timpul cât apelantul s-a aflat în intersecție. În măsura în care culoarea verde a panoului ar fi apărut brusc, după ce anterior ar fi rulat o altă culoare pe panou, acest aspect ar fi putut influența conduita în trafic a apelantului. Însă, cum tot timpul cât apelantul a fost oprit în intersecție, culoarea panoului nu a fost decât verde, nu se poate prevala de această culoare care l-a indus în eroare la un interval de 20 de secunde după ce a oprit la semafor.

Fapta apelantului care a pătruns în intersecție la culoarea roșie a semaforului are o gravitate ridicată în condițiile în care ceilalți participanți la trafic care rulau pe bulevardul Chimiei aveau verde și puteau intra în coliziune cu autoturismul condus de petent. În măsura în care s-ar fi produs un accident de circulație determinat de pătrunderea apelantului în intersecție pe culoarea roșie, nu ar mai fi prezentat importanță dacă apelantul a oprit timp de 20 de secunde în intersecție și apoi a pătruns în intersecție sau dacă nu a oprit deloc.

Așa cum a apreciat și prima instanță, conducătorii auto trebuie să aibă un comportament diligent în trafic pentru a evita producerea de accidente de circulație în care să fie implicați ei sau și alți participanți la trafic. Nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric face imposibilă evitarea situațiilor de risc ce pot apărea în trafic, astfel că fapta apelantului prezintă un pericol cert și real pentru participanții la traficul rutier. Prin urmare, tribunalul apreciază că, în raport cu pericolul faptei săvârșite de apelant, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Pentru aceste motive, în baza art. 480 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent B_____ O_____-E____-Ș_____ împotriva sentinței civile nr. 1894/28.09.2015 a Judecătoriei Slobozia.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct.4 cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 al. 1 Noul Cod de procedură civilă respinge ca neîntemeiat apelul formulat de B_____ O_____-E____-Ș_____ cu domiciliul în Slobozia, __________________________, jud. Ialomița, CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței civile nr. 1894/28.09.2015 a Judecătoriei Slobozia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

M_____ I____ D______ R______ A______ D___

Red . I.M. / Tehnored. DA

04 ex./___________.02.2016

Jud. fond P_____ C______