Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 832

Ședința publică din data de 21 octombrie 2015

Completul compus din:

Judecător: Banyai E____ - Președinte

Judecător: B_____ R___ J____

Grefier: M____-O_____ I. E_______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA împotriva sentinței civile nr. 1164 din data de 25 noiembrie 2014 a Judecătoriei G_________, în contradictoriu cu intimatul B___-D____ T_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit prevederilor art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Instanța, constatând cauza în stare de judecată, în baza actelor dosarului o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1164 din data de 25 noiembrie 2014 a Judecătoriei G_________ s-a admis plângerea formulată de petentul B___-D____ T_____ în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA ca fiind întemeiată.

S-a anulat procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/11.03.2014, întocmit de I.P.J. Harghita – Poliția Municipiului G_________. Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției din data de 11.03.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, reținându-se în procesul verbal că în perioada 24-26. 02.2014 a fi tăiat fără drept un arbore de pe fondul forestier al Ocolului Particular G_________ în zona Suhard, lânga vila salvamond.

Petentul nu a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție fapt pentru care nici nu a semnat acest proces verbal.

Procesul verbal de contravenție a fost semnat de martorul asistent Csergo O___.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentului prin afișare la data de 19.03.2014, iar raportat la această dată petentul a formulat plângerea contravențională în termenul legal de 15 zile prevăzut de OG nr. 2/2001.

Referitor la temeinicia plângerii, instanța a reținut că singura probă care susține cele consemnate în procesul verbal de contravenției este referatul agentului constatator.

Audiat la termenul din data de 07.10.2014 martorul asistent Csergo O___ a relatat că el a fost rugat să semneze procesul verbal de contravenție în calitate de martor asistent, dar el nu a văzut pe petentul B___-D____ T_____, tăind arborul arătat în procesul verbal. Totodată martorul asistent arată că nu știe de unde a tras poliția concluzia că petentul ar fi tăiat arborele fără drept.

Instanța a reținut că, potrivit art. 8 alin. 1 lit. a din Legea 171/2010 constituie contravenție silvică tăierea arborilor fără drept, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii silvice.

Instanța a reținut pe lângă faptul că, martorul asistent nu a certificat deloc cele consemnate în procesul verbal de contravenție, ba mai mult el a precizat că nu a văzut pe petent tăind arborul respectiv, în procesul verbal la rubrica „contravenient” există ștersături nefiind clar nici numele petentului.

Astfel, instanța a considerat că în prezenta cauză, raportat la declarațiile martorului asistent s-a creat un dubiu în ceea ce privește vinovăția petentului, dubiu ce profită acestuia din urmă.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata, solicitând schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii ca legal și temeinic a procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11. 03.2014 de

Apelantul consideră că este neîntemeiată hotărârea instanței de fond și arată că, prin procesul-verbal menționat petentul a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 8, alin. 1, lit. a din Legea nr. 171/2010, fapta concretă reținută fiind aceea că în perioada 24-26.02.2014 a tăiat fără drept un arbore din fondul forestier al Ocolului particular G_________, în zona Suhard, lângă Vila Salvamont.

Arată că, în mod eronat instanța de fond a apreciat că în cauză s-a creat un dubiu în ceea ce privește vinovăția patentului, dubiu ce profită acestuia, dispunând în consecință anularea procesului-verbal de contravenție. Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că martorul asistent nu a certificat deloc cele consemnate în procesul-verbal, ba mai mult el a precizat că nu a văzut pe petent tăind arborele.

Față de aceste concluzii ale primei instanțe apelantul arată că martorul la care se referă art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 nu trebuie să ateste veridicitatea stării de fapt ci doar împrejurarea concretă care a condus la nesemnarea procesului verbal de către contestator.

Având în vedere aceste aspecte, consideră că prima instanță în mod greșit a apreciat că depoziția martorului asistent creează un dubiu cu privire la vinovăția petentului și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție.

În drept își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 466-480 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, O.U.G. nr.195/2002, republicată.

Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie, petentul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului.

Intimatul consideră că această sentință este legală și temeinică,a fost pronunțată în baza probelor administrate și a prevederilor legale în materie. Din examinarea procesului verbal de contravenție silvică care a fost contestat de intimat, se poate constata că acest act nu corespunde cerințelor legale în materie referitoare la numele contravenientului, descrierea faptei cu referire concretă la arborele despre care se susține că l-ar fi tăiat, nu se arată nici cantitatea de material lemnos rezultat din acest arbore pentru a se stabili dacă fapta reținută a fost sau nu legal încadrată de agentul constatator. Apreciază că, un asemenea proces-verbal nu poate fi considerat valabil încheiat indiferent de declarația martorului audiat din oficiu. De fapt acest martor a arătat că a fost împreună cu organul de poliție când a găsit arborele tăiate lângă vila Salvamont din Lacu R___, nici el și nici polițistul nu l-a văzut pe intimatul tăind arborele, ceea ce confirmă susținerea sa, că cele cuprinse în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității.

Examinând apelul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele caracterului devolutiv al căii de atac, reglementat de art.476-478 Cod procedură civilă, Tribunalul constată următoarele:

Intimatul a contestat starea de fapt reținută de agentul constatator, arătând că nu corespunde realității faptul că ar fi tăiat vreun arbore. Faptul că martorul asistent nu a confirmat cele consemnate în procesul verbal nu are nicio influență asupra temeiniciei procesului verbal de vreme ce rolul martorului asistent este aceea de atestare a redactării regulate a procesului verbal, încheiat în lipsa semnăturii contravenientului, potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Ori prezumția de legalitate și temeinicie al unui proces verbal de contravenție operează numai în condițiile în care organul îndrituit cu constatarea faptelor contravenționale a perceput nemijlocit, prin propriile simțuri, fapta de natură contravențională.

În cauza dedusă judecății, este corectă și justificată hotărârea instanței de fond raportat la faptul că, în cauză nu s-a probat starea de fapt reținută în procesul verbal, existând dubii asupra celor constatate prin prisma susținerilor petentului care sunt în contradicție cu cele menționate în procesul verbal, dubii care îi profită intimatului potrivit principiilor in dubio pro reo (îndoiala profită învinuitului) și in dubio quod minimum in dubio quod mitrius (în caz de îndoială se ia în considerare ceea ce este mai puțin împovărător), astfel că instanța de fond corect a reținut în prezenta cauza faptul că nu s-a probat, fără dubiu, săvârșirea contravenției de către subsemnat.

De altfel, în Referatul depus, agentul de poliție care a întocmit procesul verbal a menționat doar că „în urma cercetărilor efectuate cu licrătorii Parcului Național Cheile Bicazului H_____ respectiv Csergo O___ a stabilit că intimatul a tăiat arborele”. Agentul nu precizează natura actelor de cercetare pe care le-a întreprins pentru ca acestea să poată fi verificate.

Față de cele expuse reiese că nu există nicio dovadă din care să reiasă dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul ca petentul ar fi săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa. Contravenția nu a fost constatată în mod direct, nemijlocit de agentul constatator iar din probele administrate în cauza nu reiese faptul că petentul ar fi tăiat și transportat un arbore din pădure, motiv pentru care prima instanță în mod corect a admis plângerea contravențională anulând procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de I____________ de Poliție Județean Harghita în contradictoriu cu intimatul B___ D____ T_____, domiciliat în loc. G_________, Statiunea Lacu R___, Vila Jancso, ____________________, împotriva Sentinței civile nr. 1164 din data de 25 Noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria G_________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 Octombrie 2015

Președinte Judecător

Banyai E____ B_____ R___ J____

Grefier:

M____-O_____ I. E_______

Red. B.E.

Primit: 12.11.2015.

Tehnored/id:13.11.2015.

Ex.4 /A.IM.

Jud. de fond: P_____ I.