R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 791/2015

Ședința publică din data de 19 noiembrie 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: D____ E_______ L____

JUDECĂTOR : G_______ O____

GREFIER : M______ D_____ P______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul A__________ Națională a Vămilor, Direcția Regională Vamală Cluj - Biroul Vamal Bistrița-Năsăud prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N_____ împotriva Sentinței civile nr.784/29.01.2015, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata ______________________________ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Cauza s-a judecat la data de 5 noiembrie 2015, când instanța a reținut apelul în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată;

Prin sentința civilă nr.784/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P___ F_________ Autoservice S.R.L., în contradictoriu cu intimata A__________ Națională a Vămilor - Direcția Regională Vamală Cluj - Biroul Vamal Bistrița-Năsăud – prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N_____ și a fost anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________/200 nr. xxxxxxx/13.06.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/200 nr. xxxxxxx/13.06.2014, petenta S.C. P___ F_________ Autoservice S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei, reținându-se că, în calitate de transportator, nu a îndeplinit obligația de a depune la biroul vamal de frontieră (interior) documentele însoțitoare a mijlocului de transport XXXXXXXXX factura nr. 0230/03.06.2013, XXXXXXXXX factura nr.0152/14.05.2013, XXXXXXXXX factura nr. 0220/17.05.2013, XXXXXXXXX factura nr.0227/24.06.2013, XXXXXXXXX factura nr. 0233/27.06.2013, XXXXXXXXX factura nr.0234/27.06.2013 și XXXXXXXXX factura nr. 0141/06.05.2013, încălcându-se art. 60-68 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, faptă ce constituie contravenție și este sancționată în temeiul art. 651 lit. a din H.G. nr. 707/2006 și O.G. nr. 2/2001.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de reprezentantul petentei și are aplicată ștampila acestuia.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Verificând, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001, existând motive de nulitate absolută, astfel cum sunt prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată și din oficiu. Potrivit textului legal amintit, procesul-verbal trebuie să conțină mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

De asemenea, art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 prevede faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Instanța a constatat că, în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, fapta nu a fost descrisă corespunzător, astfel încât să se permită verificarea legalității și temeiniciei acestuia raportat la fapta reținută drept contravenție de către agentul constatator în sarcina petentei.

Potrivit art. 651 lit. a din H.G. nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1500 lei neîndeplinirea de către transportator ori de reprezentantul acestuia a obligației de a depune la biroul vamal de frontieră documentele însoțitoare ale mijloacelor de transport aflate în trafic internațional și a documentelor privind mărfurile transportate cu acestea.

Agentul constatator a reținut în sarcina petentei contravenția constând în neîndeplinirea obligației de a depune la biroul vamal de frontieră (interior) documentele însoțitoare a mijlocului de transport XXXXXXXXX factura nr. 0230/03.06.2013, XXXXXXXXX factura nr. 0152/14.05.2013, XXXXXXXXX factura nr. 0220/17.05.2013, XXXXXXXXX factura nr. 0227/24.06.2013, XXXXXXXXX factura nr. 0233/27.06.2013, XXXXXXXXX factura nr. 0234/27.06.2013 și XXXXXXXXX factura nr. 0141/06.05.2013, încălcându-se art. 60-68 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, fără a preciza care este termenul în care trebuiau depuse aceste documente, care sunt în concret documentele ce trebuiau depuse sau alte aspecte relevante pentru calificarea drept contravenție a faptei și pentru verificarea temeiniciei procesului-verbal întocmit. Agentul constatator se rezumă la a reproduce textul legal, fără a da alte explicații.

O descriere insuficientă a faptei săvârșite sau o descriere generică a faptei prin preluarea textului de lege care incriminează contravenția echivalează cu lipsa faptei, conform textului citat, iar sancțiunea nu poate fi decât anularea procesului-verbal pentru a se înlătura vătămarea pricinuită petentei, vătămare care se prezumă, având în vedere că nulitatea este expresă, dar care rezultă și din probele administrate în fața instanței. Astfel, instanța nu poate stabili care era termenul în care trebuiau depuse documentele însoțitoare ale mijlocului de transport și care este momentul de la care termenul începe să curgă.

Mai mult, instanța a constatat faptul că agentul constatator nu a menționat data săvârșirii contravenției, iar potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa datei comiterii contravenției reprezintă un motiv de nulitate a procesului-verbal, nulitatea ce se constată și din oficiu, distinct de motivul de nulitate determinat de lipsa faptei.

Indicarea datei comiterii contravenției prezintă importanță în speță pentru analiza conduitei contravenționale. Astfel, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 651 lit. a din H.G. nr. 707/2006. Potrivit acestui text de lege, constituie contravenție neîndeplinirea obligației de a depune la biroul vamal de frontieră a documentelor însoțitoare ale mijloacelor de transport aflate în trafic internațional și a documentelor privind mărfurile transportate cu acestea.

Din art. 60-68 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal, rezultă că mărfurile introduse pe teritoriul vamal al României fac obiectul unei declarații sumare, cu excepția celor încărcate în mijloace de transport care trec, fără oprire, prin apele teritoriale sau prin spațiul aerian al teritoriului vamal, iar declarația sumară se depune la biroul vamal de intrare, înainte ca mărfurile să fie introduse pe teritoriul vamal al României. Prin urmare, cel mult, instanța va deduce că termenul de îndeplinire a depunerii documentelor la care fac referire art. 60-68 din Legea nr. 86/2006 este la data introducerii mărfurilor pe teritoriul României, respectiv, în cazul de față, în lunile mai-iunie 2013, fiind vorba de o contravenție instantanee, iar nu continuă, neîncadrându-se în dispozițiile art. 13 alin. 2 teza finală din O.G. nr. 2/2001. Astfel, contravenția trebuia constatată în conformitate cu art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Or, procesul-verbal a fost încheiat în data de 13.06.2014.

Prin urmare, față de actele normative menționate și de înscrisurile de la dosarul cauzei, instanța reține modul defectuos de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, prin descrierea necorespunzătoare a faptei care echivalează cu lipsa faptei, instanța fiind în imposibilitate de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal întocmit, precum și faptul că agentul constatator nu a indicat datei comiterii faptei reținute drept contravenție, ambele motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Aceste împrejurări sunt de natură a da naștere unei suspiciuni cu privire la modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar agentul constatator este dator a întocmi actele într-un mod în care să nu existe astfel de suspiciuni.

Instanța a reținut că, pentru a avea forță probantă, procesul-verbal trebuie să fie încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de lege, lipsa vreunei mențiuni prevăzute expres de lege fiind de natură a atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se poate constata și din oficiu de către instanță.

Față de dispozițiile imperative ale legii și față de considerentele arătate, care fac de prisos cercetarea procesului-verbal sub aspectul temeiniciei, datorită modului defectuos de întocmire a acestuia de către organul constatator, instanța a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de contravenție _________/200 nr. xxxxxxx/13.06.2014.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N_____, solicitând admiterea apelului modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de către numita S.C. P___ F_________ Autoservice S.R.L și, pe cale de consecință, să se mențină ca temeinice si legale a tuturor măsurilor dispuse prin P.V.C. nr. xxxxxxx/03V/13.06.2014, întocmit de Biroul Vamal de Interior Bistrița-Năsăud.

În motivare s-a arătat că în ceea ce privește descrierea faptei constatate în PVC contestat se arată că constatarea contravenției s-a făcut ca urmare a unui control ulterior efectuat de către Biroul Vamal de Interior Bistrița-Năsăud, realizat în mod nemijlocit, prin efectuarea unui control documentar.

Se arată în acest sens că, prin Hotărârea Curții Europene de Justiție pronunțată în data de 22.11.2012, în cauzele C-320/11, C-330/11, C-382/11 și C-383/11, având ca obiect cereri de decizie preliminară de interpretare a Nomenclaturii combinate cuprinse în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun precum și interpretarea art. 78 alin. (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, la punctul 3, a statuat următoarele: "Articolul 78 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar trebuie interpretat în sensul că controlul a posteriori al mărfurilor si schimbarea subsecventă a clasificării lor tarifare pot fi efectuate pe baza unor documente scrise fără ca autoritățile vamale să fie obligate să verifice fizic mărfurile menționate

Se precizează că, conform art. 128 alin. (1) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal "este considerata livrare de bunuri transferul dreptului de a dispune de bunuri ca si un proprietar", bunurile (piesele înlocuite) trecând în starea lor naturală și neschimbată la noul proprietar, montate și asamblate pe mijloacele de transport.

Prin urmare tranzacțiile efectuate de către petenta nu pot fi încadrate la art.129 alin.1 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, referitor la prestarea de servicii.

D asemenea se arată că petenta a efectuat prin Biroul Vamal de Interior Bistrița-Năsăud două operațiuni de export pentru două autocare, exportate din Turcia și reimportate în România.

Exporturile s-au efectuat în regim 21/00 eliberându-se autorizație de perfecționare pasivă în procedura simplificată conform art. 497 alin. 3 cu nerespectarea art. 147 alin. 2 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/1992 si art. 585 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 a Comisiei. Importurile au fost efectuate în regim 61/21, ceea ce denotă faptul că societatea petentă putea avea cunoștință despre demersurile legale care trebuie efectuate la expedierea autocarelor pentru reparații precum și la introducerea acestora în țară prin Biroul Vamal de Interior Bistrița-Năsăud.

Cu privire la considerentele instanței de fond, referitoare la lipsa datei săvârșirii contravenției, se arată că potrivit art. 13 alin. (2) din O.G. 2/2001, republicată, contravenția este continuă, având în vedere că încălcarea obligației legale durează în timp, astfel că data săvârșirii contravenției coincide cu data constatării ei, respectiv data de 13.06.2014, data emiterii procesului verbal de contravenție.

D____ urmare nu sunt aplicabile nici prevederile art.13 alin. (1) din același act normativ, cu privire la prescrierea faptei în termen de 6 luni de la data săvârșirii ei, termenul de prescripție curgând de la data emiterii procesului verbal de contravenție, respectiv data de 13.06.2014.

Pe fond, Biroul Vamal de Interior Bistrița-Năsăud a fost sesizat de către A.J.F.P. Bistrița-Năsăud - Serviciul Inspecție Fiscală Contribuabili Mijlocii, prin adresa nr. 5717/09.12.2014, cu privire la faptul că petenta ______________________________ SRL, în perioada 2012-2013, a derulat tranzacții extracomunitare constând în achiziționarea de piese și reparații auto pentru automobile aflate în proprietatea __________________, de la partenerul extern Ozcan Otomotiv Sanazi Ve Tic.Ltd Sti.

In acest sens petenta a înregistrat în evidențele contabile facturile externe pentru servicii de întreținere - recondiționare - reparații auto" după cum urmează: pentru mijlocul de transport XXXXXXXXX - factura nr. 0230/03.06.2013 cu deviz reparații nr.1493/21.11.2012, pentru mijlocul de transport XXXXXXXXX - factura nr. 0152/14.05.2013 cu deviz reparații nr. 1396/02.09.2012, pentru mijlocul de transport XXXXXXXXX - factura nr.0220/17.05.2013 cu deviz reparații nr. 1471/20.10.2012, pentru mijlocul de transport XXXXXXXXX - factura nr. 0227/24.06.2013 cu deviz reparații nr. 6819/03.05.2013. pentru mijlocul de transport XXXXXXXXX - factura nr. 0233/27.06.2013 cu deviz reparații nr. 6954/25.05.2013, pentru mijlocul de transport XXXXXXXXX - factura nr. 0234/27.06.2013 cu deviz reparații nr. 6100/14.04.2013, pentru mijlocul de transport XXXXXXXXX - factura nr. 0141/06.05.2013 cu deviz reparații nr. 1382/25.07.2012, în valoare totală de 177.981,89 euro.

D____ urmare, Biroul Vamal de Interior Bistrița-Năsăud a demarat un control ulterior în baza O.C/M nr. 2/21.01.2014, la sediul petentei ______________________________ SRL, in urma căruia s-a constatat ca aceasta nu și-a îndeplinit obligația, in calitate de reprezentant, de a depune la Biroul Vamal de Frontiera documentele însoțitoare a mijlocului de transport XXXXXXXXX - factura nr. 0230/03.06.2013, pentru mijlocul de transport XXXXXXXXX - factura nr. 0152/14.05.2013, pentru mijlocul de transport XXXXXXXXX - factura nr. 0220/17.05.2013, pentru mijlocul de transport XXXXXXXXX - factura nr. 0227/24.06.2013, pentru mijlocul de transport XXXXXXXXX - factura nr. 0233/27.06.2013, pentru mijlocul de transport XXXXXXXXX - factura nr. 0234/27.06.2013, pentru mijlocul de transport XXXXXXXXX - factura nr. 0141/06.05.2013, prin care s-au achiziționat mărfuri extracomunitare, mărfuri înregistrate în evidențele contabile ale societății petente, fără a fi prezentate în vamă pentru a li se acorda o destinație vamală, în conformitate cu art. 60-68 din Legea 86/2006 privind Codul vamal.

De asemenea s-a constatat încălcarea obligațiilor prevăzute la art. 40, 48, 58, 59, 79 si 85 din Reg. (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de Instituire a Codului Vamal Comunitar.

Cu ocazia controlului ulterior s-au întocmit procesele verbale de control nr.13- 19/10.06.2014, emise de Biroul Vamal de Interior Bistrița-Năsăud, prin care s-a constatat că petenta a prejudiciat bugetul de stat, prin neachitarea drepturilor de import în cuantum total de 236.394 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități.

Art. 60 alin. 1 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României prevede că Mărfurile introduse pe teritoriul vamal al României fac obiectul unei declarații sumare, cu excepția celor încărcate în mijloace de transport care trec, fără oprire, prin apele teritoriale sau prin spațiul aerian al teritoriului vamal.

Art. 61 alin. 3 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României prevede ca Declarația sumară se depune de persoana care introduce mărfurile pe teritoriul vamal al României sau care își asumă responsabilitatea pentru transportul lor către acest teritoriu.

Art. 66 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României prevede ca: "Mărfurile care intra pe teritoriul vamal al României se prezintă la biroul vamal de persoana care le-a introdus sau, după caz, de persoana care își asuma răspunderea pentru transportul mărfurilor după ce au fost introduse..."

Fapta săvârșita de petenta constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 651, alin.1 lit. a) din H.G 707/2006, privind Regulamentul Vamal: ,,neîndeplinirea de către transportator ori de reprezentantul acestuia a obligației de a depune la biroul vamal de frontieră documentele însoțitoare ale mijloacelor de transport aflate în trafic internațional și a documentelor privind mărfurile transportate cu acestea "In ceea ce privește sancțiunea amenzii de 1500 lei, aceasta s-a aplicat în limita maximă prevăzută de art. 651 din H.G 707/2006, privind Regulamentul Vamal, o sancțiune pecuniară fiind absolut necesară pentru corectarea atitudinii făptuitorului.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, se arată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor impuse de OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incidență nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din actul normativ precitat.

In drept, s-au invocat prevederile art. 466 si următoarele din Noul Cod procedură civilă.

Intimata ______________________________ SRL a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat și netemeinic.

În motivare s-a arătat că instanța de fond a apreciat în mod corect faptul că agentul constatator a înscris în procesul verbal întocmit numai textul de lege care incriminează contravenția echivalând de fapt cu lipsa faptei, sancțiunea fiind anularea procesului verbal pentru a se înlătura vătămarea pricinuită.

Nulitatea procesului verbal a fost constatată din oficiu și datorită lipsei datei săvârșirii pretinsei contravenții, potrivit art. 17 din OG 2/2001.

Motivele formulate de către apelantă nu pot fi reținute de către instanța ca fiind întemeiate, neputând avea ca efect modificarea sentinței pronunțate sub nici un aspect.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, conform dispozițiilor art. 476-478 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este fondat pentru considerentele ce vor fi relevate:

Așa cum reiese din cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/200 nr.xxxxxxx/13.06.2014, petenta intimată a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 651 lit. a din H.G. nr. 707/2006, reținându-se neîndeplinirea de către transportator ori reprezentantul acestuia a obligației de a depune la biroul vamal de frontieră (interior) documentele însoțitoare a mijlocului de transport a mijlocului de transport XXXXXXXXX - factura nr. 0230/03.06.2013, XXXXXXXXX factura nr.0152/14.05.2013, XXXXXXXXX factura nr. 0220/17.05.2013, XXXXXXXXX - factura nr.0227/24.06.2013, XXXXXXXXX - factura nr. 0233/27.06.2013, XXXXXXXXX - factura nr.0234/27.06.2013 și XXXXXXXXX - factura nr. 0141/06.05.2013, încălcându-se art. 60-68 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal.

Deși judecătorul fondului a relevat că agentul constatator s-a rezumat la a reproduce textul legal, fără a da alte explicații, în sensul de a preciza care este termenul în care trebuiau depuse documentele, care sunt în concret documentele ce trebuiau depuse sau alte aspecte relevante pentru calificarea drept contravenție a faptei și pentru verificarea temeiniciei procesului-verbal întocmit, constatându-se, mai mult, și aspectul că nu a fost menționată data săvârșirii contravenției, motiv de nulitate absolută, instanța de control reține că, într-adevăr, legiuitorul a impus ca procesul-verbal de constatare a contravenției să cuprindă „în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”( art.17 din OG nr.2/2001).

Descrierea faptei constă în arătarea elementelor de fapt care au determinat considerarea faptei ca fiind contravenție, cerință neîndeplinită atunci când agentul constatator se limitează a reda textul aplicabil sau dacă elementele indicate în procesul-verbal sunt insuficiente pentru caracterizarea faptei ca fiind contravenție, impunându-se descrierea în concret a contravenției, cu specificare acțiunii sau inacțiunii și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional, sancțiunea fiind nulitate procesului-verbal.

Petenta prin plângerea formulată a susținut nulitatea procesului verbal prin prisma neindicării datei săvârșirii faptei - mai precis a datei la care s-a consumat inacțiunea, adică neprezentarea la vamă a documentelor, însă ceea ce eronat a concluzionat instanța de fond este aspectul că fapta imputată petentei intimate prin procesul verbal de contravenție contestat în dosarul de față, se circumscrie nu noțiunii de contravenție instantanee, ci noțiunii de contravenție continuă al cărei element material îmbracă forma inacțiunii, fiind vorba despre încălcarea unei obligații legale care durează în timp, contravenția continuă caracterizându-se prin prelungirea în chip natural a acțiunii sau inacțiunii, ce constituie elementul material al laturii obiective, după consumare, până la intervenția unei forțe contrare. Așadar, epuizarea contravenției continue are loc la data constatării, moment la care aceasta se autonomizează prin intermediul actului constatator, dacă epuizarea nu avusese loc anterior.

Așa fiind, nulitatea absolută a actului sancționator contestat nu poate fi primită nici prin prisma lipsei datei săvârșirii faptei, care în cazul contravențiilor continue echivalează cu data încheierii procesului verbal, nici prin cea a nedescrierii faptei, în contextul în care agentul constatator a menționat clar că nu au fost prezentate în vamă pentru a li se acorda o destinație vamală- mărfurile extracomunitare menționate în facturile nr.0230/03.06.2013, nr.0152/14.05.2013, nr.0220/17.05.2013, nr.0227/24.06.2013, nr.0233/27.06.2013, nr.0234/27.06.2013 și nr. 0141/06.05.2013, privind mijloacele de transport: XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX.

Pe fond, instanța de apel reține că __________________ a solicitat, la data de 10.09.2013, Biroului Vamal Bistrița aprobarea operațiunii de perfecționare pasivă, în procedura simplificată, conform art. 497 alin.3 lit. d din Regulamentul CEE nr. 2454/1993, pentru autocarul menționat în factura nr. TAB/6308 din 9.09.2013 în vederea livrării în Turcia pentru reparații( bun avariat), termenul solicitat fiind de 6 luni de la data livrării. Operațiunea de export către Turcia s-a efectuat în regim 21/00 prin Biroul Vamal de Interior Bistrița-Năsăud, la data de 10.09.2013( a se vedea documentul electronic de export și cererea nr.3179/10.09.2013 - file 41-43 dosar apel), iar importul din Turcia a aceluiași autocar a fost efectuat în regim 61/21, la data de 24.04.2014, încheindu-se total DVE PERF PASIVĂ MRN13ROCJ0400E0024518/10.09.2013”( conform documentului electronic de import din 24.04.2014 - file 26-27), proceduri în urma cărora s-a întocmit și declarația pentru valoarea în vamă aferentă sumei de 25.000 euro, reprezentând contravaloarea reparațiilor( file 32-33), ceea ce confirmă susținerea apelantei referitoare la cunoașterea demersurilor legale impuse de expedierea autocarelor pentru reparații, precum și la introducerea acestora în țară prin Biroul Vamal de Interior Bistrița-Năsăud.

Evident, petenta nu a făcut dovada efectuării unor demersuri similare și în ceea ce privește autocarele cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, ale căror reparații s-au ridicat la suma totală de 177.981,89 euro, după cum rezultă din facturile menționate în actul sancționator și devizele reparații aferente, devize care indică defalcat valoarea pieselor de schimb și valoarea manoperei ( file 7-91 dosar fond), astfel că în urma unui control încrucișat efectuat de AJFP Bistrița-Năsăud - Activitatea de Inspecție Fiscală, prin adresa nr. 5717/9.12.2013 se comunica Biroului Vamal de Interior Bistrița-Năsăud aspectul că petenta, obligată contractual a asigura întreținerea și repararea autocarelor aflate în proprietatea __________________, pe parcursul anului 2013, a derulat tranzacții constând în achiziția de reparații auto pentru autocarele aflate în proprietatea __________________, de la partenerul extern Ozcan Otomotiv Sanazi Ve Tic.Ltd.Sti. din Istambul, înregistrând facturile emise în contabilitate fără a face dovada plății taxelor vamale și a TVA, conform art.32 alin.3 din OG nr.92/2003( file 109-110 dosar fond).

În consecință, Biroul Vamal de Interior Bistrița-Năsăud în mod corect a reținut că petenta intimată nu și-a îndeplinit obligația de a depune la biroul vamal documentele care priveau bunurile montate, asamblate pe mijloacele de transport, pentru care s-au emis facturile nr.0230/03.06.2013, nr.0152/14.05.2013,nr.0220/17.05.2013,nr.0227/24.06.2013,nr.0233/27.06.2013,nr.0234/27.06.2013 și nr. 0141/06.05.2013( bunuri încorporate în autocare și care au adus un plus de valoare acestora, tocmai prin repararea lor), în vederea acordării unei destinație vamale, în conformitate cu art. 60-68 din Legea 86/2006 privind Codul vamal cu referire la art. 145 alin. 3 lit. b și art.114 alin. 2 lit. c prima, a doua și a treia liniuță din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 de instituire a Codului Vamal Comunitar.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, tribunalul, în baza art. 480 alin.2 din Codul de procedură civilă, va admite apelul declarat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N_____ în contradictoriu cu intimata S.C. P___ F_________ Autoservice S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 784/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o va schimba, în sensul că se va respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P___ F_________ Autoservice S.R.L., împotriva procesului verbal de contravenție _________/200 nr. xxxxxxx/13.06.2014 emis de Biroul Vamal Bistrița-Năsăud.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N_____, cu sediul în Cluj-N_____, Piața A____ I____, nr. 19, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata S.C. P___ F_________ Autoservice S.R.L., CUI RO xxxxxxxx, J06/578/9 cu sediul în localitatea Șintereag, nr. 315, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.784/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o schimbă, în sensul că:

Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P___ F_________ Autoservice S.R.L., împotriva procesului verbal de contravenție _________/200 nr. xxxxxxx/13.06.2014 emis de Biroul Vamal Bistrița-Năsăud.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 19.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

D____ E_______ L____ G_______ O____ M______ D_____ P______

Red/dact:

DEL/HVA

4.01.2016/2 ex

Jud. fond: CLC