R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 63/A

Ședința publică din data de 28.01.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I_____ M____

JUDECATOR: C______ M____

GREFIER: BÂRLAȘ D______ C_____

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul S_____ I__, împotriva sentinței civile nr. 229/09.04.2014, pronunțată de Judecătoria O______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință și verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată că la data de 28.01.2015, apelantul a depus la dosar note de ședință.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța, în conformitate cu prevederile art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reține cauza pentru deliberare și pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei O______, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, din data de 25.02.2014, după declinarea competenței de soluționare a cauzei, de către Judecătoria Topoloveni, județul Argeș, petentul S_____ I__ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.07.2013 de I.P.J. C____-S______ – Postul de Poliție Lăpușnicel prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 160 lei și 2 puncte de penalizare și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal este nelegal și netemeinic, întrucât nu respectă prevederile art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 republicată, că este greșit întocmit ceea ce atrage nulitatea acestuia, nu respectă prevederile art. 25 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 republicată, a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 181 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, că procesul-verbal se bucură de prezumția relativă de adevăr și face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, art. 121 alin. 2 din HG. 1391/2006 republicată prevede că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, pentru a dovedi viteza concretă, agentul constatator trebuia să dovedească faptul că aparatul radar era certificat metrologic, potrivit art. 4.4 din norma metodologică, măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1…4.3, precum și dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurătorile au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare sau dacă, în momentul măsurătorii, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență, în cauză nu au fost respectate prevederile art. 3.5.1 din Normele de metrologie legală NML 021-05 din 23.11.2005, viteza măsurată de aparatul radar nu este viteza reală cu care se deplasa, nu i s-a prezentat dovada faptului că a fost realizată autotestarea aparatului radar, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar și nu i s-a prezentat ordinul de serviciu al agentului care a constatat sancțiunea, încălcându-se dispozițiile paragrafului 3.2.6. din Normele de Metrologie Legală nr. 021-05.

Prin sentința civilă nr. 229/2014, Judecătoria O______ a respins excepția nulității procesului verbal de contravenție _______.P. nr. xxxxxxx, încheiat la 27.07.2013, de I.P.J. C____-S______, invocată de petent și a respins plângerea contravențională formulată de petentul S______ I__. De asemenea, a obligat petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, la data de 27.07.2013 a fost întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut în sarcina contestatorului săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG. 195/2002 și sancționată de art. 99 al.2 din OUG 195/2002, constând în aceea că, în data mai sus-amintită, orele 10,14, a condus autoturismul marca Cielo cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 57 localitatea Prigor, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 68 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h. Petentul a semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.

În probatoriu s-a făcut dovada buletinelor de verificare metrologice, planșele foto cu cerințele art. 3.5.1.din N.M.L- 021-05/23.11.2005, privind cinemometrele.

Instanța de fond a calificat ca fiind relative lipsurile invocate de contravenientă, pe excepție, așa cum sunt definite la art. 246 alin. 2 C.pr.civ.,văzând art. 16 alin. 1, art. 25 alin. 3, văzând și art. 17 din O.G. 2/ 2001, modificată și completată. Cum nu s-a făcut dovada că lipsurile arătate i-au adus o atingere care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție, respectiv prin prisma cerințelor cuprinse la întocmirea procesului verbal de contravenție, cu arătarea datei, locului, descrierea faptei, elementele de identificare ale contravenientului, semnături, instanța de fond a reținut ca neîntemeiate aspectele de nulitate a procesului verbal de contravenție, respingând astfel excepția nulității procesului verbal de contravenție.

Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că agentul constatator a făcut o încadrare în drept corectă a stării de fapt reținute și a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 al. 2 din OG. 2/2001.

Astfel, din documentația ce a stat la baza întocmiri procesului verbal de contravenție contestat, instanța de fond a concluzionat că petentul a săvârșit faptele pentru care a fost sancționat, starea de fapt fiind corect reținută de agentul constatator, încadrarea dată faptei fiind legală, precum și sancțiunea aplicată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul S_____ I__, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței atacate și pe fond, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.

La termenul de judecată din data de 28.01.2015, apelantul a depus la dosar note de ședință, prin care a solicitat, în principal, admiterea apelului, pentru motivele invocate în plângerea contravențională și în motivele de apel și în subsidiar, înlocuirea măsurii sancțiunii contravenționale aplicate cu cea a avertismentului.

În motivarea apelului, apelantul a susținut că i-a fost încălcat dreptul la apărare, neputând formula concluzii cu privire la probele depuse de intimat, comunicarea acestora fiind obligatorie, conform Noului Cod de procedură civilă, respectiv i-a fost comunicată doar întâmpinarea în formă scurtă prin care a fost invocată excepția necompetenței teritoriale, nu și întâmpinarea formulată ulterior de către pârâtă, după faza prealabilă, de regularizare a cererii de chemare în judecată, precum și înscrisurile în baza căror s-a întocmit procesul verbal de contravenție (depuse în dosarul Judecătoriei O______ la filele 8-19). Astfel, a solicitat decăderea intimatului din proba cu înscrisuri, întrucât nu au fost depuse conform dispozițiilor art. 148, art. 149 și art. 150 din Noul Cod de procedură civilă.

De asemenea, apelantul a reiterat motivele de netemeinicie și nelegalitate ale procesului verbal de contravenție, precizate și motivate în conținutul plângerii contravenționale, respectiv că, din cuprinsul procesului verbal de contravenție se deduce clar că la data constatării contravenției aparatul radar menționat nu deținea verificare metrologică valabilă, neîndeplinind cerințele prevăzute de Ordinul nr. 301/23.11.2005. Agentul constatator avea obligația de a menționa toate datele referitoare la omologarea și verificarea aparatelor radar, care este dată de art. 109 din OUG. nr. 195/2002 republicată, constituind o gravă omisiune, în conformitate cu prevederile pct. 5.2 și ale 5.2.1. din actul normativ mai sus menționat.

În drept, au fost invocate disp. art. 466 și urm. Cod procedură civilă.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea, ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță.

În apărare, intimatul a susținut că, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, instanța de fond apreciind, pe baza probelor cu înscrisuri administrate în cauză, că actul constatator al contravenției reflectă realitatea.

De asemenea, intimatul a arătat că motivele de apel invocate de către apelant sunt neîntemeiate, având în vedere că în speța de față constatarea faptei contravenționale s-a făcut cu ajutorul aparatului radar verificat metrologic, iar măsurătorile și înregistrările au fost efectuate conform dispozițiilor legale din NML. 021-05, de către operatorul radar M____ D_____.

Intimatul a mai arătat că, din procesul verbal de contravenție rezultă clar locul săvârșirii contravenției, pe DN 57/B – localitatea Prigor și pe cale de consecință, sub aspect formal, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prev. art. 16 din OG. nr. 2/2001.

S-a mai arătat că, prin corelarea datelor înscrise în planșa foto depusă la dosar cu datele înscrise în procesul verbal de contravenție, se poate stabili o identitate între autoturismul condus de către petent și cel surprins în trafic, de către agenții de poliție.

În ceea ce privește solicitarea petentului privind reîncadrarea contravenției, ca urmare a scăderii din viteza reținută de aparatul radar a marjei de eroare de 3%, intimatul a considerat că aceasta nu este întemeiată, întrucât dacă s-ar admite o asemenea posibilitate, ar însemna ca instanța să se substituie agentului constatator și să constate o altă contravenție decât cea reținută de acesta, în exercitarea atribuțiilor sale. Nu întâmplător, eroarea respectivă este denumită de art. 3.1.1 din Normele Metrologice Legale „eroare maximă tolerată”, fiind acceptată de către legiuitorul, ca neatrăgând consecințe de natură a fi avute în vedere.

În apărare, intimatul a anexat copia xerox a buletinului de verificare metrologică a autoutilitarei cu nr. XXXXXXXXX nr. xxxxxxx/05.09.2012.

Examinând sentința civilă apelată, potrivit motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub aspectul temeiniciei și legalității, tribunalul constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/27.07.2013, petentul S_____ I__ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 160 lei și 2 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG. 195/2002 și sancționată de art. 99 al.2 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că, în data de 27.07.2013, orele 10,14, a condus autoturismul marca Cielo cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 57 localitatea Prigor, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 68 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h.

În ceea ce privește legalitatea actului constatator, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și 19 din OG. nr. 2/2001, nefiind incidente disp. art. 17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, tribunalul consideră că prima instanță a apreciat corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată de către petent, în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

Astfel, fapta contravențională a fost constatată, potrivit disp. art. 109 alin. 2 din OUG. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice, respectiv aparatul radar, verificat metrologic conform buletinului de verificare nr. xxxxxxx/04.09.2013, în timpul executării misiunii de supraveghere și control a circulației rutiere, în localitatea Prigor, în data de 27.07.2013 (filele 12-18 dosar).

Din înregistrarea video a contravenției, înregistrare comunicată și apelantului, rezultă că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție corespunde realității, așa cum corect a constatat și prima instanță.

În legătură cu motivele de apel, tribunalul observă că apelantul enumeră mai multe dispoziții legale, fără a arăta, în concret, în ce constă netemeinicia și nelegalitatea sentinței apelate.

În absența invocării aspectelor privitoare la netemeinicia și nelegalitatea hotărârii atacate, instanța de apel nu poate verifica criticile aduse numai din înșiruirea/indicarea unor norme juridice, motiv pentru care apreciază că apelul formulat este nefondat.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul formulat de apelantul S_____ I__, împotriva sentinței civile nr.229/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria O______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul S_____ I__, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Topoloveni, ____________________, ____________, ________________, împotriva sentinței civile nr. 229/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria O______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, cu sediul în Reșița, _______________, nr. 40, jud. C____-S______, C__ xxxxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

I_____ M____ C______ M____

GREFIER

BÂRLAȘ D______ C_____

Red.IM/04.02.2015

Tehnored.BDC/24.02.2015

4 ex.

Judecător fond: A_____ G___