Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1699

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_____ G______

JUDECĂTOR - A______ M________ B______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de petentul Ș________ T____ cu domiciliul în Ploiești, T____ V___________ nr. 79, _______________, _____________________, împotriva sentinței civile nr.2883/3.03.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul I__ P______ cu sediul în Ploiești, ___________________. 60, J____ P______.

La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și o retine spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiesti, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, la data de 11.06.2014 reclamantul Serbaniuc T____ a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ________, nr.xxxxxxx din data de 08.05.2014. Din analiza plangerii contraventionale se retine faptul ca reclamantul prin cererea de chemare in judecata a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ________, nr.xxxxxxx din data de 08.05.2014 pe motiv ca nu este vinovat de savarsirea acestei contraventii, intrucat circula regulamentar pe _______________________________ BMW, XXXXXXXX si la intersectia cu ____________________ incadrat regulamentar pentru a efectua manevra de virare la stanga, catre centru. La un moment in fata Liceului Economic o masina de aprovizionare a incalacat dunga continua blocand banda de circulatie pe care se afla, iar la culoarea verde a semaforului a pus frana , iar petentul in incercarea de a evita coliziunea a virat la stanga . Considera ca in mod gresit agentul constatator a aplicat sanctiunea amenzii de 340 lei si suspendarea permisului de conducere, intrucât nu a depăsit decat un singur autoturism, s-a asigurat pentru virajul la stanga si a incercat sa evite un accident.

Intimata, IPJ P______, prin intampinare solicita respingerea cererii de chemare in judecata intrucat procesul verbal de contraventie CP, nr.xxxxxxx din data de 08.05.2014 este intocmit legal si temeinic.A depus copia procesului verbal contestat si raportul agentului constatator G________ M____ .

În fapt, la data de 28.05.2014, petentul Serbaniuc T____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei si retinerea permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile intrucat la data de mai sus, la ora 10.10 a condus autoturismul BMW, XXXXXXXX pe ____________________ intersectia cu __________________________ un autoturism ce circula in fata sa pe marcajul trecerii de pietoni.

Procesul verbal contestat CP, nr.xxxxxxx din data de 08.05.2014 din data de 17.02.2014 fost întocmit în prezenta petentului, care l-a si semnat consemnând obiectiuni.

La termenul din data de 24.02.2014 instanta a admis proba cu inscrisuri pentru ambele parti. Plângerea a fost legal timbrată si depusa in termen.

Prin sentinta civilă nr. xxxxx/9.10.2013 Judecătoria Ploiesti a respins plangerea contraventională formulata de petentul Ș________ T____ în contradictoriu cu intimatul I__ P______ împotriva procesului verbal verbal de contraventie ________, nr.xxxxxxx din data de 08.05.2014, ca neîntemeiata.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că la data de 28.05.2014, petentul Serbaniuc T____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei si retinerea permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile intrucat la data de mai sus, la ora 10.10 a condus autoturismul BMW, XXXXXXXX pe ____________________ intersectia cu __________________________ un autoturism ce circula in fata sa pe marcajul trecerii de pietoni.

Procesul verbal contestat CP, nr.xxxxxxx din data de 08.05.2014 din data de 17.02.2014 fost întocmit în prezenta petentului, care l-a si semnat consemnând obiectiuni.

În drept, potrivit conform art. 100 alin 3 lit. a din OUG 195/2002 rep. :

(3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:
e)nerespectarea regulilor privind depasirea;

Sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001. În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.( Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite )

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond l-a examinat din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului. Conform art.20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A_____ vs România), instanța a constatat că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiile art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident a fost ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.Această prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea cauzei cât și sarcina probei.

Referitor la procesul-verbal CP, nr.xxxxxxx din data de 08.05.2014, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuia să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.În acest sens era de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28).

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial, autentic și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie în măsura în care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege. Această prezumție este însă una relativă de adevăr, făcând dovadă asupra stării de fapt reținute până la proba contrară. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, no xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penala (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În prezenta cauză, atât miza litigiului, dată de sancțiunea aplicată contestatorului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

Instanța de fond reține că trebuie făcută distincție între procesele-verbale care cuprind constatări personale ale agentului constatator, în cazul cărora sarcina probei revine contestatorilor, aceștia fiind obligați să răstoarne prezumția de autenticitate și temeinice a procesului-verbal și procesele-verbale întocmite cu ajutorul unor mijloace tehnice, caz în care proba revine celui care a întocmit procesul-verbal respective.

Petentului îi revenea astfel sarcina probei, având în vedere că procesul-verbal de contravenție cuprinde constatări personale ale agentului constatator care l-a încheiat, având astfel forță probantă prin el însuși și constituind o probă de vinovăție până la momentul la care se face proba contrară.

În cauza de față, aspectele reținute de agentul constatator în sarcina petentului, respectiv faptul că a condus autoturismul BMW, XXXXXXXX pe ____________________ intersectia cu __________________________ un autoturism ce circula in fata sa pe marcajul trecerii de pietoni, respectiv raportul agentului constatator G________ M____ (care fiind in timpul serviciului se afla in autoturismul MAI xxxxx in coloana l-a observat personal pe petent cum a efectuat manevra de depasire pe sens opus atat a autoturismelor care se aflau in miscare pe banda pentru inainte cat si autoturismelor care se aflau in miscare pentru a vira la stamga ,in drepul semaforului, pe trecerea de pietoni) si prin apararile facute chiar de catre contestator care recunoaste ca era prezent la data si locul faptei, ca a efectuat manevra de depasire a coloanei de autovehicule ,dar a consideră ca a depășit doar autoturismul din fata, pentru a evita un accident.

Instanța de fond apreciaza astfel ca susținerile reclamatului din plangerea contraventionala sunt neîntemeiate. În acest caz, în procesul verbal s-au consemnat constatările personale ale agentului constatator (constatări ex proprii sensibus) și, potrivit regulilor probațiunii, în cazul unui fapt negativ, sarcina probei este răsturnată, contradovada constituind-o faptul pozitiv contrar. Petentul însă nu a făcut această dovadă.

Apreciind, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată petentului, instanța considera că sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei, aplicate în limitele legale, este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, dat fiind că este de notorietate că una din cauzele producerii accidentelor de circulatie o constituie nerespectarea de catre conducatorii auto a regulilor de circulatie in intersectii, mai ales ca petentul in cauza a patruns si pe contrasens si nu impune inlocuirea acesteia cu avertismentul.

Față de aceste aspecte, instanța de fond a respins plangerea contraventională formulata de reclamantul Serbaniuc T____ în contradictoriu cu paratul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE P______ ca neîntemeiata.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel petentul, care a motivat urmatoarele:

Sustinerile facute in cadrul sentintei apelate, referitoare la faptul ca ar fi trebuit sa isi dovedeasca nevinovatia sunt urmarea unei gresdite interpretari a dispozitiilor legale.

Procesul-verbal in materie contraventionala nu probeaza fapta, ci doar o constata. Nu se poate sustine cu certitudine, exclusiv in baza procesului-verbal contestat, faptul ca apelantul ar fi savarsit contraventia retinuta in sarcina sa.

Examinând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Petentul a fost sanctionat contraventional, intrucat- asa cum se arata in procesul-verbal de contraventie contestat- la data de 08.05.2014, a condus auto cu nr. XXXXXXXX, pe _________________________ catre Sud si a efectuat manevra de depasire a a altui autoturism care circula in fata sa, pe marcajul de trecere pentru pietoni.

Retine tribunalul ca jurisprudenta CEDO nu exclude de plano caracterul „penal” al procedurii contraventionale, dar subsumeaza aceasta imprejurare circumstantelor cauzei si in special cerintei existentei unei proportionalitati intre scopul urmarit prin instituirea prezumtiei de legalitate si temeinicie a procesului-verbal si posibilitatea rezervata contravenientului de a administra mijloace de proba suficiente pentru a dovedi contrariul celor retinute de catre agentul constatator. Asadar, atunci cand partea are posibilitatea obiectiva de a dovedi o alta situatie de fapt decat cea constatata de catre agent, atunci aceasta are posibilitatea de a se adresa justitiei si de a inlatura deci valoarea probanta a procesului-verbal.

D____ urmare, procesul-verbal de contraventie constituie prin el insusi dovada ca fapta exista si ca a fost savarsita de cel mentionat in cuprinsul sau, iar numai atunci cand contravenientul nu are la dispozitie in mod obiectiv mijloace de proba care sa inlature continutul procesului-verbal se impune a se constata ca, chiar de ar fi legal si temeinic incheiat, acest proces-verbal trebuie completat si cu alte probe.

In speta insa, din sustinerile petentului din plangerea contraventionala reiese neindoielnic faptul ca acesta recunoaste abaterea savarsita si arata ca ______________________ manevra de depasire a autovehiculului stationat pe banda sa.

In cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeanăa Drepturilor Omului a constatat ca , ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. stabilirea efectelor constand in neaudierea martorului asistent, masura dispusa de instanta de fond, care a pasit la judecata la termenul cand a constatat ca martorul, desi legal citat, nu s-a prezentat spre a fi audiat. Prin urmare, Curtea a constat că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator, reclamantului dându-i-se pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-și dovedi afirmațiile, în special cele referitoare la lipsa de identitate dintre mașina condusă de el și cea din planșele foto. În acest context, simplul fapt că procedura contravențională urmată de instanțele naționale era diferită de cea prevăzută de lege pentru infracțiuni, nu a fost de natură de a-l plasa pe reclamant într-o situație dezavantajoasă față de autoritatea care a formulat acuzația. Astfel, Curtea a concluzionat că, în prezenta cauză, autoritățile naționale și-au exercitat competența de apreciere pronunțând hotărâri motivate, pe baza dovezilor înfățișate de părți, respectând garanțiile art. 6 din Convenție.

Astfel, contrar sustinerii apelantului, sarcina probei revine in continuare petentului, iar nu agentului /organului constatator, avand in vedere ca instanta de fond a fost investita cu o actiune in anularea unui act emis de organul constatator.

In mod corect prima instanta a retinut ca petentul nu a facut dovada sustinerilor din plangerea contraventionala si ca in aceste conditii procesul-verbal de contraventie este temeinic incheiat.

In raport de aceste considerente, in baza art. 480 cod de procedura civila, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de petentul Ș________ T____ cu domiciliul în Ploiești, T____ V___________ nr. 79, _______________, _____________________, împotriva sentinței civile nr.2883/3.03.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul I__ P______ cu sediul în Ploiești, ___________________. 60, J____ P______, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 11 nov.2015.

Președinte, Judecător,

G______ M_____ A______ M________ B______

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. GM/ Tehnored. jud.GM/ 2 ex./29.12.2015

J.F. T_____ N______ P____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX