R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____-S______

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

R E Ș I Ț A

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 46

Ședința publică din 23 ianuarie 2013

PREȘEDINTE: G_______ Ș_____

JUDECĂTOR: L_______ T_____

JUDECĂTOR : A__ T______ VEGHES

GREFIER : M____ F_________ M___

S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurent P_______ MUNICIPIULUI RESITA, împotriva sentinței civile nr. 2228/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul C____ V_____ G_______, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurent consilier juridic D________ D______, iar pentru intimat, mandatarul T_____ N______ V_______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta recurentului depune delegatia de reprezentare juridică.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.316 raportat la art.150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra cauzei de față și acordă cuvântul părților, pe fondul cauzei.

Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul menținerii cuantumului sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare .

Mandatarul intimatului solicita respingerea recursului potrivit, concluziilor scrise formulate în cauză.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 17.05.2011, petentul C____ V_____ G_______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenție nr. 4 incheiat la data de 08.04.2011 solicitand admiterea plângerii și anularea procesului-verbal.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că s-a emis procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 4/08.04.2011 prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 100.000 lei , pentru că in urma contolului efectuat de catre agentul constatator R____ C_____ A______, la data de 08.04.2011, s-a retinut ca a executat lucrari de construire la casa familiala neavând autorizație de construire necesară. Consideră că procesul-verbal este nelegal, fiind întocmit cu încălcarea prev. art. 17 si 16 alin 7 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor fiind lovit de nulitate absoluta, intrucat agentul constator nu a adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni cu privire la continutul actului contestat.

Petentul a mai arătat că sanctiunea aplicata s-a efectuat cu nerespectarea art.21 alin.3 in OG 2/2001, articol care stipuleaza ca la aplicarea sanctiunii contraventionale trebuie sa se tina cont de principiul proportionalitatii cu gradul de pericol social al faptei savarsite, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contraveninetului.

De asemenea, acesta a mai aratat ca a solicitat inca din anul 2010 obtinerea autorizatiei de construire, potrivit notei de inregistrare a documentatiei nr. 6275/23.03.2010.

Prin sentința civilă nr. 2228/27.06.2012, Judecătoria Reșița a admis in parte plângerea contravențională formulată de petentul C____ V_____ G_______ în contradictoriu cu intimata INSTITUTIA PRIMARULUI PRIN PRIMAR M____ STEPANESCU, și a dispus reducerea sanctiunii amenzii contravenționale în cuantum de 100.000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție _________ menționată, la cuantumul de 1.000 lei, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 4/08.04.2011, întocmit de agentul constatator P_______ MUNICIPIULUI RESITA PRIN PRIMAR, s-a constatat că în data de 08.04.2011, petentul a executat lucrări de construire la casa familială neavând autorizație de construire necesară, fiind sancționat cu amendă contravențională, conform art. 26 al. 2 din Legea nr. 50/1991, în cuantum de 100.000 lei.

Prima instanță a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2002, sub sancțiunea nulității absolute.

Întrucât actul normativ care reglementeaza dreptul contraventional, nu prevede nicio dispoziție cu privire la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. În acest caz, situația de fapt menționată în procesul-verbal de constatare a contravenției se prezumă că este conformă realității, putând fi răsturnată de petent prin probă contrară.

In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent.

Astfel in situatia in care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal intocmit, se va bucura de prezumtia de temeinicie in absenta altor probe propuse de catre petent pentru rasturnarea acesteia, prin coroborare cu prev.art. 1169 Codul Civil , conform carora „cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca”.

Petentul nu a dovedit _____________________ la data aplicarii sanctiunii contraventionale avea obtinuta autorizatia de construire, insa, potrivit inscrisurilor aflate la dosarul cauzei, acesta a depus diligentele necesare si a efectuat demersurile in vederea obtinerii acestei autorizatii inca din data de 23.03.2010 avand ca termen de solutionare o luna , respectiv data de 22.04.2010.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs P_______ MUNICIPIULUI RESITA, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate in sensul mentinerii amenzii contraventionale aplicate prin procesului-verbal de contravenție.

În motivarea recursului, a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, potrivit disp. art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 si art. 312 alin.1 si 3 Cod procedură civilă.

În acest sens, recurentul a mai susținut că motivele invocate de contravenient nu sunt intemeiate, întrucât solicitarea autorizatiei de constructie nu echivaleaza cu existenta aprobării autorizației pentru executarea constructiei, mai ales că, autoritatea competentă a refuzat eliberarea autorizatiei, deoarece documentatia depusa era incompleta.

Acesta a mai susținut că, reducerea cuantumului amenzii de la 100.000 lei la 1.000 lei, a fost redusa in mod neintemeiat de catre prima instanta , reținându-se doar generic prevederile art.21 din OG 2/2001, fara sa nuanțeze punctual circumstantele de fapt, legale si personale, care au stat la baza reducerii cuantumului amenzii.

De asemenea, recurentul mai arată că nu s-a facut o evaluare corecta a stării de fapt și a dispozițiilor legale pentru reducerea amenzii la un cuantum rezonabil.

Examinând sentința civilă recurată potrivit motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, pentru orice motiv de casare prevăzut de art.312 al.2 raportat la art.304 și 304 ind. 1 Cod procedură civilă, și sub aspectul temeiniciei și legalității se constată că recursul nu este fondat din următoarele considerente:

Tribunalul constată că prin Procesul verbal de constatare a contravențiilor nr.4/08.04.2011, recurentul P_______ MUNICIPIULUI RESITA în calitate de agent constatator, a aplicat intimatului C____ V_____ G_______ o amendă contravențională în cuantum de 100.000 lei, întrucât cu ocazia controlului efectuat, la data de 08.04.2011, a constatat că acesta a executat lucrări de construire „casă familială” fără a deține autorizație de construire și, încălcând, astfel dispozițiile art. 26 alin.1 lit. a din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

Referitor la legalitatea actului de constatare atacat, Tribunalul consideră că în mod corect, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 al.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, în ce privește lipsa datei săvârșirii faptei contravenționale de către intimat, Tribunalul constată că în cazul contravenției continue - cazul în speță – aceasta coincide cu data constatării, respectiv data de 08.04.2011, dată la care s-a epuizat contravenția.

Referitor la respectarea dispozițiilor art. 16 al.7 din OG 2/2001, așa cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 22/2007, aceasta atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției.

Cum intimatul, în calitate de contravenient nu a dovedit că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată, decât prin anularea actului de constatare, Tribunalul consideră că, în mod corect, instanța de fond a înlăturat susținerile contravenientului.

În ce privește temeinicia actului de constatare, Tribunalul constată că în urma probelor administrate în cauză, în mod corect instanța de fond a stabilit că prezumția de temeinicie de care se bucură, nu a fost răsturnată de contravenient.

De altfel, principalul motiv de recurs invocat de către recurent se referă la individualizarea sancțiunii aplicate de organul de constatare.

Ori, în acest sens, Tribunalul consideră că prima instanță a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001, ținând cont, în primul rând, de caracterul preventiv educativ al sancțiunilor de drept contravențional .

Astfel, analizând împrejurările în care a fost comisă fapta, prima instanță , a reținut culpa recurentului, care în pofida diligențelor intimatului, nu a dat curs solicitărilor acestuia din urmă de a elibera autorizația de construire pentru imobilul în discuție.

Ca urmare, instanța de fond a apreciat corect că dat fiind gradul de pericol social concret al faptei, recurentul în calitate de organ de constatare a aplicat o sancțiune prea aspră și a dispus reducerea cuantumului amenzii aplicate la limita minimă prevăzută de lege.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul declarat de recurentul P_______ MUNICIPIULUI RESITA, împotriva sentinței civile nr. 2228/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul C____ V_____ G_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurentul P_______ MUNICIPIULUI RESITA, cu sediul în Reșița, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1A, județul C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 2228/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul C____ V_____ G_______, cu domiciliul în Reșița, ______________________, __________, __________________-S______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

G_______ Ș_____ L_______ T_____ A__ T______ VEGHES

GREFIER

M____ F_________ M___

Red.ȘG/ 30.01.2013

Tehred.MFM/06.02.2013

EX.2

Jud.fond B____ M______