Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1724/R/2014

Ședința publică de la 8 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ T_____

Judecător: L____-Anișoara C____

Judecător: R_____ M_______

Grefier: D_____-A____ B______

S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul B_______ A_____ împotriva sentinței civile nr. 7019/18.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____ privind și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul recurentului, av. K___ Oszkar, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul, procedând la verificarea din oficiu a competenței, conform dispozițiilor art.131 C.pr.civ. constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.544/2004.

De asemenea, constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.

Instanța acordă cuvântul asupra cererii de recurs formulate.

Apărătorul recurentului solicită admiterea cererii de recurs, cu consecința modificării Sentinței civile nr. 7019/2013 a Judecătoriei Cluj-N_____ în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.

În susținerea cererii, arată că instanța de fond în mod greșit a înlăturat depoziția martorului audiat, aflat în autoturism împreună cu recurentul, însă trebuie avut în vedere faptul că martorul este lector universitar la Universitatea B____-Bolyai din Cluj-N_____, circumstanță personală care are importanță din punct de vedere al credibilității sale și care nu a fost reținută de instanța de fond.

Totodată, arată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin Sentința civilă nr.7019/18.04.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ s-a respins plangerea formulata de catre petentul B_______ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, ca neintemeiata.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.10.2012 incheiat de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul B_______ A_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 25.10.2012, ora 10.50, a condus autoturismul cu nr. Cj xxxxxxx in Piata L. B____ fiind singur in autoturism si a efectuat viraj la dreapta pe ___________________________ verde intermitent a semaforului si la trecera de pietoni din dreptul imobilului cu nr. 1 nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a strazii pe sensul sau de mers (f. 7).

Analizând sub aspectul legalității procesul verbal contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale prevăzute pentru încheierea sa valabila.

Analizând sub aspectul temeiniciei procesul verbal contestat, instanța de fond a reținut că potrivit art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneza cu amenda si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul a faptei de neacordare a prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Totodată instanta de fond a reținut că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde prevederi cu privire la forța probantă a procesului verbal, acesta face dovada deplină asupra situației de fapt și a incadrarii in drept până la proba contrară, sarcina probei revenind in acest caz, potrivit art. 1169 C.civ. petentului.

In cauza de față instanta de fond a constatat nu s-a facut dovada prin care sa fie combatută prezumția relativă de temeinicie de care beneficiază procesul verbal contestat.

Instanta de fond nu a reținut ca dovedite sustinerile petentului in sensul ca in momentul in care s-a apropiat de trecerea de pietoni nu era angajata nicio persoana in traversarea strazii. ____________________________ in cauza a aratat ca in momentul in care petentul a ajuns in dreptul trecerii pentru pietoni el nu a vazut nicio persoana angajata in traversare. Cu toate acestea, fata de imprejurarea ca martorul este prieten cu petentul instanta apreciaza ca acesta nu a fost obiectiv in depozitia data in fata instantei. Instanta apreciaza ca este putin probabil ca martorul care ocupa locul din stanga spate in autoturismul petentului (potrivit propriei declaratii) sa fie atent la toti pietonii care se angajau in traversare la intrare pe _________________________ ca in acel loc ___________________ unic, avand patru benzi de circulatie. In plus, instanta retine ca sustinerea petentului si a martorului in sensul ca martorul se afla in autoturismul condus de petent se contrazice cu mentiunile din procesul verbal, respectiv ca petentul se afla singur in autoturism in momentul in care a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa.

Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs B_______ A_____ solicitând admiterea recursului si pe cale de consecință, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale considerând că instanța de fond în mod greșit a respins plângerea formulată ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, s-a arătat că în mod greșit s-a dispus sancționarea contravențională a petentului, atâta timpcât pietonii angajați în traversare nu se găseau pe sensul de mers al petentului.

Tot în mod greșit prima instanță a înlăturat depoziția martorului audiat, martorul bucurându-se de credibilitatea necesară reținerii probei.

Recursul nu a fost motivat în drept. Ca temei al dreptului material s-au indicat OUG 195/2002 și OG 2/2001.

Nu s-a formulat întâmpinare față de recursul declarat.

Analizând recursul declarat,în baza art. 299 și urm. C.pr.civ, instanța reține că acesta este neîntemeiat.

Astfel, la fel ca și prima instanță, tribunalul reține că petentul B_______ A_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 25.10.2012, ora 10.50, a condus autoturismul cu nr. Cj xxxxxxx in Piata L. B____ fiind singur in autoturism si a efectuat viraj la dreapta pe ___________________________ verde intermitent a semaforului si la trecera de pietoni din dreptul imobilului cu nr. 1 nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a strazii pe sensul sau de mers.

În recurs, petentul a arătat că nu se alau pietoni pe sensul său de mers, sancționarea contravențională fiind abuzivă și a mai arătat că această împrejurare a fost dovedită prin declarația martorului audiat la fondul cauzei,însă, în mod nelegal, prima instanță a înlăturat această probă.

Tribunalul reține însă că punctul de vedere al petentului nu poate fi găsit întemeiat.

Potrivit procesului verbal de contravenție,petentul se găsea singur în autoturism atunci când a fost săvârșită contravenția. Petentul nu a formulat obiecțiuni în momentul întocmirii procesului verbal cu privire la acest aspect și nu a reușit să ofere argumente credibile în sensul existenței unui abuz al agentului constatator,în momentul consemnării.

Prin urmare, în mod justificat prima instanță a înlăturat din materialul probatoriu declarația martorului care afirma că se afla în autoturismul condus de petent în momentul săvârșirii contravenției.

La fel, petentul nu a oferit argumente credibile pentru oprirea sa abuzivă în trafic de către agentul constatator, atâta timp cât se circula în condiții de legalitate.

În condițiile în care, la locul săvârșirii contravenției , ___________________ unic, avand patru benzi de circulatie nu se poate reține că nu existau pietoni pe direcția de mers a petentului.

În aceste condiții, la fel ca și prima instanță, tribunalul apreciază că nu s-a răsturnat în cauză prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, la fel ca și orice alt act administrativ.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.

După cum a reținut și CEDO, în cauza Salabiaku contra Franței și Pham Hoang contra Franței, prezumțiile de fapt si de drept sunt compatibile cu art. 6 din Convenție, dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile de a fi utilizate în limite rezonabile, care să țină seama de importanța mizei, precum și de garantarea dreptului la apărare, de a nu opera automat, de a nu fi absolute, iar cel din defavoarea căruia operează acestea, contestatorul, să aibă la îndemână mijloace variate pentru a putea dovedi faptul că sunt neîntemeiate.

Raportat la aceste condiții se observă că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, potrivit legislației românești, este perfect compatibilă cu art. 6 din Convenție, întrucât natura prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție este relativă, putând fi răsturnată prin mijloace de probă prevăzute de lege, asigurându-se în acest fel respectarea dreptului la apărare al contravenientului.

Cum în cauză, această prezumție nu a fost răsturnată,în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ, tribunalul va respinge recursul declarat, menținând în întregime sentința atacată.

Fără cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul B_______ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ împotriva Sentinței civile nr.7019/18.04.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ pe care o menține în totul.

Fără cheltuieli de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2014.

Președinte, M_____ T_____	Judecător, L____-Anișoara C____	Judecător, R_____ M_______
	Grefier, D_____-A____ B______

Red.M.T.

2 ex./ 6.01.2015

Jud. fond: R_____ C_____ V_____

Judecătoria Cluj-N_____