R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4230

Ședința publică din 09 septembrie 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul S_______ R___ D_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/26.03.2015, formulată în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat Gera R_____ și reprezentanta intimatei, consilier juridic S____ D_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Reprezentanta intimatei depune delegație de reprezentare.

Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii, constatarea ca temeinic și legal întocmit procesul verbal de contravenție, pentru motivele arătate în întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 16.04.2015, petentul S_______ R___ D_____ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/26.03.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivare, a arătat că, în data de 01.04.2015 i s-a comunicat exemplarul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/26.03.2015 întocmit de agenți constatatori din cadrul Poliției Locale A___, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, în temeiul prevederilor art. 5 alin. 4 lit. c din Legea nr. 92/2007 raportat la art. 45 alin. 5 lit. b din același act normativ, reținându-se că "în ziua de 26.03.2015, ora 7.39, susnumitul în calitate de conducător al microbuzului cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, marca Mercedes, culoare alb, a fost surprins îmbarcând și debarcând persoane în alte locuri decât cele prevăzute în caietul de sarcini conform licenței de traseu".

A mai arătat că, la data de 01.04.2015 i s-a comunicat procesul verbal contestat, după ce în prealabil a fost oprit de agenții poliției locale A___ la data de 26.03.2015 (în Piața Podgoria), fără a i se oferi posibilitatea să prezinte documente ori să formuleze obiecțiuni. Deși la procesul verbal s-au depus fotografii din care rezultă că existau persoane apte să semneze actul sancționator în calitate de martori, s-a omis acest aspect, cu încălcarea prevederilor OG 2/2001.

A considerat sancționarea sa nefondată, în condițiile în care nu i se putea imputa nerespectarea normelor privind punctele de îmbarcare/debarcare atâta timp cât printre punctele trasate în derularea transportului persoane era și A___-Piața Podgoria.

În drept a invocat dispozițiile art. 195 și următoarele Cod procedură civilă, OG 2/2001, Legea 92/2007, iar în probațiune a depus procesul verbal de contravenție.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.

În motivare, a arătat că, la data de 26.03.2015, agentul constatator al Poliției Locale A___, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu ce-i revin în domeniul respectării legislației privind serviciile de transport public local, a constatat că petentul, în calitate de conducător auto al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, marca Mercedes, de culoare alb, a fost surprins debarcând/îmbarcând călători, în alte locuri decât cele prevăzute în licența de traseu și caietul de sarcini, faptă prevăzută de art. 5 alin. 4 lit. c din Legea 92/2007 și sancționată conform art. 45 alin. 5 lit. b, cu amendă de la 1000 la 3000 lei.

A considerat că fapta săvârșită întrunește condițiile și conține toate elementele pentru a fi încadrată ca și contravenție, a fost săvârșită cu vinovăție, câtă vreme petentul a oprit microbusul într-o stație care nu este prevăzută în caietul de sarcini, asumându-și în acest fel și riscul de a fi sancționat.

A mai arătat că imaginea foto, parte integrantă a procesului verbal, care conform dispozițiilor art. 341 alin. 2 Cod procedură civilă are forță probantă întrucât relevă situația existentă la locul constatării faptei întărește prezumția de veridicitate de care se bucură actul sancționator încheiat de agentul constatator, petentul a fost surprins în stația de autobuse P-ța C____ I____ - zona Podgoria, îmbarcând/debarcând călători, cele invocate de petent în apărarea sa nu arată contrariul și nici nu răstoarnă această prezumție.

A subliniat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/26.03.2015, relevă constatarea făcută de agent ex propriis sensibus, emană de la o autoritate publică cu competențe în a constata și sancționa faptele contravenționale privind serviciile de transport public local, se bucură de tripla prezumție: de legalitate, de autenticitate și veridicitate, are forță probantă, se execută din oficiu și este întocmit în forma „ad validitatem”, cu respectarea condițiilor de fond și formă, prevăzute de art. 16 - 17 din OG nr. 2/2001.

A mai arătat că petentului i-a fost aplicată sancțiunea minimă, astfel că anularea procesului verbal ar lăsa nesancționată fapta de natură contravențională săvârșită, în cazul de față o îngrădire a dreptului celorlalți transportatori de a accede în stațiile în care sunt autorizați și îndreptățiți să le folosească, aglomerația pe care o creează fiind de natură a pune în pericol siguranța călătorilor, iar preschimbarea sancțiunii amenzii în avertisment nu ar atinge scopul urmărit de legiuitor, respectiv de a educa în ceea ce privește respectarea prevederilor legale și de a preveni repetarea unor astfel de fapte.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 și art. 341 Cod procedură civilă, art. 5 alin. 4 lit. c, art. 45 alin. 5 lit. b din Legea nr. 92/2007, OG nr. 2/2001.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxx/26.03.2015, petentul a fost sancționat conform art. 5 alin. 4 lit. c) coroborat cu art. 45 alin. 5 lit. b) din Legea nr. 92/2007, cu o amendă de 1000 lei pentru că a fost depistat efectuând un transport de persoane și îmbarcat/debarcat călători în P-ța C____ I____, în alt loc decât cel prevăzut în licența de traseu și caietul de sarcini.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută. Contrar aprecierilor petentului instanța consideră că procesul verbal este legal întocmit și prin prisma art. 19 din OG nr. 2/2001. Este adevărat că procesul verbal nu este semnat de un martor asistent, așa cum impune art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 însă este de observat că alin. 3 din același articol permite acest lucru, cu condiția ca agentul constatator să precizeze motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. În cauză, aceste motive, respectiv faptul că de față nu s-a aflat nicio persoană, sunt indicate în cuprinsul actului de sancționare. În raport de această mențiune instanța concluzionează că procesul verbal a fost legal întocmit în lipsa martorului asistent.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că actul de sancționare a fost întocmit pe baza pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, confirmate de planșa foto depusă la dosar. Atât timp cât petentul nu a dovedit că avea dreptul, potrivit licenței de traseu și caietului de sarcini, să oprească pentru îmbarcare/debarcare în locul respectiv, instanța apreciază că agentul constatator a dovedit existența faptei.

Instanța apreciază că nu este întemeiată nici cererea petentului privind reindividualizarea, în sensul înlocuirii amenzii cu avertismentul. Petentul a beneficiat deja de un regim sancționator blând în sensul că i-a fost aplicat minimul special al amenzii. Faptul că acest traseu i-a fost impus de angajator, așa cum susține petentul, nu îl poate scuti de răspunderea contravențională.

În concluzie, apreciind că stare de fapta reținută în procesul verbal corespunde realității și că sancțiunea aplicată, proporțională cu gradul de pericol social al faptei, este conformă art. 45 din Legea nr. 92/2007, instanța va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului S_______ R___ D_____, cu domiciliul în A___, ________________________. 35, județ A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/26.03.2015, formulată în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, ______________________, nr. 18, ________________________> Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 9 septembrie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

09.10.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

S_______ R___ D_____, A___, ________________________. 35, județ A___,

Poliția L_____ A___, A___, ______________________, nr. 18, _______________________>