R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 1605/2015

Ședința publică de la 20 mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ R_______

Judecător A________ D______ D_____

Grefier C______ G_______

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelantul-intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - I____________ TERITORIAL NR. 7, împotriva sentinței civile nr. 2313/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești - Secția civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată-petent fiind _______________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul pricinii și stadiul procesual, după care:

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 387/2005).

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul pricinii și stadiul procesual, menționând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care:

Tribunalul ia act că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă și, totodată, că nu s-a solicitat de către părți administrarea de probe noi în această fază procesuală, motiv pentru care constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la 05.06.2013 petenta _______________________ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - I____________ TERITORIAL NR 7, anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxx/16.05.2013.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 16.05.2013 a fost oprit în trafic conducătorul auto G____ M_____, iar în urma verificărilor s-a constatat conform diagramelor prezentate, că în data de 16.05.2013 nu a respectat perioada minimă de odihnă, motiv pentru care acesta a fost sancționată cu amendă în sumă de 4.000 lei, în baza art. 9 alin 1 lit. c din OG 37/2007.

Petentul solicită anularea procesului verbal întrucât la întocmirea acestuia s-au încălcat dispozițiile art. 16, art. 17 și art. 19din OG 2/2001.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, art. 6 din CEDO și art. 248 C__.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.

În cauză a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri.

La dosar a fost depus procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxx/16.05.2013.

Prin sentința civilă nr. 2313/2014 Judecătoria Pitești a admis plângerea, a dispus nulitatea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxx/16.05.2013 întocmit de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR – I____________ TERITORIAL NR. 7, și a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:

Petenta _______________________ a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxx/16.05.2013 întocmit de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - I____________ TERITORIAL NR 7, prin aplicarea amenzii în cuantum de 4000 lei, reținându-se în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzută de art.9 alin 1 lit. c din OG 37/2007.

În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 16.05.2013, pe raza localității Pitești, a fost oprit și verificat de către organele de control, ansamblul AT/SR – XXXXXX cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizator _______________________, condus de către G____ M_____. În urma verificării cartelei tahografice s-a constatat că în data de 16.05.2013, conducătorul auto nu a efectuat nicio perioadă de odihnă zilnică de minim 9 ore înainte de activitatea de conducere înregistrată în ultimele 24 de ore, nerespectarea acestei perioade fiind mai mare de 2 ore și 30 de minute

Analizând modul de întocmire a procesului verbal, instanța constată că nu s-au respectat dispozițiile imperative ale legii prevăzute de art. 16, 17 și 19 OG 2/2001.

Asupra motivelor de nelegalitate invocate, instanța constată că procesul verbal nu a fost semnat de agentul constatator, iar lipsa semnăturii atrage nulitatea acestuia.

Potrivit legii, procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de către agentul constatator și de contravenient, iar în speța de față procesul verbal de contravenție nu conține numele și prenumele agentului constatator, mai mult decât atât, la rubrica „agent constatator” este menționat numele și prenumele conducătorului auto G____ M_____, omisiune ce atrage nulitatea absolută a actului.

Totodată, art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001 prevede obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, neconsemnarea acestora fiind sanctionata cu nulitatea procesului verbal. Tocmai de aceea, legiuitorul a prevazut pentru situatia incheierii procesului verbal in lipsa contravenientului aceste obligatii in sarcina agentului constatator, obligatii care reprezinta adevarate garantii ale respectarii drepturilor persoanei sanctionate, inclusiv a dreptului său la apărare, precum si ale obiectivitatii si impartialitatii agentilor de control.

În speță, procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor prev de art. art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001, întrucât agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația de a informa contravenientul cu privire la dreptul său de a face obiecțiuni.

În ceea ce privește temeinicia acestuia, instanța constată că intimata nu a administrat nici un mijloc probator în susținerea procesului verbal, deși aceasta îi incumbă.

Potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului , instanța urmează a face aplicarea în cauză atât a principiului egalității armelor (a se vedea Hotărârea „ A_____ contra României” din 04.10.2007), dar mai ales aplicarea prezumției de nevinovăție, garanții procedurale prevăzute în mod imperativ de dispozițiile Convenției. Pentru a concluziona în acest sens, analizând natura dispoziției sancționatorii, normă juridică cu caracter represiv, dar și natura și gravitatea pedepsei ( cuantum ridicat al amenzii contravenționale prevăzute în actele normative), instanța reține că, în materie contravențională, exigențele, dar și garanțiile impuse de art. 6 „ în materie penală” trebuie respectate.

Față de aceste considerente, în temeiul disp. art. 6 din Convenție rap. la art. 20 din Constituția României, a admis plângerea formulată de petenta _______________________ și a ridicat sancțiunile aplicate.

Împotriva sentinței a declarat apel intimata care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

În mod greșit instanța de fond a reținut că motivele de nelegalitate și netmeinicie invocate de petentă sunt întemeiate.

Procesului verbal contestat nu îi lipsește semnatura agentului constatator pe fiecare pagina a procesului verbal întrucât acesta este întocmit pe un for­mular tipizat format A3, devenind format din doua pagini distincte A4 decat prin sectionare si distrugerea formei sale initiale.

intimata _______________________ in materialul probator aflat la dosar nu a facut dovada contrara a celor retinute prin procesul verbal atacat, neexistand probe la dosarul cauzei care sa ateste faptul ca soferul verificat inainte de inceperea activitatii sale zilnice a efectuat perioada de odihna zilnica", fapt consemnat in Sentinta Civila nr. 2313/2014.

Motivatia stipulata in sentinta civila atacata, potrivit careia la incheie­rea procesului verbal de constatare a contraventiei au fost incalcate pre­vederile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare este eronată, sancțiunea ce ar putea interveni este cea a nulității relative.

Analizând sentința civilă apelată în raport de criticile formulate, având în vedere efectul devolutiv al apelului statuat prin art.476 Cod pr.civilă,. tribunalul, raportat la probele administrate în prezenta cauză, apreciază că este fondat, pentru următoarele considerente:

In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal tribunalul reține că nu există motive de nulitate, fiind respectate disp. art.16 și 17 din OG nr.2/2001, actul continand toate mentiunile obligatorii prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii.

Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei contraveniente, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

In mod incorect prima instanța a reținut ca procesul verbal de contravenție este încheiat cu nerespectarea prev.art.16-19 din OG nr.2/2001.

Față de excepțiile de nulitate a procesului verbal de contravenție invocate de către petentă, instanța de apel constata ca prima instanța in mod greșit le-a admis ca întemeiate.

Astfel, nulitățile exprese, absolute sunt cele prevăzute in art.17 din OG 2/ 2001, acestea fiind lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Din verificarea procesului verbal de contravenție atacat ce face obiectul prezentei cauze, se retine ca acesta cuprinde toate aceste mențiuni indicate de art.17 din OG 2/2001.

Tribunalul constata ca dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001 în care se prevede obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, constituie o nulitate relativa, nulitate virtuala care pentru a duce la anularea actului trebuie dovedita vătămarea si prejudiciul adus, ceea ce in speța nu a fost dovedit de petentă .

Tribunalul mai reține că procesul verbal poartă semnătura agentului constatator, așa cum reiese din examinarea actului contestat, acest înscris fiind în format A3 și nu în format A4 așa cum s-a depus în copie la dosar; intimata-petentă nu a depus originalul actului administrativ contestat.

În cuprinsul procesului verbal sunt înscrise datele de identificare a contravenientului precum și încadrarea juridică a faptei contravenționale.

Sub aspectul temeiniciei, din analiza materialului probator administrat tribunalul constata ca prin probele administrate de catre recurenta atat la fond cat si in APEL nu a fost combatuta prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal.

Procesul - verbal, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001, beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, reținându-se și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv s-a statuat că: „prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă” (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței - paragraful 28).

Rezultă că, și procesul - verbal de contravenție, ca orice alt act administrativ, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, astfel încât petentul care invocă faptul că, nu a săvârșit contravenția, trebuie să facă dovada celor susținute, atât timp cât nu este pusă în imposibilitate de a face această dovadă, situație în care nu s-a aflat.

Materia contravențiilor aparține domeniului dreptului penal, chiar dacă dreptul intern nu o consacră ca atare, pe baza unor criterii complementare, admise în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, care țin de natura faptei și de gravitatea sancțiunii. Cu toate acestea, aplicarea regulii de mai sus privind sarcina probei, nu este de natură să încalce prezumția de nevinovăție cât timp este respectat un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și protejarea intereselor legitime ale contravenientului.

Făcând aplicarea acestor principii în cauza de față, instanța de apel va constata faptul că petenta, prin probatoriul propus și administrat, nu a reușit să facă dovada nelegalității și netemeiniciei procesului-verbal, în ceea ce privește retinerea savirsirii faptei contraventionale.

Pentru aceste considerente, tribunalul, având în vedere prevederile art.480 alin.2 Cod pr.civilă, va admite apelul declarat de intimat și va schimba sentința civilă nr. 2313/10.03.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești, în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată urmând a menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul-intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - I____________ TERITORIAL NR. 7, cu sediul în București, _____________________.38, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2313/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești - Secția civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată-petent fiind _______________________., cu sediul în _________________________ _________________________, jud. D___.

Schimbă sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 20 mai 2015, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă.

Președinte, R_______ V_______		Judecător, D______ D_____ A________
	Grefier, C______ G_______

Red.. D.D.A./dact. E.N.

4 ex. 27.07.2015