R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 67/2016

Ședința publică din 15 ianuarie 2015

PREȘEDINTE: A_______ G________ FLUCUȘ

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul T_____ F_____ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Cu titlu prealabil instanța constată că intimatul a depus la dosarul cauzei note scrise.

În temeiul art. 131 alin. (1) C.proc.civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art.118 alin. (1) din OUG 195/2002.

În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind admisibile și utile în soluționarea prezentei cauze.

În temeiul art. 244 și 392 C.proc.civ., nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile.

În temeiul art. 394 C.proc. civ., închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul instanțeila data de 17.09.2015 sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentulTrușcă F_____ A_____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx din 04.09.2015 încheiat de IPJ Hunedoara.

În motivare, petentul a susținut că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul IPJ Hunedoara a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție, specializat în supravegherea traficului rutier, astfel că procesului verbal trebuie să i se recunoască valoarea probatorie, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie.A mai arătat că petentul a fost sancționat pentru nerespectarea prevederilor OUG 195/2002, întrucât a circulat în D___, ________________________ viteza de 75 km/h, față de limita legală de 50km/h.A mai susținut că prezumția de nevinovăție a petentului a fost înlăturată prin probele administrate și prin prezumția de veridicitate a procesului verbal, care este conformă cu prevederile Convenției europene a drepturilor omului, cât timp petentul a avut dreptul la apărare.

În probatoriu, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat căa fost greșit indicat autovehiculul pe care a fost amplasat aparatul radar, acesta necorespunzând autovehiculului înscris în buletinul de verificare metrologică. A mai susținut că procesul verbal este nul absolut pentru că nu indică și calitatea agentului constatator. A mai învederat că încadrarea dată faptei este greșită, că agentul nu are calitatea de operator radar atestat, că nu a fost făcută dovada testării aparatului radar și că în procesul verbal, dar și în întâmpinare s-au strecurat mai multe inadevertențe și confuzii.

În subsidiar, a solicitat aplicarea unui avertisment, față de pericolul social scăzut al faptei și lipsa altor abateri.

Intimatul a formulat note de ședință, învederând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea OG 2/2001, că petentul nu a adus nicio probă în susținerea plângerii și că nr. de înmatriculare MAI xxxxx și XXXXXXXX aparțin aceluiași autovehicul.

Cererea a fost legal timbrată, conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 4).

La termenul de judecată din 15.01.2016 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv fotografii (f. 10), buletin de verificare metrologică (f. 11), raport agent (f. 12), certificat de înmatriculare (f. 23).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx din data de 04.09.2015 petentulTrușcă F_____ A______ fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la 04.09.2015, ora 19.09, în timp ce conducea autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare HD01DAFîn D___, pe ___________________________ înregistrat conducând cu viteza de 75 km/h, față de limita legală de 50 km/h.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 04.09.2015 și comunicat petentului la acceași dată, sub semnătură de primire, iar plângerea a fost depusă la instanță la data de 17.09.2015, așadar în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) OG 2/2001.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator determină nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

În prezenta cauză, instanța reține că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17, procesul verbal contestat cuprinzând datele referitoare la agentul constatator, la petent și la faptă, precum și semnătura agentului constatator.Contrar susținerii petentului, instanța observă că potrivit art. 17 din OG 2/2001 este necesar, sub sancțiunea nulității absolute, ca procesul verbal întocmit să cuprindă numele, prenumele și calitatea agentului constatator, or aceste mențiuni au fost făcute de către agent, în cuprinsul procesului verbal, cu arătarea expresă a tuturor acestor elemente.

În privința susținerilor petentului în sensul că este imposibil de stabilit dacă aparatul radar folosit în cauză a fost verificat metrologic, instanța reține că inadvertențele de care face vorbire petentul nu subzistă, intimatul depunând la dosar certificatele de înmatriculare privitoare la autovehiculul pe care a fost montat aparatul radar, din care reiese că numerele de înmatriculare MAI xxxxx și XXXXXXXXX aparțin aceluiași autovehicul. În felul acesta, reiese că aparatul radar folosit în cauză a fost într-adevăr supus verificării metrologice, potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosarul cauzei (f. 11).

Raportat la indicarea greșită în procesul verbal a încadrării legale a faptei, instanța reține că această susținere este vădit neîntemeiată, agentul constatator făcând mențiune atât cu privire la prevederea în HG 1391/2006 a faptei reținute în sarcina petentului, cât și cu privire la textul legal care sancționează fapta respectivă. Față de faptul că petentul nu a arătat care a fost vătămarea produsă prin această pretinsă lipsă, dar având în vedere mai ales caracterul vădit neîntemeiat al susținerii respective, instanța va constata respectate prevederile art. 17 din OG 2/2001.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul verbal contestat în cauză a fost legal întocmit.

În privința temeiniciei faptei reținute în sarcina petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx,instanța constată că petentul a fost sancționat în baza art. 121 alin. (1) din HG 1391/2006 și 108 alin. (1) lit. b) pct.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru depășirea cu 21-30 km/h a limitei de viteză admise, circulând în localitate cu o viteză de 75 km/h, față de limita de 50 km/h.

În prezenta cauză, contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de agentul constatator, aflat la momentul săvârșirii faptei la fața locului, dar, totodată, fapta a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autovehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, respectiv MAI xxxxx, astfel cum a fost menționat și în cuprinsul procesului verbal contestat care măsoară în regim de deplasare și în regim staționar.

Cu privire la acest aspect, instanța reține că intimatul a depus la dosarul cauzei copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar, astfel că instanța reține căaparatul radar întrunește condițiile de verificare metrologică, potrivit buletinului de verificare aflat la fila 11 din dosar.

Solicitările petentului, în sensul ca intimatul să depună la dosarul cauzei autorizația de operator radar a agentului constatator au caracter strict formal, nefiind susținute de prevederilegale care să le fundamenteze. Mai mult, potrivit art. 1 alin. (3) din OUG 195/2002, autoritatea competentă în domeniul circulației pe drumurile publice privind inițierea și avizarea unor reglementări, precum și aplicarea și exercitarea controlului privind respectarea normelor din acest domeniu este Ministerul Administrației și Internelor, prin I____________ General al Poliției Române, iar conform art. 2 din același act normativ îndrumarea, supravegherea și controlul respectării normelor de circulație pe drumurile publice se fac de către poliția rutieră din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, care are obligația să ia măsurile legale în cazul în care constată încălcări ale acestora. Așa cum a menționat și intimatul în întâmpinare, dovada calificării agentului constatator pentru a utiliza aparatul radar nu-și mai găsește aplicabilitatea în legislația actuală. Totodată, susținerile petentului în sensul că aparatul radar își realiza funcția de autotestare, aceasta fiind semnificația literei T, nu sunt întemeiate pe vreun considerent tehnic, fiind unanim cunoscut că aceasta indică autovehiculul țintă a aparatului radar, a cărui viteză este măsurată la un moment dat de radar.

În aceste context, instanța amintește, de asemenea, că în procedura contravențională sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 (materie penală) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în măsura în care sunt întrunite criteriile stabilite de Curtea europeană a drepturilor omului în hotărârea Engel ș.a. c. Olandei ( Hotărârea din 8 iunie 1976 a Curții Europene a Drepturilor Omului), respectiv calificarea din dreptul intern, câmpul general de aplicare a normei și scopul și gravitatea sancțiunii.

Deși în dreptul intern procedurile contravenționale sunt excluse din sfera penală, beneficiind de reglementare distinctă, instanța reține că în privința contravențiilor rutiere sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, având în vedere că normele de conduită prevăzute în această materie au aplicabilitate generală, iar sancțiunile au caracter represiv, și, ca regulă, un grad ridicat de severitate.

Astfel, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, conferită de art. 6 din Convenție, însă acest fapt nu contravine folosirii în cadrul procedurii a altor prezumții, astfel cum este prezumția de temeinicie a procesului verbal încheiat de un agent constatator care a perceput în mod direct fapta sancționată, atât timp cât contravenientul are la dispoziție mijloace prin care se poate apăra împotriva constatărilor făcute de agentul statului.

Pentru a reține existența unei prezumții de temeinicie a unui proces verbal de constatare a unei contravenții încheiat de un agent care a perceput în mod direct respectiva faptă trebuie avut în vedere că o situație contrară ar fi lipsită de sens. Astfel, statelor le este recunoscut dreptul de a da în competența unor organe ale sale puterea de a sancționa fapte minore, precum contravențiile. Prin urmare, în momentul în care o astfel de constatare este contestată, ar fi lipsit de sens ca unei astfel de constatări să nu îi fie dată relevanță probatorie, întrucât ar anihila o competență legal conferită.

Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, reiese că petentul a circulat într-adevăr cu viteza de 75 de km/h în D___, pe __________________________. Hunedoara.

Deși petentul a avut posibilitatea de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal întocmit de un agent constatator care a perceput în mod direct faptele reținute în sarcina contravenientului, acesta nu a dovedit în niciun mod lipsa temeiniciei procesului contestat.

În privința verificării sancțiunii aplicate, în temeiul art. 21 din OG 2/2001, instanța constată că potrivit acestui text, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativși trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Instanța constată că agentul constatator a individualizat sancțiunea prin raportare la art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din OUG 195/2002 și aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, dat fiind că o viteză precum cea înregistrată de petent poate conduce la evenimente rutiere grave, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost înregistrată în localitate, unde situațiile neprevăzute în trafic sunt mai frecvente și impun o atenție sporită în vederea asigurării posibilității evitării lor.

Față de toate aceste considerente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal __________ nr. xxxxxxx.

Instanța ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul T_____ F_____ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în D___, ___________________, ____________, ______________________, în contradictoriu cu intimatul IPJ Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara, având ca obiect procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/04.09.2015.

Ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2016.

Președinte, Grefier,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. 4 ex., 04.02.2016

GF/SS