Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – anulare proces verbal de contravenție

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

Secția de C_________ Administrativ și Fiscal

D E C I Z I A N R.157

Ședința publică din 27 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte: C_______-D______ D_____

Judecător: C_______ P_____

Grefier: C_______ E____ T_________

Pe rol, judecarea apelului declarat de petentul C_______ C_________, împotriva sentinței civile nr. 705 din 10.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, _______________.9, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic M_____ R____ pentru intimat ( conform delegație de la dosar), lipsă fiind apelantul – petent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a depus la dosar din partea apelantului diferență taxă judiciară în cuantum de 10 lei, aferentă cererii de apel și solicitarea apelantului de a se proceda la judecarea cauzei în lipsa sa.

La interpelarea instanței dacă mai sunt alte cereri prealabile, consilier juridic M_____ R____ pentru intimat arată că mai are alte chestiuni.

Nemaifiind alte cereri de probe sau excepții de invocat ori de soluționat, constatându-se lămurită instanța de apel pune în discuție dezbaterea apelului.

Consilier juridic M_____ R____ pentru intimat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală, motivat de faptul că, fapta a fost constatată cu mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

În urma deliberării,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 1861 din 11 iunie 2015, Judecătoria Rădăuți a respins plângerea formulată de petentul C_______ C_________, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:

La data de 22.03.2015, orele 10,56 petentul C_______ C_________, a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 1.950 lei – 20 puncte amendă, iar ca măsură complementară i s-a reținut permisul de conducere pentru 90 de zile, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 48, art.49 alin.1 raportat la art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002/R.

În descrierea faptei, s-a reținut de către agentul constatator Oiaga C_______, din cadrul Poliției Poiana Ștampei, că la data de 22.03.2015, orele 110,56, petentul a condus autoturismul marca „Mercedes” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în interiorul localității Poiana Ștampei, județul Suceava, cu viteza de 113 km/h, faptă constată cu ajutorul aparatului R____ _________ xxxxxxxxx montat pe Autospeciala poliției marca Dacia L____ MCV cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx.

Față de cele reținute mai sus, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate elementele indicate de art.17 din O.G. nr.2/2001 astfel încât nu sunt date motive de nulitate absolută care pot fi invocate și din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia proceselor verbale de contravenție în cauza Osturk / Germaniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 21.02.1984 a statuat că: distincția dintre contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art. 6 din Convenție a acuzațiilor în materie penală.

În cauza A_____ / României s-a statuat că noțiunea de contravenție se subsumează noțiunii de acuzație penală, astfel că petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei revine în primul rând organului constatator și nu petentului.

Totuși în aceeași cauză (A_____ contra României) s-a recunoscut dreptul oricărui sistem juridic de a cunoaște prezumții de fapt și de drept care însă în materie penală nu pot să depășească limite rezonabile.

În același context, CEDO în cauza I___ P__ / României a statuat că în cazul plângerilor contravenționale, respectarea garanțiilor conferite de art. 6 CEDO trebuie să se asigure un echilibru între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal.

În mod constant jurisprudența națională a recunoscut o prezumție relativă de veridicitate a mențiunilor cuprinse în procesul verbal de contravenție, prezumție care este aplicabilă în speță câtă vreme situația de fapt consemnată a fost percepută personal de către agentul constatator cu ajutorul unor mijloace tehnice, respectiv aparatul R____ omologat conform buletinului de verificare metrologică nr.xxxxxxx din 1.04.2014( fila 25 dosar ).

Această prezumție de veridicitate nu a fost răsturnată în cauză iar simplele susțineri ale petentului în sensul că nu avea viteza reținută de aparatul R____, nu au fost dovedite și sunt infirmate în mod vădit prin înregistrarea video depusă la dosar de către intimat.

Cu alte cuvinte, chiar dacă din perspectiva jurisprudenței CEDO în cadrul plângerilor contravenționale sarcina probei revine intimatului, în speță petentul deși a invocat o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal contestat, nu a dovedit în nici un fel aceste susțineri.

De asemenea, prin documentația înaintată la dosar de către intimat s-a dovedit că agentul constatator Oiaga C_______, care a constatat fapta și a încheiat procesul verbal de contravenție deține atestat operator autovision cu număr xxxxx din data de 29.07.2010 ( fila 25 dosar ) .

În ceea ce privește sancțiunile aplicate (1.950 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere) instanța a constatat că în raport gradul deosebit de mare de pericol social al faptei de a circula în localitate cu o viteză de 113 Km./h și a pune în acest fel în pericol și viața celorlalți participanți la traficul rutier aceste sancțiuni au fost corect individualizate conform criteriilor prev. de art. 21 din OG2/2001.

Pentru aceste considerente, instanța în conformitate cu prevederile art.34 din O.G. nr.2/2001, a constatat că procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat de intimat la data de 4.09.2014 este temeinic și legal motiv pentru care, a respins plângerea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel C_______ C_________, criticând sentința apelată pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând ca în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, admiterea acestuia și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale, urmând a se dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, înlăturarea măsurii contravenționale complementare – suspendarea dreptului de a mai conduce.

În dezvoltarea motivelor de apel a evocat faptul că, instanța de fond nu a observat că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 181 alin. 1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, și că procesul – verbal de contravenție a fost încheiat potrivit modelului prevăzut de exemplarul nr. 1 și nicidecum conform anexei nr. 1D, astfel cum era cerința imperativă a textului de lege, ceea ce atrage după sine nelegalitatea acestuia, și pe cale de consecință, nulitatea absolută.

Arată că în procesul verbal contestat nu este specificat sensul de mers pe care circula și a fost oprit. De asemenea mai susține că nu este specificată durata suspendării dreptului de a conduce/reținerii permisului de conducere.

Apelantul mai susține că, deși a solicitat, nu s-a depus dispozitivul zilei de 22.03.2015 care atestă dirijarea operatorului radar pe segmentul de drum respectiv, atât timp cât un echipaj de poliție nu poate opera când și unde vrea, ci numai cum i se dispune.

Mai solicită ca la pronunțarea hotărârii, instanța de apel să aibă în vedere și celelalte motive de anulare a procesului – verbal contestat dezvoltate pe larg prin plângerea contravențională și în răspunsul la întâmpinare.

În drept, și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art. 466 – 480 Cod proc. civilă, O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.

Cererea de apel a fost legal timbrată.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca temeinică șui legală și implicit sancțiunea complementară.

În motivare a arătat că, în mod corect agentul constatator a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției prevăzut la Anexa 1A, conform art. 180 din R.O.U.G. nr. 195/2002.

Totodată solicită a se constata că petentul a fost oprit în trafic, iar procesul verbal a fost încheiat pe loc și acel formular se folosește doar atunci când sunt montate camere fixe care să înregistreze viteza și numai în baza cărora să se întocmească procesele verbale de constatare a contravențiilor, după comunicarea în scris de către proprietar a datelor persoanei care a condus autoturismul.

***

*

Examinând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu prevederile art. 479 din Codul de proc. civilă, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, în raport de întregul complex probator, prin prisma dispozițiilor aplicabile și criticilor aduse instanței de fond, pentru considerentele ce urmează, Tribunalul expune următoarele:

Prima instanță a analizat efectiv apărările ce i-au fost deduse judecății prin plângere, oferind un raționament juridic întemeiat pe situația de fapt reținută în urma administrării probelor aduse de intimat în sprijinul procesului-verbal, prin aplicarea dispozițiilor de drept substanțial incidente, a principiilor de drept și a regulilor procedurale privind administrarea probelor.

Referitor la cauzele de nulitate absolută ale procesului-verbal, din interpretarea art. 17 din OG nr. 2/2001, rezultă că acestea sunt limitativ enumerate în cadrul textului, interpretarea trebuind făcută în concordanță cu decizia nr. 22/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii.

În ceea ce privește critica apelantului că nu s-a folosit modelul legal formularul din anexa 1D, aceasta nu poate fi reținută, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate expresă, conținutul actului și completarea rubricilor permițând verificarea legalității sale.

Nemenționarea sensului de drum nu poate constitui o omisiune esențială asimilabilă lipsei descrierii faptei, fiind de altfel fără relevanță sensul de deplasare câtă vreme abaterea este una la regimul vitezei, obligațiile conducătorilor fiind identice ambelor sensuri de deplasare.

Răspunzând motivelor apelantului, care se cantonează apărării esențiale vizând netemeinicia procesului-verbal prin inexistența faptei imputate prin actul contestat, Tribunalul arată că din probele administrate, respectiv planșele foto, înregistrarea video, s-a demonstrat dincolo de orice îndoială existența faptei, respectiv că autoturismul înmatriculat sub XXXXXXXXX circula în interiorul localității Poiana Ștampei, județul Suceava, cu viteza de 113 km/h, faptă constată cu ajutorul aparatului R____ _________ xxxxxxxxx montat pe Autospeciala poliției marca Dacia L____ MCV cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx, nefiind demonstrată nici eroarea de măsurare, nici nelegalitatea probei. În plus, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului nu se deplasau simultan și alte autovehicule, autovehiculul vizat fiind pus clar în evidență, fiind așadar respectate cerințele legale pentru utilizarea cinemometrelor prev. la pct. 4.4. din Norma de metrologie legală aprobată prin Ordinul nr. 301/23.11.2005 al directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală.

Tribunalul reține că petentul nu a negat că se afla la volanul autoturismului, iar în ceea ce privește viteza de circulație, norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" aprobată prin Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală, stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune și utilizate în măsurările de interes public.

. Cinemometrul folosit în cauza de față măsoară atât în regim staționar, cât și de deplasare, avea această omologare și verificare, după cum rezultă din buletinul nr. xxxxxxx cu valabilitate de 1 an, iar agentul constatator Oiaga C_______ era atestat în calitatea de operator „Autovision” (fila 25), fiind respectată așadar și această cerință.

Ca atare, în prezența rezultatului probelor tehnice, petentul nu se poate pretinde victima unui abuz, nefiind dovedită în cauză nici necompetența teritorială a agentului constatator, dimpotrivă, adresa nr. xxxxx/20.03.2015 depusă la fila 26 dosar fond, confirmând atât competența teritorială, cât și existența acțiunii operative organizată la nivelul inspectoratului județean pe linia combaterii excesului de viteză.

Analizând legalitatea și proporționalitatea sancțiunilor aplicate, Tribunalul reține că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în limitele prevăzute de actul normativ, neimpunându-se reindividualizarea acesteia, raportat la gradul de pericol social, sancțiunea fiind necesară pentru îndreptarea petentului, formarea unei atitudini corecte în spiritul respectării legii, conștientizarea sa asupra pericolului la care au fost expuși ceilalți participanți la trafic, viteza reprezentând principalul factorul declanșator al accidentelor rutiere, instanța raportându-se la criteriile legale de individualizare enumerate în art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 și în lumina dispozițiilor art. 5 alin. 5 din acest act normativ.

Cum agentul constatator a dispus reținerea permisului de conducere, fiind eliberată dovada ________ nr. xxxxxxx, critica din apel referitoare la nemenționarea perioadei de suspendare a dreptului de a conduce este lipsită de pertinență, nefiind de altfel un viciu de legalitate de natură a conduce la anularea actului, lipsind vătămarea.

Față de aceasta, reținând ca legală și temeinică sentința apelată, cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 480 alin. 1 ipoteza I C. pr. civ., o va păstra, dispunând respingerea ca nefondat a apelului promovat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul C_______ C_________, din _____________________________, __________________________.307, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 705 din 10.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, _______________.9, jud. Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 27 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

C_______ D______ D_____ C_______ P_____

Grefier,

C_______ E____ T_________

Red. D.C.D

jud fond C________ M

tehnored. T.C

ex.4