Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 375/2013

Ședința publică de la 23 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ B____

Judecător A____ B____

Judecător C____ D______ B_____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul L____ C_______ G_____, împotriva sentinței nr.652/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T____-S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată la data de 09.08.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul L____ C_______ G_____ a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.12.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M________.

În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 630 lei pentru că nu ar fi avut montate cauciucurile de iarnă și cu 420 lei pentru că nu ar fi prezentat certificatul de înmatriculare.

A precizat că în realitate a cumpărat în data de 10.12.2012 pneuri de iarnă pe care le-a montat în aceeași zi.

A solicitat anularea procesului verbal și în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu amenda contravențională.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.12.2012 (fila 2) și în copie factura ________ nr. 22/10.12.2013 (fila 3).

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent.

În fapt, intimata a arătat că la data de în data de 11.12.2012, petentul a condus autoutilitara marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Craiovei, pe drumul public acoperit cu zăpadă, fără a avea autoturismul dotat cu anvelope de iarnă. De asemenea nu a avut asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

Procesul verbal contravențional îndeplinește condițiile de formă prev. de art 16 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prev. de art 17.

În dovedirea întâmpinării intimata a depus raport din data de 14.01.2013 (fila 13).

Prin sentința civilă nr. 652/06.02.2013 Judecătoria Drobeta T____ S______ a admis în parte plângerea contravențională, a modificat în parte procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/11.12.2012 în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, cu sancțiunea avertismentului, a atras atenția petentului asupra pericolului social al acestei faptei cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/2001 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Instanța a înlăturat susținerea petentului în sensul că în data de 10.12.2012 a cumpărat anvelope de iarnă pe care le-a montat în aceeași zi cu următoarea motivare:

Instanța a constatat că, deși din probele administrate în cauză se coroborează asupra faptului că în data de 10.12.2012 petentul a cumpărat un set de anvelope, acestea sunt contradictorii în ceea ce privește montarea acestora pe autoturismul condus de petent.

Astfel, în timp ce petentul (fila 20) și martora T________ C_______ (fila 15) au arătat că toate cele patru roți au fost montate de un angajat al service-ului auto, martorul G______ C_________ a declarat (fila 14) că și el și petentul au ajutat la montarea anvelopelor. În același timp martorul a declarat că petentul a plătit 1500 lei pentru cele patru anvelope, deși și petentul și martora au susținut că prețul celor patru anvelope a fost de 280 lei. Totodată în timp ce petentul susține că el a fost cel care a utilizat cricul autovehiculului la montarea roților (fila 20), martora l-a văzut pe „băiatul angajat al vulcanizării folosind două cricuri” (fila 15). Nu în ultimul rând instanța a constatat că petentul susține că a fost însoțit de două persoane - martorul G______ C_________ și un nepot, în timp ce martora și martorul G______ susțin că în afară de petent și martor nu a mai fost prezentă nici o altă persoană.

Deoarece aceste contradicții nu poartă asupra unor elemente de detaliu de natură nu mai putea fi rememorate după aproximativ o lună de la data săvârșirii faptei când au fost date declarațiile în cauză, instanța a înlăturat susținerile petentului și ale martorilor audiați în totalitate. Instanța a reținut că aceste contradicții, dată fiind multitudinea lor, se explică doar prin aceea că în realitate activitatea descrisă, respectiv montarea anvelopelor imediat după achiziționarea lor, nu a avut loc.

Cât privește susținerea petentului că ar fi avut asupra sa certificatul de înmatriculare, instanța a înlăturat-o deoarece, dacă ar fi fost adevărat și petentul ar fi refuzat să îl prezinte, astfel cum arată în înscrisul de la fila nr. 16, atunci agentul constatator i-ar fi aplicat sancțiunea de 4 puncte de penalizare prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 2 din OUG nr. 195/2002. Or, astfel cum rezultă din procesul verbal, această sancțiune nu a fost aplicată.

Întrucât în cauză s-a păstrat proporționalitatea între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, soluția valorificării procesului verbal este, față de afirmațiile neprobate ale petentului care au fost înlăturate motivat, compatibilă cu jurisprudența Curții care în decizia de inadmisibilitate pronunțată în 13 martie 2012 în cauza H______ contra României care a reținut că în materie de circulație rutieră art. 6 par. 2 nu se opune instituirii unor prezumții relative de conformitate cu adevărul a procesului verbal de sancționare a contravențiilor, prezumție în lipsa căreia ar fi practic imposibil de reprimat contravențiile la regimul circulației (par. 12).

Faptele sunt prevăzute de art. 102 alin 1 pct. 28 și de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, fiind corect încadrate juridic, iar sancțiunile aplicate se încadrează în limitele legale.

În această situație, văzând că în prezenta cauză săvârșirea faptelor a fost constatată personal de către agentul constatator și că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul de sancționare, instanța constată că procesul-verbal este temeinic, prezumția de legalitate și veridicitate nefiind răsturnată.

Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia”, instanța a constatat că fapta petentului de a conduce autoutilitara marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Craiovei, pe drumul public acoperit cu zăpadă, fără a avea autoturismul dotat cu anvelope de iarnă prezintă un grad ridicat de periculozitate deoarece, circulând în aceste condiții, petentul a avut un control redus asupra autovehiculului existând riscul producerii unor accidente.

Faptul că nu s-a produs nici un incident nu este relevant pentru existența contravenției, o astfel de condiție nefiind prevăzută de lege.

Pentru aceste motive instanța a constatat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite.

Instanța a constatat că, întrucât certificatul de înmatriculare atestă că vehicul poate circula pe drumurile publice (art. 6 pct. 16¹ din OUG nr. 195/2002), necesitatea deținerii acestui document în timpul cât este condus autoturismul se impune pentru a se putea verifica ușor acest aspect, contribuindu-se la siguranța generală a circulației pe drumurile publice.

În consecință, faptul de a nu-l putea prezenta la solicitarea organelor competente a creat o incertitudine cu privire la dreptul conducătorului auto de a circula în condiții de siguranță pe drumurile publice cu autoturismul respectiv.

Astfel, în condițiile date, fapta petentului prezintă pericol social concret.

Pe de altă parte petentul a prezentat cartea de identitate și carnetul de conducere, atestând că are dreptul de a conduce autovehiculul controlat.

În aceste condiții, instanța a constatat că atingerea adusă valorii sociale protejate este minimă astfel încât sancțiunea pecuniară aplicată, chiar stabilită la minimul special, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul L____ C_______ G_____, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivare a arătat că a avut cauciucuri de iarnă în momentul în care a fost oprit de agentul de circulație, așa cum rezultă din probele administrate, iar cu agentul de circulație a mai avut „contradicții cu timp în urmă”.

În drept nu și-a întemeiat cererea.

Intimatul I.P.J. M________ nu a formulat întâmpinare în cauză.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art.3041 Cod de procedură civilă, instanța constată fondat recursul pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.12.2012, recurentul-petent a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1050 (630 + 420) lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin 1 pct. 28 și de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.

S-a reținut că în data de 11.12.2012, ora 19,10, petentul a condus autoutilitara marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Craiovei, pe drumul public acoperit cu zăpadă, fără a avea autoturismul dotat cu anvelope de iarnă. De asemenea nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare a autovehiculului.

Prin motivele de recurs, recurentul critică sentința instanței de fond susținând că, din probele administrate rezultă că a cumpărat cauciucuri de iarnă și acestea au fost montate pe autoturism.

Tribunalul reține că, din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv factura fiscală și chitanța din 10.12.2012, rezultă că recurentul-petent a achiziționat 4 anvelope second hand cu o zi înainte de încheierea procesului-verbal de contravenție. Cu toate acestea, așa cum s-a reținut și de către instanța de fond, declarațiile martorilor în ceea ce privește montarea celor 4 anvelope pe autoturismul verificat de agentul constatator sunt contradictorii, iar mai mult, acestea nu se coroborează nici cu susținerile petentului în fața instanței de fond.

Astfel, în condițiile în care martorii și petentul au susțineri diferite în ceea ce privește numărul persoanelor aflate în autovehicul și a celor care au participat efectiv la înlocuirea anvelopelor, se apreciază că, în cauză, nu s-a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție.

În consecință, se apreciază că, în mod corect, instanța de fond a reținut că recurentul-petent a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța reține că, potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Cu privire la sancțiunea aplicată pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102 alin.1 pct.28 din OUG nr.195/2002, se apreciază că aceasta nu a fost corect individualizată de către instanța de fond.

Astfel, deși, așa cum a reținut și instanța de fond, conducerea pe un drum public acoperit cu zăpadă fără a avea autoturismul dotat cu anvelope de iarnă prezintă pericol social, în concret, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta și atitudinea manifestată de recurentul petent care achiziționase anvelopele necesare, se apreciază că fapta prezintă un grad redus de pericol social.

Pe de altă parte, Tribunalul consideră că, faptul că nu s-a produs niciun incident nu constituie o cauză de înlăturare a răspunderii contravenționale însă reprezintă o circumstanță de natură a contribui la stabilirea pericolului social concret al faptei. Ori, și față de acest aspect, se apreciază că aplicarea sancțiunii avertisment este suficientă pentru atingerea scopului de prevenire a săvârșirii de contravenții.

Pentru aceste considerente și văzând și dispozițiile art.312 C.pr.civ, instanța urmează să admită recursul, să modifice sentința, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii de 630 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin 1 pct. 28 din OUG nr.195/2002 cu avertisment. Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de către recurentul L____ C_______ G_____, împotriva sentinței nr.652/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M________.

Modifică sentința nr.652/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T____-S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii de 630 lei cu avertisment.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, M_____ B____	Judecător, A____ B____	Judecător, C____ D______ B_____
	Grefier, M______ M______

Red. B.M/Tehn. M.M

2 ex –23.05.2013

Cod operator 2626/2006

Jud. fond C. M______