Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 12.01.2016

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R_____ M____

JUDECATOR: G______ G________ I____

GREFIER: I_____ L_______ M________

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelantul B______ S_____ C______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/05.12.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații C________ A___ SA, A______ Ț_____ ASIGURĂRI SA, DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ și J____ I___ M____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, la ordine, lipsesc părțile.

Față de lipsa părților, Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se prezintă referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 258 N.Cod pr. civ., considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și constatând pricina în stare de judecată o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea cauzei.

Pentru acest motiv,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la 19.01.2016.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2016.

Președinte Judecător Grefier

R_____ M____ G______ G________ I____ I_____ L_______ M________

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 359

Ședința publică de la 19.01.2016

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R_____ M____

JUDECATOR: G______ G________ I____

GREFIER: I_____ L_______ M________

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelantul B______ S_____ C______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/05.12.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații C________ A___ SA, A______ Ț_____ ASIGURĂRI SA, DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ și J____ I___ M____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, iar Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 19.01.2016, când a decis următoarele.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/05.12.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX instanța a respins plângerea formulată de petentul B______ S_____ C______, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata DGPMB BRIGADA RUTIERA, intervenientul J____ I___ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, și asigurătorii C________ A___ SA, A______ Ț_____ ASIGURĂRI SA, ca neîntemeiată.

Petentul a formulat apel în termen legal la data de 29.01.2015 solicitând anularea Sentinței civile nr. xxxxx/05.12.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX și trimiterea cauzei spre rejudecare, anularea procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.02.2014, nefiind vinovat de săvârșirea contravenției .

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.

Nu au fost depuse înscrisuri noi.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de apelanta, precum și a celor prevăzute de art. 476 si art. 480 C.proc.civ., Tribunalul reține urmatoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.02.2014, petentul a fost sancționat contravențional întrucât in data de 22.02.2014, ora 14.00, a condus autoturismul cu nr. XXXXXX pe ___________________________ nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre dreapta, a acroșat oglinda retrovizoare stânga a autoturismului cu nr. XXXXXXX condus de intervenientul J____ I___ M____. De asemenea, petentul nu s-a prezentat la unitatea de Poliție în termenul legal de 24 ore pentru declararea accidentului. Agentul constatator a reținut că faptele săvârșite de petent sunt prevăzute și sancționate de dispozițiile OUG 195/2002.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, Tribunalul reține că din probele administrate în cauză nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție. În privința motivelor invocate de recurent cu privire la temeinicia procesului-verbal, tribunalul reține că instanța de fond a realizat o analiză judicioasă a mijloacelor de probă administrate, răspunzând argumentelor contestatorului prin raportare la probele administrate în condiții de contradictorialitate și nemijlocire.

Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că, procesul-verbal de contravenție cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 și art. 16 din din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, chiar dacă recurentul nu a făcut nicio mențiune cu privire la încălcările art. 17. Aceasta pentru că potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței, dispozițiile din art. 17 fiind prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei, actului contestat, instanța de fond a reținut în mod corect că petentul a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal.

In drept, procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui până la proba contrarie, contestatorului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.

Cu privire la jurisprudența C.E.D.O., Curtea E.D.O. a stabilit că numai atunci, când cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, cu privire la situația de fapt, de către agentul constatator, nu au fost percepute prin propriile-i simțuri de acesta, nu se bucură de prezumția de autenticitate, instanța fiind practic obligată să administreze probe din care să rezulte veridicitatea situației de fapt consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională.

În cazul de față, situația de fapt, consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, nu a fost percepută de agentul constatator prin propriile-i simțuri, ci din audierea de către agentul constatator a contestatorului și a intervenientului forțat și studierea celor două vehicule implicate în accident, deci procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională atacat nu se bucură de prezumția de autenticitate, putând fi combătut prin orice mijloc de probă.

Tribunalul retine, in urma analizarii declaratiilor conducatorilor auto, a schitelor intocmite de catre acestia, a pagubelor materiale rezultate, a dinamicii producerii accidentului precum si din celelalte probe administrate rezulta ca in mod corect agentul constatator a constatat ca vinovat de producerea accidentului este petentul.

Din probele administrate in cauza, rezulta că petentul nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre dreapta, acroșând un alt autoturism, și că nu s-a prezentat la unitatea de Poliție în termenul legal de 24 ore pentru declararea accidentului.

Pentru aceste motive, întrucât apelanta-intimata nu a făcut dovada săvârșirii contravenției de către apelant, in temeiul art. 480 C.p.civ., Tribunalul va respinge apelul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul B______ S_____ C______ cu domiciliul în București, ____________________, _____________, sector 2, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/05.12.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații C________ A___ SA cu sediul în Sibiu, _______________________. 5, Centrul de afaceri Sibiu, tun A, _________,6, J____ Sibiu, A______ Ț_____ ASIGURĂRI SA cu sediul în București, _________________________. 80-84, parter, sector 1, DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ cu sediul în București, _______________________. 9-15 sector 3, și J____ I___ M____ cu domiciliul în București, ____________________, ______________, _____________, sector 3, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2016.

Președinte Judecător Grefier

R_____ M____ G______ G________ I____ I_____ L_______ M________

Redactor jud. RM/4 ex.

Judecătoria Sectorului 3 București/

Judecător fond – A______ C______ M____