Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2842/2015

Ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M_____ P______

Judecător C_______ D_________

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petentul C____ D______ împotriva sentinței civile nr. 1200/11.12.2014, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .

Apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față,

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la data de 23.04.2014, petentul C____ D______ în contradictoriu cu intimata IPJ ARGEȘ, a solicitat instanței anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/14.04.2014 și obligarea intimatului la suportarea cheltuielilor de judecată.

În motivare, petentul a arătat că la data de 14.04.2014, în timp ce conducea autoturismul marca, pe DN 65, pe raza localității L____ Corbului, a fost oprit de un echipaj al intimatei, ocazie cu care i s-a comunicat faptul că a depășit viteza maximă legală, iar viteza înregistrată cu aparatul radar montat pe Dacia cu numărul XXXXXXXXX ar fi fost de 103 km/h, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă în valoare de 765 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe drumurilor publice pe o perioadă de 90 de zile.

Totodată, petentul a precizat că la rubrica „alte mențiuni” a arătat că se afla în afara localității.

În vederea anulării procesului-verbal, petentul a arătat că acesta a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 180 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 1391/2006, întrucât în HG nr. 1391/2006 nu conține art. 121 alin. 1, iar art. 102 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 a fost abrogat. Indicarea unor temeiuri care nu existau sau fuseseră abrogate echivalează cu o neindicare a temeiurilor de drept ceea ce presupune că fapta nu a fost indicată. De asemenea, astfel i s-a încălcat dreptul la apărare.

Totodată, petentul a invocat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căreia contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera acuzațiilor în materie penală, ceea ce determină aplicarea prezumției de nevinovăție în favoarea pretinsului contravenient. Astfel, intimata trebuie să răstoarne prezumția de nevinovăție.

În plus, petentul a mai învederat instanței că fapta imputată a fost săvârșită în afara localității.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/xxxxx și art. 118 din OUG nr. 195/2002.

La data de 04.06.2014, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, declinarea cauzei către Judecătoria Costești, iar pe fondul cauzei, respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului.

În motivarea întâmpinării organul constatator a arătat că fapta este constatată cu un aparat radar verificat metrologic, manevrat de un agent autorizat și că în procesul verbal sunt menționate datele de identificare ale aparatului radar.

Prin sentința civilă nr. 3517/2014 Judecătoria Râmnicu V_____ a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești.

Prin sentința civilă nr. 1200/11.12.2014 a Judecătoriei Costești s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.

În adoptarea acestei soluții s-au reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.04.2014 încheiat de intimată, petentul a fost sancționat cu 9 puncte-amendă în cuantum de 765 lei și cu suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se că acesta a condus autovehiculul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, în localitatea L____ Corbului, cu viteza de 103 km/h. Fapta a fost înregistrată cu aparatul radar cu seria xxxxxxxxx, montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și constituie contravenție potrivit art. 121 din HG nr. 1391/2006 raportat la art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002.

Cu prioritate s-au analizat condițiile de formă ale actului constatator și s-a reținut că acesta respectă toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Cât privește condițiile de fond ale procesului-verbal contestat, instanța a reținut că prin art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus. Potrivit art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

Instanța a constatat că, în mod corect, fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, potrivit cărora constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte vehiculul condus. De asemenea, sancțiunile aplicate – 9 puncte amendă și suspendarea permisului pe o perioadă de 90 de zile - se încadrează în limitele legale prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e) raportat la art. 98 alin. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, care stabilesc ca sancțiune principală de la 9 la 20 puncte-amendă și ca sancțiune complementară, suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

În concluzie, judecătorul fondului a apreciat că temeiurile de drept sunt indicate corect în procesul verbal.

Potrivit art. 1 din HG nr. 1391/2006, acest act normativ a fost adoptat pentru a se aproba Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările și completările ulterioare, prevăzut în anexa nr. 1. Rezultă că anexa 1 din HG nr. 1391/2006 reprezintă Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, iar regulamentul respectiv conține art. 121 alin. 1. Or, art. 3 din hotărârea anterior menționată prevede că anexele 1 și 2 fac parte integrantă din prezenta hotărâre, ceea ce înseamnă că și art. 121 alin. 1 din Regulament este parte integrantă din HG nr. 1391/2006. În aceste condiții, articolul a fost corect indicat.

De asemenea, a constatat că nu se poate reține nici apărarea petentului conform căreia art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 nu mai exista la momentul întocmirii procesului-verbal, întrucât fusese abrogat. La o analiză sumară a actului normativ, instanțaa constatat că acest articol era încă în vigoare la momentul săvârșirii faptei imputate petentului, fiind aplicabil și în prezent.

Astfel, instanța a constatat că nu se impune anularea procesului-verbal, întrucât temeiurile de drept folosite în procesul-verbal contestat corespund descrierii faptei și sunt corect precizate. În aceste condiții, nu se poate reține nici susținerea petentului că i-ar fi fost încălcat dreptul la apărare, deoarece fapta ce i se imputa i-a fost adus la cunoștință încă de la momentul primirii procesului-verbal.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, apărările au fost înlăturate.

Instanța a constatat că afirmațiile petentului sunt infirmate de planșele fotografice depuse de intimată (fila 26 dosar declinat). Astfel, din aceste fotografii, rezultă că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXX se deplasa la data de 14.04.2014, ora 09:34:39, cu o viteză de 103 km/h. Înregistrare a fost efectuată cu aparatul radar PYTHON seria xxxxxxxxx ce a fost declarat admis la verificarea metrologică, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/18.04.2013 (fila 24 dosar declinat), verificare valabilă timp de un an, adică până la data de 18.04.2014. Rezultă că, la momentul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, respectiv 14.04.2014, cinemometrul funcționa corespunzător cerințelor tehnice. Totodată din registrul abateri radar (fila 25 dosar declinat) coroborat cu atestatul radar (fila 27 dosar declina), rezultă că acesta a fost manevrat de un agent autorizat, respectiv N_____ M____.

Fotografiile evidențiază elemente suficiente pentru a trage concluzia că fapta a fost săvârșită în localitate (gardul unei gospodării). În plus, din registrul de abateri radar (fila 27 dosar declinat), rezultă că poziția kilometrică 95+700m se află pe raza localității L____ Corbului.

Prima instanță a reținut că petentul, căruia i s-a dat posibilitatea să dovedească contrariul prin probe, nu a reușit să înlăture prezumția de adevăr a procesului verbal, susținută de planșele fotografice din care rezultă că a circulat cu viteza de 103 km/h în localitate.

În privința individualizării sancțiunii, s-a apreciat că atât amenda cât și reținerea permisului sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei și că înlocuirea cu avertismentul nu este oportună.

Cu această motivare, plângerea a fost respinsă ca nefondată, potrivit art.34 din OG nr.2/2001.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel petentul care a susținut următoarele:

1.Procesul verbal este lovit de nulitate pentru că nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.180 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 și de OG nr.2/2001. Organul constatator nu a descris fapta contravențională iar lipsa acestei mențiuni atrage nulitatea actului.

2.Temeiul juridic este indicat greșit, respectiv art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 , căci acest act normativ are 4 articole, iar art.102 alin.1 din OUG nr.195/2002 a fost abrogat prin OUG nr. 69/2007. Indicarea greșită a temeiului juridic echivalează cu lipsa acestuia și atrage de asemenea anularea procesului verbal.

3.Petentul se afla în afara localității și avea 90 km/h , viteză admisă pe acel sector de drum.

4.Instanța trebuia să țină cont de prezumția de nevinovăție aplicabilă în materie contravențională consacrată de jurisprudența CEDO în cauza A_____ contra României.

Apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001.

Deliberând asupra apelului civil de față, tribunalul reține următoarele:

Prima critică formulată de apelant este nefondată.

Din analiza procesului verbal de contravenție rezultă că petentul a fost sancționat deoarece în ziua de 14.04.2014 pe DN 65 – în localitatea L____ Corbului a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 103 km/h , fapta fiind înregistrată cu aparatul radar.

Rezultă cu claritate că descrierea faptei a fost realizată suficient pentru ca instanța să poată exercita controlul judiciar, neexistând motiv de nulitate absolută potrivit art.17 din OG nr.2/2008.

De asemenea tribunalul constată că temeiul juridic indicat în procesul verbal este corect. Dispozițiile art.121 alin.1 fac parte din HG nr.1391/2006 , act normativ prin care s-a aprobat Regulamentul de Aplicare a OUG nr.195/2002 ( din anexa 1) și vizează obligația conducătorului auto de a respecta viteza maximă admisă pe un anume sector de drum. De asemenea, potrivit art.102 alin.2 lit.e din OUG nr.195/2002 constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxim admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte vehiculului.

A treia critică din apel nu poate fi primită, fiind nefondată. Petentul s-a deplasat în interiorul unei localități respectiv L____ Corbului din Județul Argeș, iar planșele fotografice aflate la dosar dovedesc fără tăgadă că viteza avută a fost de 103 km/h. Corect reține judecătorul fondului că planșele fotografice evidențiază elemente suficiente în sensul că măsurarea vitezei s-a făcut în localitate, fiind vizibil gardul unei gospodării.

În privința prezumției de nevinovăție, și aceasta a fost respectată deoarece instanța de fond nu a luat în considerație de plano forța probantă a procesului verbal, ci a dat posibilitate petentului să propună și să administreze probe. Soluția a avut la bază înscrisurile de la dosar, din coroborarea cărora a rezultat fără tăgadă că petentul a circulat în localitate ci viteza de 103 km/h, deși limita maximă admisă, potrivit art.49 din OUG nr.195/2002 este de 50 km/h.

Reținând cele ce preced și apreciind legală soluția primei instanțe de respingere a plângerii, tribunalul în baza art.480 C.pr.civilp va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul C____ D______ domiciliat în Rm. V_____, _______________________.7, _____________, ___________________ împotriva sentinței civile nr. 1200/11.12.2014, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ cu sediul în Pitești , ______________________, jud. Argeș, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2015.

Președinte, A______ M_____ P______		Judecător, C_______ D_________
	Grefier, M______ L___

Red. A.M.P

Dact. NE/ 4 ex

30.10.2015