Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1299/A/2015

Ședința publică din 24 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_____ A______ D______ – Președintele instanței

Judecător A_____ D_____ B__

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelanta-intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - D.R.D.P.CLUJ cu sediul în Cluj N_____, _____________________, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata-petentă F__________ SA, cu sediul în Oradea, Șoseaua Borșului, nr. 53, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx pronunțată la data de 24.10.2014 de către Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________________ nr. xxxxxxxxxx/04.06.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Se constată că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 02 Noiembrie 2015, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da delibera a amânat pronunțarea pentru data de 17 Noiembrie 2015, dată la care, în vederea legalei constituiri a completului de judecată, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx pronunțată la data de 24.10.2014 de către Judecătoria Oradea s-a admis plângerea formulată de petenta F__________ S.A., societate in insolventa, in insolvency, en procedure collective, persoana juridica romana cu sediul in localitatea Oradea, ___________________, judetul Bihor, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bihor sub nr. J/XXXXXXXXXXX, C.U.I. xxxxx, cont IBAN RO56RNCBxxxxxxxxxxxx0023, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA – D.R.D.P. Cluj - ACI Bors, cu sediul in Cluj-N_____, ___________________.

Sa înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei prin prin procesul-verbal de contraventie ________________ nr.14 xxxxxxxx din 04.06.2014 cu sancțiunea avertismentului.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție ________________ nr.14 xxxxxxxx intocmit la data de 04.06.2014 petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 3.000 lei, retinându-se săvârsirea contraventiei prevăzuta de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 si sanctoinata de art. 8 al. 2 din OG nr.15/2002, constând in aceea că la data de 04.06.2014, ora 14.22, a fost depistat in loc. Bors, jud. Bihor, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentei, care a circulat fără a deține rovinetă valabilă .

Verificând procesul verbal de contravenție ________________ nr.14 xxxxxxxx intocmit la data de 04.06.2014 orele 16.29 in ACI Bors, din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. 2/2001, instanța a reținut contrar sustinerilor petentei că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții realizându-se o buna descriere a faptei respectiv a laturii obiective a acesteia.

În ceea ce privește lipsa unui martor asistent în conditiile intocmirii procesul-verbal in lipsa contravenientei, instanța a apreciat că această lipsă nu este de natură a cauza petentei o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator. Martorul prevăzut la art. 19 din OG nr. 2/2001 are rolul de a confirma motivele pentru care contravenientul nu a semnat procesul-verbal și nu temeinicia acestuia. În speță, petenta a avut posibilitatea de a-și formula toate apărările în fața instanței, indiferent dacă procesul-verbal a fost întocmit în prezența sau în lipsa sa și indiferent dacă a formulat sau nu obiecțiuni la procesul-verbal întocmit.

În drept, instanța a reținut că potrivit art. 1 alin. (2) din O.G 15/2002 începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din România, denumit in continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor romani si straini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din Romania si structurat in funcție de perioada de parcurs si de staționare, de încadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz.

Totodată, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2001, modificat prin O.G. nr. 8/2010, utilizatorii sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România", iar, potrivit art. 7, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.

Conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal ________________ nr.14 xxxxxxxx intocmit la data de 04.06.2014 orele 16.29 in ACI Bors, contestat, instanța a reținut următoarele:

Din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar de intimată, având în vedere și poziția petentei care nu a contestat temeinicia actului atacat, instanța a constatat că la data de 04.06.2014 , ora 14.22, in loc. Bors, jud. Bihor vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentei, a circulat fără a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale.

Fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Curtea Europeană a Drepturilor Omului procedând la examinarea prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului a statuat că distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de acest articol acuzațiilor în materie penala ( Hotărârea pronunțată în cauza Öztürk versus Germania, 21 februarie 1984, paragr. 50-56).

Potrivit jurisprudenței CEDO, având în vedere și recenta hotărâre pronunțată în cauza I___ P__ contra României prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____, par. 60).

Ținând cont de faptul că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal ________________ nr.14 xxxxxxxx intocmit la data de 04.06.2014 contestat și avându-se în vedere că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Față de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate in suma de 3000 lei , în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale petentei motiv pentru care va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sanctiunea avertismentului. Din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar reiese că până la data de 04.06.2014, petenta a achizitionat rovinieta imediat dupa efectuarea controlului, astfel savârsirea faptei rămâne un incident izolat. Totodata s-a retinut ca in ultimele noua luni, potrivit inscrisurilor depuse la pag 36-49 din dos. aceasta achitat cu acest titlu suma totala de 633.462,69 lei.

În consecință, având în vedere cele de mai sus, instanța a admis in parte plângerea formulata cu privire la procesul verbal de constatare a contravențiilor ________________ nr.14 xxxxxxxx întocmit la data de 04.06.2014, contestat, in sensul că a înlocuit cu avertisment sancțiunea amenzii contraventionale păstrând celelalte dispoziții ale actului atacat.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - D.R.D.P. CLUJ solicitând ca, în urma reanalizării probatoriului administrat, procesul verbal încheiat să fie menținut ca legal și temeinic.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 477-478 Cod proc.civ.de la 2010, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx pronunțată la data de 24.10.2014 de către Judecătoria Oradea s-a admis plângerea formulată de petenta F__________ S.A., societate in insolventa, in insolvency, en procedure collectiveîn contradictoriu cu intimata C_______ N________ de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA – D.R.D.P. Cluj - ACI Bors și s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei prin prin procesul-verbal de contraventie ________________ nr.14 xxxxxxxx din 04.06.2014 cu sancțiunea avertismentului.

Critica apelantului vizează, în esență, faptul că instanța de fond nu a apreciat în mod just materialul probator de la dosar și că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei.

Cenzurând sentința atacată și motivele de apel formulate, instanța apreciază că apelul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:

Este adevărat că pentru fapta comisă de petent, reținută în sarcina sa în forma descrisă în actul atacat și pentru care fost sancționată cu amenda . Nu este mai puțin adevărat, însă, că legiuitorul apreciază gradul de pericol social abstract al faptei, cel concret fiind apreciat de către organul constatator, iar, în cazul în care actul constatator este suspus controlului jurisdicțional, de către instanța de judecată. Aceasta din urmă este cea care, finalmente, în virtutea legii, este îndreptățită să cenzureze atât legalitatea și temeinicia procesului verbal dresat pe seama contravenientului, cât și natura și cuantumul sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social al faptei comise în concret și de urmările care s-ar putea produce prin aplicarea unui anumite sancțiuni.

Din această perspectivă, instanța de apel apreciază că, în speță, instanța de fond a reapreciat în mod just gradul de pericol social concret al faptei comise de petent și a reindividualizat sancțiunea aplicată, în baza probelor administrate. Astfel, verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, așa cum impune art. 479 NCPC, apreciază că starea de fapt a fost corect și complet reținută prin procesul verbal atacat și că prevederile legale aplicabile au fost corect interpretate.

Va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - D.R.D.P. CLUJ cu sediul în Cluj N_____, _____________________, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata F__________ SA, cu sediul în Oradea, Șoseaua Borșului, nr. 53, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24.11.2015.

Președinte, C_____ A______ D______		Judecător, A_____ D_____ B__
	Grefier, D_____ B____

Pt. conf.

Red. fond M.E.B_____;

Red. apel jud. C.A.D./ 21.12.2015;

Dact. D.B./4 ex./ 2 _____________________________ ____________: C.N.A.D.N.R. SA - D.R.D.P.CLUJ cu sediul în Cluj N_____, _____________________, jud. Cluj,

F__________ SA, cu sediul în Oradea, Șoseaua Borșului, nr. 53, jud. Bihor.

azi, ___/___/____.