ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 376

Ședința publică din 25 ianuarie 2016

Președinte: R_____ A____ C________

Grefier: P____ B______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta __________________ contradictoriu cu intimata Poliția locală A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/19.10.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei, consilier juridic S____ D_____, lipsă fiind reprezentantul petentei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul prevederilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică propria sa competență generală, materială și teritorială, constatând, în baza art. 32 din OG 2/2001 că este competentă în judecarea prezentei cauze.

Reprezentanta intimatei depune delegație la dosar și arată că nu formulează alte cereri.

Nefiind formulate alte cereri ori probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 244 alin. 3 și art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii, constatarea temeiniciei și legalității procesului verbal, pentru motivele prezentate pe larg în cuprinsul întâmpinării. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T AN Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/09.11.2015, petenta __________________ contradictoriu cu intimata Poliția locală A___, a solicitat, în principal, să se constate nulitatea/să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/19.10.2015 și pe cale de consecință anularea amenzii contravenționale, iar în subsidiar, să se dispună restituirea către petentă a amenzii în cuantum de 600 lei, achitată conform chitanței ________ XWF nr. xxxxxxx/23.10.2015.

În motivare, petenta a arătat că procesul-verbal contestat i-a fost comunicat prin poștă la data de 23.10.2015. Solicită anularea acestuia pentru lipsa mențiunilor legale obligatorii, pentru sancționarea ilegală a societății în baza constatărilor agentului constatator, potrivit cărora petenta nu deține certificat de agreare, acesta apreciind astfel că au fost încălcate prevederile Legii nr. 38/2003 modificată, precum și pentru încălcarea dispozițiilor legale referitoare la lipsa competenței agentului constatator de a controla legalitatea autorizației emisă de altă structură a aparatului public (Registrul Auto Român) decât cea în subordinea căreia se află.

Tot un motiv de nulitate este și faptul că agentul constatator deși a constatat în același timp săvârșirea mai multor fapte pretins contravenționale de către același contravenient, nu a întocmit, așa cum prevede art. 20 alin. 1 din OG nr. 2/2001, un singur proces-verbal, ci a întocmit două procese-verbale, respectiv procesul-verbal contestat în prezenta cauză ________ nr. xxxxx/19.10.2015 și ________ nr. xxxxx/19.10.2015, ambele fiind întocmite pentru sancționarea aceleiași fapte în același interval orar.

Petenta apreciază că procesul-verbal contestat este nul, întrucât agentul constatator nu avea dreptul să controleze certificatul de agreare și nu era în măsură să emită păreri cu privire la acesta, întrucât nu făcea parte din autoritatea care a emis acest certificat, considerând că documentul care putea fi controlat de agentul din structura poliției locale era Autorizația Taxi, document emis de Primăria A___.

Din interpretarea art. 30 alin. 2 din HCLM A___ 109 din 2009 și art. 37 din Legea nr. 38/2003, se apreciază de către petentă că legiuitorul a prevăzut în mod expres care sunt documentele ce trebuie păstrate la bordul taxiului, precum și modul în care taxiul poate fi supus controlului și de către cine.

De asemenea, din analiza art. 37 alin. 2 din Legea 38/2003 rezultă că autovehiculele taxi pot fi controlate în trafic doar în prezența Poliției Rutiere, însă din procesul-verbal nu rezultă că a fost îndeplinită această dispoziție legală și nici nu a fost prezent un echipaj de poliție rutieră.

Astfel, petenta susține că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale, ceea ce impune constatarea nulității acestuia.

Mai mult, petenta consideră că agentul constatator a depășit cadrul legal al competenței, nerespectând dispozițiile Legii nr. 38/2003, ale HCLM 109/2009 și ale OG nr. 2/2001, situație în care sunt incidente dispozițiile art. 15 din OG nr. 2/2001, care prevede în mod expres faptul că procesul-verbal poate fi întocmit doar de „persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția”, iar coroborat cu dispozițiile art. 21 alin. 2 din OG 2/2001 și art. 37 și 58 din Legea nr. 38/2003, în cazul în care nu este abilitat să sancționeze, agentul din cadrul Poliției Locale trebuie să înainteze procesul-verbal autorității competente și anume RAR în speța de față, pentru aplicarea sancțiunii.

Astfel, din analiza argumentelor exprimate și din interpretarea articolelor de lege invocate, petenta apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale, fapt pentru care se impune anularea acestuia.

Totodată, petenta a invocat și dispozițiile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 2/2001, conform căruia structurile din cadrul Consiliilor locale nu pot sancționa anumite contravenții.

În al doilea rând, petenta consideră că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este nul, întrucât constatările menționate de agentul constatator în descrierea contravenției încalcă dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 cu privire la elementele de fapt care au determinat considerarea faptei ca fiind contravenție, fără a face o descriere clară a acestora.

În cuprinsul procesului-verbal s-a consemnat faptul că petenta se face vinovată de lipsa vizei pe certificatul de agreare, însă nu s-a amintit faptul că la bordul taxiului a existat copia certificatului de agreare __________ nr. 6130.

De asemenea, nu s-a consemnat modalitatea în care taxiul a fost controlat, respectiv felul în care acesta a fost oprit în trafic, dacă staționa sau era în circulație, dacă a fost sau nu prezent un echipaj de poliție rutieră sau reprezentant al RAR. Lipsa acestor mențiuni denotă faptul că la momentul controlului agentul constatator nu respecta procedura impusă de normativele în vigoare, nu avea competența să sancționeze, situație care atrage anularea procesului-verbal de contravenție.

Petenta a arătat că prin sancțiunea aplicată i-a fost produs un prejudiciu care nu poate fi remediat decât prin anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxx/19.10.2015 și restituirea amenzii.

Totodată, potrivit art. 175 alin. 2 noul Cod de procedură civilă se poate constata că nelegalitatea produsă prin actul sancționator a indus societății o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție și restituirea amenzii aplicate.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbale, petenta a arătat că nu a încălcat dispozițiile legale atâta timp Certificatul de Agreare __________ nr. 6130 se afla la bordul autovehiculului taxi, iar agentul constatator nu avea competența să controleze acest certificat, iar sub aspectul legalității procesului-verbal, petenta apreciază că această condiție nu este îndeplinită, întrucât întocmirea procesului-verbal s-a făcu prin încălcarea dispozițiilor legale referitoare la competență.

Având în vedere împrejurările arătate, petenta consideră că a fost sancționată cu încălcarea dispozițiilor referitoare la competență și procedura de control, iar constatările invocate de către agentul constatator sunt greșit menționate și netemeinice, solicitând instanței să constate nulitatea/să anuleze procesul-verbal atacat și pe cale de consecință să dispună anularea amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată.

În drept, petenta a invocat art. 2 și 3, art. 15, art. 16, art. 17, art. 21 din Ordonanța nr. 2/2001, art. 37, art. 52 alin. 2 lit. b din Legea 38/2003, art. 30 alin. 2 din HCLM A___ 209 din xxxxx, art. 194, art. 175 alin. 2, art. 411 Cod procedură civilă, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv proces-verbal ________ nr. xxxxx/19.10.2015, adresa nr. 8718/21.10.2015, adeverința emisă la data de 26.10.2015, chitanța ________ XWF nr. xxxxxxx/23.10.2015, proces-verbal ________ nr. xxxxx/19.10.2015.

Prin rezoluția din data 08.12.2015 s-a dispus trimiterea dosarului nr. xxxxx/55/2015 la completul învestit cu soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, constatându-se că petenta a formulat două cereri identice, având același obiect principal și aceeași cauză, înregistrate în două dosare diferite.

Intimata a formulat întâmpinare în cadrul dosarului nr. xxxxx/55/2015, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal contestat.

În susținerea întâmpinării, intimata a arătat că, așa cum rezultă din procesul-verbal contestat, în data de 16.10, agentul constatator al intimatei aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu ce-i revin potrivit Legii nr. 38/2003, efectuând control asupra autovehiculului marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a cărui proprietar este petenta și cu care desfășoară activități de transport persoane în regim de taxi, a constatat că aceasta a încălcat dispozițiile art. 52 alin. 2 lit. b, întrucât la solicitarea agentului constatator de a prezenta la control documentele valabile și obligatorii pe care legea le prevede expres a se găsi la bord, conducătorul auto a prezentat certificatul de agreare nr. 6130, fără a fi vizat pentru anul în curs, respectiv 2015, în condițiile în care valabilitatea acestuia este dată de vizarea periodică/anuală (art. 12¹ din Legea nr. 38/2003 fiind aplicabil).

Lipsa vizei anuale pe certificatul de agreare constituie contravenție, fiind sancționată cu amendă de la 500 lei la 1000 lei conform art. 55 pct. 2 lit. b din Legea nr. 38/2003, întrucât această viză confirmă faptul că autovehiculul cu care transportatorul efectuează transport de persoane a fost supus inspecției tehnice, periodice (anuală) și obligatorie.

La verificarea certificatului de agreare, agentul constatator a constatat personal că acesta nu este valabil, inspecția tehnică fiind expirată, ceea ce denotă faptul că de la data expirării-09.12.2014 și până la data controlului-16.10.2015, cu autovehiculul XXXXXXXXX s-au efectuat servicii de transport persoane în regim de taxi fără ca acesta să aibă certificarea autorității abilitate în domeniu că îndeplinește condițiile tehnice.

Rezultă astfel gradul de pericol sociala l faptei constatate, respectiv efectuarea de servicii de transport persoane în regim de taxi cu taxiuri care nu sunt agreate din punct de vedere tehnic, fapt care pune în pericol siguranța clienților ce apelează la astfel de servicii, precum și siguranța în trafic a celorlalți participanți.

Cu privire la criticile aduse de petentă actului sancționator sub aspectul legalității sale, intimata a arătat că dispozițiile art. 20 alin. 1 din OG nr. 2/2001 nu sunt imperative, nu atrag anularea procesului-verbal, iar faptul că s-au întocmit două procese-verbale pentru fapte contravenționale distincte, prevăzute de norme legale distincte, chiar dacă este vorba despre același contravenient, nu constituie motiv de anulare a procesului-verbal. De altfel, și petenta a ales să formuleze două plângeri contravenționale pentru fiecare act sancționator în parte.

Referitor la pretinsa necompetență a agentului constatator, intimata a arătat că prin Dispoziția Primarului Municipiului A___ nr. 263/2011, agenții Poliției Locale sunt împuterniciți să constate contravenții și să aplice sancțiuni prevăzute de Legea nr. 38/2003.

Astfel, agentul constatator un a emis păreri, ci a constatat în mod cert că certificatul de agreare nu este valabil , a verificat doar valabilitatea documentelor nu parametrii tehnici în care trebuie să se încadreze autovehiculul, prin urmare nu și-a depășit atribuțiile.

Intimata a mai arătat că invocarea de către petentă a dispozițiilor art. 30 alin. 2 din HCLM nr. 109/2009 este nerelevantă, fapta săvârșită fiind încadrată conform disp. Legii nr. 38/2003, de altfel în cuprinsul art. 30 alin. 2 fiind instituită obligația existenței certificatului de agreare, nefăcându-se referire că acesta supus doar controlului RAR, ci autorităților competente.

Deși petenta susține că autoritățile enumerate la art. 37 din Legea nr. 38/2003 au dreptul de a efectua control doar pentru actele emise de acestea, intimata a arătat că această susținere este doar o interpretare proprie a petentei, în condițiile în care textul de lege nu conține o asemenea precizare.

De asemenea, intimata a arătat faptul că în cuprinsul actului sancționator nu este menționat faptul că autoturismul XXXXXXXXX ar fi fost oprit în trafic, situație în care era necesară prezența unui echipaj de la poliția rutieră, ci s-a precizat faptul că fapta s-a săvârșit în municipiul A___, __________________________ cu Preparandiei, zonă identificată în HCLM A___ nr. 140/2010 ca loc special amenajat pentru staționarea taxiurilor, astfel că susținerea petentei nu corespunde adevărului.

Motivele invocate de petentă nu o absolvă pe aceasta de sancțiunea nerespectării prevederilor legale, respectiv lipsa vizei pe certificatul de agreare în baza căruia este îndreptățit să desfășoare activități de transport în regim de taxi, întrucât simpla existență la bordul autovehiculului a certificatului nevizat, nu suplinește obligația de a supune anual autovehiculul inspecției tehnice, prin inspectarea periodică a autovehiculului fiind prevenite evenimente neprevăzute în trafic, ce pot pune în pericol siguranța clienților transportați, precum și a celorlalți participanți la trafic.

S-a mai arătat de către intimată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat este legal și temeinic, emană de la o autoritate publică cu competențe în a constata și sancționa faptele contravenționale, fapta a fost constatată personal de către agent, se bucură de prezumția de legalitate, de autenticitate și veridicitate, fără a îngrădi dreptul la apărare al petentei, are forță probantă, se execută din oficiu și este întocmit în forma „ad valididatem”, cu respectarea condițiilor de fond și formă, prevăzute de art. 16, 17 din OG nr. 2/2001.

Intimata apreciază că prin sancționarea petentei acesteia nu i s-a adus nicio vătămare, actul sancționator fiind regulat întocmit, cu respectarea prevederilor legale, fapta este descrisă corespunzător, a fost comunicat în termen, nefiindu-i îngrădit dreptul la apărare, având totodată posibilitatea de a proba temeinicia celor constatate.

Faptul că săvârșirea unei astfel de contravenții se sancționează cu aplicarea unei amenzi cuprinsă între 500 și 100 lei, conduce la concluzia că și pericolul social în cazul unei astfel de fapte nu poate fi decât unul mare.

Mai mult, intimata a arătat că petentei i-a fost aplicată o sancțiune ce tinde spre minimul amenzii prevăzută pentru această contravenție, aplicată cu obiectivitate, proporțional cu gradul de pericol al faptei. De altfel, la momentul controlului au fost depistate mai multe autovehicule taxi cu care petenta desfășura transport persoane, fără a avea certificatele de agreare valabile, iar autovehiculul în cauză nu avea nici autorizația taxi vizată de valabilitate.

Faptul că pentru contravențiile prevăzute de Legea nr. 38/2003 legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea achitării în 48 de ore a jumătate din minimul amenzii dovedește că li pericolul social al faptei săvârșite este ridicat.

Față de cele prezentate, intimata a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă ca neîntemeiată, menținând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/19.10.2015 ca legal și temeinic.

În probațiune, intimata a depus înscrisuri în copie, respectiv Dispoziția Primarului Municipiului A___ nr. 263/09.02.2011, certificat de agreare __________ nr. 6130, certificat de înmatriculare auto.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/19.10.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 2 lit. b din Legea nr. 38/2003 și sancționate de art. 55 pct. 2 lit. b din același act normativ, reținându-se că în data de 16.10.2015, ora 09³⁵,pe __________________________ cu _________________________ depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, marca Dacia, culoare alb, aparținând petentei, practicând transport persoane în regim de taxi, fără a avea vizat certificatul de agreare __________ nr. 6130 pe anul în curs 2015.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța constată, contrar susținerilor petentei referitoare la lipsa mențiunilor legale obligatorii că actul contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale imperative, fapta a fost descrisă pe larg, indicându-se și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, procesul verbal fiind semnat la rubrica special destinată semnăturii acestuia, nerelevându-se motive de nulitate absolută.

În ceea ce privește motivul de nelegalitatea invocat de petentă referitor la faptul că agentul constatator nu avea competența de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea, instanța reține că intimata are competență în a sancționa o faptă precum cea reținută, date fiind dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. a) din L nr. 38/2003. De altfel, intimata a depus dovada la dosar și Dispoziția nr.263/09.02.2011 prin care s-a atribuit în competența acesteia dreptul de a constata și aplica sancțiunile prevăzute de Legea 38/2003.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

Simpla contestare a stării de fapt, în lipsa unor probe pertinente și credibile care să demonstreze susținerile petentei, nu poate conduce la anularea procesului-verbal de contravenție pe motiv că acesta nu corespunde realității, fiind cunoscut că, până la proba contrară, procesul-verbal constituie proba că persoana în cauză a comis fapta care ii este imputată, bucurându-se de prezumția relativă de adevăr și răspundere a contestatorului .

De altfel, în acord cu jurisprudența CEDO, în privința prezumțiilor și a limitelor rezonabile pe care acestea nu trebuie să le depășească, se apreciază că una din limita până la care acționează prezumția de temeinicie a procesului-verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator (N____ c. României, G_______ c. României, H______ c. României). Astfel, în situația în care fapta este constatată personal (ex proprii sensibus), procesul-verbal legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența unor probe propuse de petentă pentru răsturnarea prezumției, cum este cazul în speță, plângerea se impune a fi respinsă.

Mai mult, din planșele foto depuse la dosar de către intimată rezultă că certificatul de agreare prezentat agentului constatator nu avea viza pe anul 2015.

Ca urmare, reținând că fapta corespunde realității și constituie contravenție potrivit textelor legale indicate, că sancțiunea principală a fost corect individualizată, amenda fiind aplicată spre minimul prevăzut de lege instanța va respinge plângerea formulată.

Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. V______ S.R.L., cu sediul în A___, Calea A____ V_____, nr. 282, județul A___, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, Cod fiscal R xxxxxxx împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/19.10.2015 încheiat de intimata Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, _______________________, nr. 18, ____________________, C__ xxxxxxxx.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 25.01.2016.

Președinte,Grefier,

R_____ A____ C________ P____ B______

R__/PB/ 25.02.2016/4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - S.C. V______ S.R.L..-A___, Calea A____ V_____, nr. 282, județul A___

- Poliția L_____ A___-A___, _______________________, nr. 18, ____________________