R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1946

Ședința publică din data de 25 Iunie 2014

Instanță constituită din:

P_________: Ștefuc L______

JUDECATORI :I___ O_____

P______ A___ D______

GREFIER :T______ L______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de M____ G_______, domiciliat în Brasov, ____________________, _____________, __________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/27.06.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA SA - CENTRUL de STUDII TEHNICE RUTIERE si INFORMATICĂ - C______, cu sediul în București, ____________________. 401A, sector 6.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, raportat la actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe cererea de recurs.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 12.03.2012, înregistrată sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, aleatoriu repartizat în sistem informatic prezentului complet, contestatorul M____ G_______, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/14.11.2011, în contradictoriu cu intimata C_____ S.A-C______, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție menționat.

În fapt, în plângere s-a arătat că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal s-a prescris întrucât nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. A precizat contestatorul că a luat cunoștință de existența procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 14.11.2011 la data de 14.11.2011, când s-a deplasat la sediul Primăriei B_____ pentru a plăti impozitul pentru automobil A precizat contestatorul faptul că în cauză procesul-verbal de contravenție nu s-a comunicat în mod legal.

În concluzie, în plângerea contravențională s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, precum și pe prevederile OG 15/2001.

În dovedire, petentul a depus la dosarul următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/14.11.2011.

Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.

Verificând termenul în care a fost depusă prezenta plângere instanța constată că aceasta a fost formulată cu nerespectarea termenului procedural de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție.

În ședința din data de 21.06.2013 instanța a rămas în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de către intimată prin întâmpinare.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca tardivă, având în vedere că din dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție rezultă că acesta a fost comunicat la data de 12.12.2011.

Cu respectarea dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale care, în caz de admitere, face de prisos cercetarea în fond a pricinii.

Pentru soluționarea excepției tardivității invocate din oficiu, devin incidente dispozițiile art. 103 C.proc.civ, cu următorul enunț neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

Totodată, instanța consideră că sunt relevante prevederile art.34 din OG 2/2001 potrivit cărora termenul de formulare a plângerii contravenționale este de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție.

Față de reglementările de mai sus, instanța constată că excepția tardivității formulării plângerii contravenționale este întemeiată.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/27.06.2009 Judecătoria Ploiești a respins plângerea contravențională formulată de către petentul M____ G_______, în contradictoriu cu intimata C_____-C______, ca fiind tardiv formulată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

"Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 12.03.2012 (fiind trimisă prin poștă la data de 08.03.2012), cu depășirea termenului de 15 zile calculat potrivit dispozițiilor procedurale de la data comunicării procesului-verbal de contravenție. Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat contestatoarei la adresa menționată și în cuprinsul cererii de chemare în judecată din B_____, ____________________, _____________, _______________ de 12.12.2011 astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx.

Astfel, instanța, față de prevederile art. 104 C.pr.civ., potrivit căruia actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui, va considera că data la care a fost trimisă prin poștă plângerea contravențională este 08.03.2013, cu depășirea termenului legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție, respectiv 12.12.2011.

Instanța apreciază că data comunicării procesului-verbal de contravenție, 12.12.2012 se prezumă a fi cea exactă, în lipsa unei înscrieri în fals din partea contestatorului. Instanța apreciază că cele susținute în plângerea contravențională de către contestator, respectiv faptul că nu i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție nu se verifică, comunicarea prezumându-se a fi legală."

Împotriva acestei sentințe recurentul M____ G_______ a formulat recurs la data de 03.09.2013, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și constatarea prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal _________ nr.xxxxxxx din data de 14.11.2011 întocmit de către agentul constatator din cadrul C_____ S.A. C______, M____ V____.

În motivarea recursului , recurentul a arătat că procedura de comunicare a procesului verbal nu a fost executată, iar despre existența acestui proces verbal a aflat doar la data de 01.03.2012, când s-a deplasat la sediul Primăriei B_____ pentru a plăti impozitul pentru automobil.

A arătat recurentul că o copie de pe procesul verbal de constatare a contravenției și de pe procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a acestuia i-au fost eliberate de Primăria B_____ la solicitarea sa, la aceeași dată, și anume 01.03.2012, solicitând ca acest fapt să fie verificat de instanță.

În drept, recurenta a invocat disp. art 304 pct. 9, art.312 alin 3 Cod Procedură Civilă, art43 alin (2) din OG nr.2/2001.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin sentința civila nr.xxxxx din 27.06.2013 instanța de fond, ca urmare a admiterii excepției tardivității formulării cererii, a respins plângerea ca tardiv formulata.

Pentru a se pronunța, instanța a avut in vedere procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constate a contravențiilor (fila 4 verso).

Tribunalul retine ca procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constate a contravențiilor este singurul înscris care face dovada comunicării procesului verbal de contravenție contestat, el reprezentând actul la care s-a raportat instanța de fond la momentul la care a calculat termenul de 15 zile in care trebuia formulata plângerea contravenționala.

In recursul in interesul Legii nr.10 din 10.06.2013, Înalta curte de Casație si Justiție a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

In cauza de fata, având in vedere că intimata nu face dovada comunicării procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor contestat in prezenta cauza prin poștă, cu aviz de primire, tribunalul apreciază că recurentei petente nu i-a fost comunicat in mod legal procesul verbal contestat, astfel că ea este in termenul de formulare a plângerii.

Față de probele administrate in cauză, tribunalul constata ca in mod greșit instanța de fond a apreciat că prezenta plângere a fost tardiv formulata și a respins plângerea fără a cerceta fondul cauzei, astfel că apreciază recursul formulat ca fiind întemeiat, in baza dispozițiilor art.312 punctul 5 cod de procedura civilă va casa hotărârea recurata si va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Ploiești pentru a se pronunța pe fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de M____ G_______, domiciliat în Brasov, ____________________, ___________, __________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 27.06.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-C______, cu sediul în București, ____________________. 401A, sector 6

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2014

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, Ștefuc L______ I___ O_____ P______ A___ D______

GREFIER,

T______ L______

RED. P.A.D..2EX/

d.f. XXXXXXXXXXXXX

j.f. – V_____ G________