ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2274

Ședința publică din 29 aprilie 2015

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul M___ S____ în contradictoriu cu intimata IPJ A___ împotriva procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx/07.03.2015 al intimatei.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentul av. S______ A_____ din Baroul A___, lipsă fiind petentul și intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru judiciară în temeiul art. 19 din OG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei.

Instanța pune în discuție propria sa competență.

Reprezentantul petentului arată că Judecătoria A___ este competentă în soluționarea plânegrii.

Instanța se constată competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina și estimează durata procesuală la 2 luni.

Reprezentantul petentului solicită audierea martorului propus prin plângerea formulată, a numitei M___ G_______. Arată că alte cereri nu mai are.

Instanța în temeiul art. 315 al. 1 pct. 2 și alin 2 C__ și a opoziției exprese a intimatei la audierea martorului care este soția petentului, respinge cererea de probațiune formulată de petent.

Petentul arată că nu mai are alte cereri de probațiune de formulat.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și reține acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii formulate fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXX/10.xxxxxx petentul M___ S____ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ a solicitat instanței a solicitat să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx/07.03.2015 pentru gravele vicii de fond ale acestuia; anularea sancțiunii contravenționale principale a amenzii în sumă de 390 lei și exonerarea de la plata acestei amenzi; anularea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile și pe cale de consecință obligarea la restituirea sumei de 195 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii aplicate, achitată cu chitanța AR XWF nr. xxxxxx/9.03.2015. În subsidiar a solicitat schimbarea sancțiunii contravenționale principale stabilite împotriva sa din amendă contravențională în avertisment, anularea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, exonerarea sa de la plata amenzii în sumă de 390 lei și obligarea petentului la restituirea sumei de 195 lei achitată cu chitanța AR XWF nr. xxxxxx/9.03.2015, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că data de 7.03.2015 i s-a întocmit procesul verbal de contravenție întrucât a condus autoturismul Renault XXXXXXX în zona Primăriei din muncipiul A___ fără a respecta culoarea roșie a semaforului.

A arătat că a fost sancționat contravențional pentru că s-a considerat că a încălcat prevederile art. 52 al. 1 din HG 1391/2006 cu amendă contravențională în sumă de 390 lei, echivalentul a 4 pct. de amendă, prevăzută de dispozițiile art. 100 al. 3 lit. d din OUG 195/2002.

S-a mai arătat că împotriva sa s-a dispus sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile și i s-a reținut permisul de conducere.

Petentul a arătat că s-a apărat, nu a recunoscut săvârșirea nici unei contravenții, deoarece a respectat cu strictețe regulile de circulație și a condus autoturismul doar pe culoarea verde a semaforului, dar intimata nu a luat în considerare apărările și drept urmare i s-a întocmit procesul verbal de contravenție.

Petentul a arătat că pentru a-și dovedi buna sa credință a semnat cu obiecțiuni procesul verbal de contravenție și a achitat jumătate din minimul amenzii contravenționale, respectiv suma de 195 lei.

Petentul a arătat că în momentul în care a ajuns în dreptul semaforului de lângă linia de tramvai, care arăta roșu, s-a oprit regulamentar, iar în momentul în care a apărut verde a pornit spre sensul de mers spre Palatul Cultural. Numai după câțiva metri parcurși, o persoană de sex masculin cu baston, i-a tăiat calea, traversând bulevardul pe linia de tramvai prin loc nepermis, astfel că încât pentru a nu o acroșa, a oprit autoturismul câteva secunde până ce această persoană a trecut, după care și-a continuat drumul și a luat curba pe ___________________________ semaforul să se schimbe. La câțiva metri mai departe, în fața Primăriei A___ a fost oprit de agenții de poliție care au susținut că a trecut pe roșu și care cu toate că au văzut persoana în vârstă care i-a tăiat calea au refuzat să insereze acest fapt în procesul verbal de contravenție.

Petentul a considerat sancționarea sa nelegală, întrucât oprirea sa pentru a lăsa o persoană în vârstă cu baston să traverseze a durat doar câteva secunde, astfel că culoarea semaforului nu s-a schimbat, iar dacă s-ar fi schimbat totuși după momentul trecerii sale prin dreptul semaforului, aceasta s-ar fi schimbat în culoarea galbenă și nicidecum în cea roșie cum total nedovedit și netemeinic au susținut agenții constatatori, situație prevăzută de art. 53 al. 1 teza II din HG 1391/2006 care permite trecerea autovehiculului de semafor.

S-a mai arătat că descrierea faptei de către agenții constatatori este neconformă cu realitatea și insuficientă pentru dovedirea pretinsei contravenții de care a fost acuzat prin procesul verbal de contravenție.

Petentul a arătat că având în vedere că cele inserate în procesul verbal atacat constituie în mod evident o insuficientă descriere a pretinsei fapte contravenționale comise, solicită anularea procesului verbal de contravenție, întrucât nu a săvârșit nici o faptă contravențională în sensul în care este definită o astfel de faptă de OG 2/2001, motiv pentru care sancțiunea contravențională principală a amenzii și sancțiunea complementară a reținerii permisului său de conducere pentru o perioadă de 30 zile aplicate prin procesul verbal de contravenție le consideră a fi lipsite de orice temei legal.

În drept s-au invocat prevederile art. 118 al. 1 și urm. din OUG 195/2002, art. 16 al. 1, art. 17, art. 7 al. 3 și art. 5 al. 5 din OG 2/2001, art. 20 Constituția României, cazul A_____ vs România.

În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri.

La data de 6.04.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător.

De asemenea s-a arătat că procesul verbal fiind un act întocmit de agentul de poliție în exercițiul funcțiunii, se recunoaște valoarea probatorie a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate având forță probantă, fiind întocmit în formă ad validitatem cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Intimatul a arătat că petentul putea evita cu ușurință situația creată dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege.

S-a arătat că până la proba contrară, procesul verbal face dovada celor consemnate. S-a mai arătat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, motivele indicate de acesta nefiind susținute de către dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal.

Intimata a arătat că din probele administrate nu se poate reține netemeinicia procesului verbal, temeinicia procesului verbal făcându-se prin constatarea directă a agentului IPJ A___ .

S-a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, având forță probantă cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară. La data consemnată în procesul verbal agentul constatator exercitându-și atribuțiile de serviciu în Piața Revoluției a constata direct faptul că autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare XXXXXXX a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune situat la virajul spre __________________ fapt pentru care agentul a procedat la oprirea petentului în vederea sancționării.

S-a arătat că procesul verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, conținând și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator precum și sancțiunea aplicată.

S-a arătat că procesul verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forța probantă dar face dovada situației de fapt până la proba contrară probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal.

Intimata a arătat că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 al. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

La data de 20.04.2015 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimat ca nelegale și netemeinice și a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.

Examinînd actele și lucrările dosarului instanța constată că plîngerea este neîntemeiată.

În fapt, petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție CP xxxxxxx/07.03.2015 al intimatei, reținut fiind în sarcina lui că în data de 7.03.2015 petentul a condus autoturismul Renault XXXXXXXXX în zona Primăriei din Municipiul A___ fără a respecta culoarea roșie a semaforului, reținut fiind în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art. 52 al. 1 din HG 1391/2006

Sub aspectul legalității, procesul verbal se constată a fi încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, elemente prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia lui , instanța reține că în mod neîntemeiat se contestă de vreme ce procesul verbal a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale organului constatator, procesul verbal având forță probantă deplină cîtă vreme petentul nu a dovedit ci doar a susținut o altă stare de fapt decît cea incriminatoare.

De altfel, chiar acordînd considerație susținerilor petentului cu privire la pretinsul „bătrîn cu baston” care i-ar fi ieșit în mod neprevăzut în fața autoturismului, instanța reține că ele pot reprezenta doar o parte din starea de fapt reală derulată la momentul litigios, în sensul că traversarea nelegală nu a putut să îl rețină pe petent din rulaj doar cîteva secunde , cum se pretinde, ci mult mai mult , de vreme ce este vădit că o persoană în vîrstă care se ajută în deplasare de baston se deplasează greu; cîteva secunde sînt necesare unui adult matur sănătos pentru parcurgerea unei distanțe similare , nu însă și unei persoane în vîrstă; ori de vreme ce oprirea petentului în trafic ar fi durat, în mod firesc, mult mai mult , ipoteza că petentul a fost întîrziat în rulaj pînă la apariția culorii roșii a semaforului – pe care în graba lui nu a mai văzut-o – se apropie mult de certitudine , lipsind , în mod evident plîngerea petentului de temeinicie.

În cauză petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că s-a făcut în mod corect în acord cu pericolul social concret al faptei săvîrșite, fiind cu neputință a se proceda la înlocuirea ei cu sancțiunea avertismentului, cum pretinde petentul, de vreme ce prin fapta sa petentul a generat o stare de pericol cu risc ridicat pentru viața și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic și pietoni.

Pentru aceste considerente , instanța în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va respinge plîngerea ca fiind neîntemeiată , menținînd în ființă procesul verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plîngerea formulată de petentul M___ S____ CNP xxxxxxxxxxxxx dom. ales la C__. Av. A_____ S______ ____________________ nr.1 _____________ jud. A___ în contradictoriu cu IPJ A___ cu sediul în A___ __________________-19 jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx/07.03.2015 al intimatei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 29.04.2015.

Președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

Red. DLC/CN/29.05.2015/4 ex/2 ____________________________ ____________________> - dom. ales la C__. Av. A_____ S______ din A___, ____________________, nr. 1, _______________, jud. A___

- IPJ A___ - A___ ____________________. 17-19, jud. A___