Dosar nr. XXXXXXXXXXXX apel - proces verbal de contravenție –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

Secția de C_________ Administrativ și Fiscal

D E C I Z I A NR. 1902

Ședința publică din data de 09 decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: C_______-D______ D_____

Judecător: C_______ P_____

Grefier: C_______ –E____ T_________

La ordine, pronunțarea apelului formulat petenta _________________, având nr. J33/1728/25.11.1994, cu sediul în com. Sadova, ___________________, jud. Suceava și cu sediul ales în mun. Câmpulung Moldovenesc, la Cabinet avocat „P___ D______”, cu sediul în Calea Bucovinei nr. 64, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 775 din 02.06.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., cu sediul în mun. Suceava, ______________________. 16, jud. Suceava.

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 02 decembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătoarei apelante să formuleze concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 09 decembrie 2015.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 775 din 02 iunie 2015 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins plângerea contravențională formulată de societatea petentă ___________________, intimat fiind I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ Teritorial 3 NE, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:

Prin procesul verbal de contravenție în litigiu se pune în sarcina petentei săvârșirea a două contravenții și anume:cea prev. de art.8 al.1 pct.31 din OG 37/2007 constând în neprezentarea în trafic a numărului necesare de diagrame tahografice, a cartelei tahografice, a listărilor de pe imprimanta tahograf sau a altor documente justificative privind activitatea desfășurată în ultimele 28 de zile și contravenția prev. de art.4 pct.57 din HG 69/2012 constând în nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care se efectuează transport rutier, a documentelor din care să rezulte că numitul Iosep C_______, conducător auto la momentul constatării faptelor era angajat al operatorului de transport B_____ _______________________ serviciu valabilă.

Prin probatoriul administrat în cauză nu se face dovada contrară a celor reținute în procesul verbal de contravenție, respectiv a prezentării în trafic a diagramelor tahografice, a cartelei tahografice, a listărilor de pe imprimanta tahografului digital sau a altor documente din care să rezulte care este situația conducătorului auto din acel moment eventual situația celor din zilele premergătoare și a deplasărilor vehiculelor controlate.

De asemenea nu s-a făcut dovada faptului că exista la bordul vehiculului și ar fi fost prezentată la contro legitimația de serviciu a conducătorului auto, dovada că acesta era angajat la societății petente și de la ce dată, așa încât prin probatoriul administrat nu rezultă elemente de netemeinicie și nici de nelegalitate a procesului verbal în litigiu.

De asemenea nu s-a confirmat nici unul din motivele de nulitate invocate prin plângerea petentei și mai sus detaliate, nici lipsa elementelor de identificare ale societății contraveniente și a administratorului acesteia, nici încălcarea prevederilor privind conținutul obligatoriu al procesului verbal de contravenție în reglementarea art.16,17 din OG 2/2001.

În ce privește încadrarea juridică a faptelor, conform art.8 pct.31 din OG 37/2007 constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital și aceste fapte se sancționează cu amendă de la 4000 la 8000 lei și sancțiunea se aplică operatorului de transport rutier.

Prin urmare fapta este cea mai sus descrisă și proba contrară nu a fost făcută, s-a aplicat sancțiunea legală minimă de 4000 lei operatorului de transport rutier așa cum se menționează în norma legală.

Conform art.4 pct.57.2 reprezintă încălcări grave ale Regulamentului CE 1071, 1072, 1073/2009 și ale OG 27/2011 și constituie contravenții nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a exista la bordul vehiculelor a mai multor documente între care: legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport, fapta fiind sancționabil conform art.7 al.1 cu amendă de la 4000 la 6000 lei care se aplică operatorului de transport rutier.

În raport de conținutul contravenției sus menționat și de conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că și această faptă a fost încadrată corect din punct de vedere juridic, s-a aplicat o sancțiune de 4000 lei așa cum prevede norma legală.

În ce privește forma procesului verbal prevăzută de OG 2/2001 la data încheierii procesului verbal de contravenție, potrivit art.16 al.6 în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, nr.de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal al acesteia și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă și în procesul verbal de contravenție în litigiu se menționează contravenient _________________, s-a menționat datele de identificare fiscală, sediul, codul fiscal și înregistrarea în registrul comerțului și persoana care o reprezintă, numita Z______ M____ din ____________________________> Potrivit art.17 din OG 2/2001 pentru persoanele juridice motiv de nulitate absolută a procesului verbal în constituie lipsa denumirii și sediului persoanei respective, a faptei săvârșite, a datei comiterii și semnătura agentului constatator.

Toate aceste elemente sunt consemnate în procesul verbal din litigiu, așa încât nu există motive de constatare a nulității absolute a acestuia.

Pe de altă parte agentul constatator a precizat în cuprinsul întâmpinării temeiurile legale care îl abilitează să efectueze constatări în materia contravențională în litigiu și să aplice sancțiuni, așa încât nici acest motiv din plângere nu a fost dovedit ca real în cauză.

Referitor la solicitarea subsidiară din petitul plângerii, aceea a înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment instanța a avut în vedere cazierul contravențional al petentei din cuprinsul căruia rezultă că în decursul timpului petenta persistă într-o conduită contravențională în materie, fiind sancționată de multe ori pentru abateri similare, astfel încât înlocuirea amenzi cu avertisment în contextul mai sus arătat apare ca inoportună.

Chiar dacă la dosar s-a depus copia contractului individual de muncă încheiat pentru conducătorul auto Iosep C_______ din cuprinsul căruia rezultă că într-adevăr acesta fusese angajat la 7.01.2015 cu activitate începând cu 8.01.2015, acest aspect nu schimbă soluția la prezenta plângere în contextul în care operatorul de transport nu i-a întocmit conducătorului auto la momentul în care l-a trimis în cursă și nu i-a pus la dispoziție la bordul vehiculului legitimație de serviciu din care să rezulte că este angajatul său și de la ce dată și nici celelalte acte și documente prin a căror verificare să se fi putut stabili respectarea normelor legale în materie și toate aspectele menționate pe larg mai sus și care rezultă din întâmpinarea agentului constatator.

În acest context procesul verbal în litigiu apare ca legal încheiat și plângerea ca nefondată fiind respinsă ca atare.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel _________________ solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței criticate și pe fondul cauzei, admiterea contestației așa cum a formulat-o cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat că motivarea instanței este lacunară, aceasta nepronunțându-se asupra tuturor motivelor de fapt și de drept invocate în apărare. Precizează că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra datei la care a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . Din analiza acestuia, rezultă că procesul verbal s-a întocmit la data de 12.01.2015, ora 23.15 iar semnătura de predare a acestuia către societatea apelantă are loc la data de 12.01.2015, ora 10.25, deci i-a fost întâi comunicat iar ulterior s-a întocmit procesul verbal de contravenție.

Apărarea intimatei cu privire la acel aspect invocat, că ar fi eroare de soft nu poate fi primită deoarece aceasta eroare coroborată cu cele precizate în procesul verbal ridică semne de întrebare cu privire la forța probantă a întregului proces verbal de constatare.

Precizează că s-au încălcat provederile disp. art. 19 din O,.G. nr. 2/2001, având în vedere că în procesul verbal de contravenție nu a fost trecut numele vreunui martor.

Încadrarea juridică a faptelor din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu este conformă cu realitatea și nici nu este coroborată cu formularul de control în trafic ________ nr. xxxxxxx/10.01.2015, ora 22.41 întocmit de organul de control semnat de conducătorul auto.

Cu privire la contravenția prevăzuta la art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG.37/2007 actualiz, respectiv la data contorului conducătorul auto nu a putut prezenta diagramele pentru o perioada de 28 de zile si a prezentat o singura diagrama - aceasta contravenție.

Acest aspect s-a datorat faptului ca, șoferul care a fost depistat in trafic la data controlului, fusese angajat la data de 07.01.2015, conform contractului individual de munca depus la dosarul fond, la bordul autoutilitarei se mai afla o diagrama a acestuia din data de 09.01.2015 - despre care nu s-a făcut nicio mențiune in actul de control ________ nr. xxxxxxx/10.01.2015, diagrama prezentata la control de conducătorul auto, pe lângă diagrama din data de 10.01.2015.

Arată faptul ca la bord se mai găseau si celelalte diagrame ale conducătorului auto care demisionase. În concluzie, la momentul controlului în trafic conducătorul auto Iosep nu avea cum sa prezinte cele 28 de diagrame solicitate deoarece acesta pe data de 07.01.2015 a fost angajat, pe 08.01.2015 a fost instruit la locul de munca pe linia sănătate si securitate in munca, pe 09.01.2015 apare prima diagrama din programul de munca pe aceasta autoutilitara, iar pe data de 10.01.2015 este efectuat controlul!

Precizează faptul că diagrama este foaia proprie a conducătorului auto pentru scrierea durabila a datelor, care se introduce in aparatul tahograf și pe care palpatoarele de scriere ale acestuia înregistrează date cu privire la activitatea șoferului, viteza de rulare si distanta parcursa pe o durata de 24 ore, conducătorul auto Iosep prezentând diagramele sale la momentul controlului, deci contravenția reținuta nu exista.

F___ de obiectul de activitate al petentei care este "tăierea si rindeluirea lemnului" conform codului CAEN, depus la instanța de fond, iar potrivit art. 13 alin.l lit. b din Regulamentul CEE561/2006 " fiecare stat membru poate acorda derogări de la articolele 5-9 și să supună aceste derogări unor condiții speciale pe propriul teritoriu sau, cu acordul statului interesat, pe teritoriul unui alt stat membru, aplicabile transporturilor efectuate cu următoarele vehicule:" (b) vehicule utilizate sau închiriate fără conducător auto de către întreprinderi agricole, horticole, forestiere, piscicole sau crescătorii, pentru transportul de mărfuri în cadrul activității profesionale specifice pe o rază de până la 100 km de la sediul întreprinderii;" - deci fata de cest ansamblu de vehicule verificate în data de 10.01.2015, nici nu era necesara verificarea acestor diagrame, întrucât localitatea Ciumarna se afla la o distanta de până într-o suta de km de sediul apelantei. Raportat la aceasta apărare invocata de societatea petentă, instanța de fond nu se mai pronunța, nu o înlătura dar nici nu o retine in apărarea apelantei.

Învederează că agentul constatator a reținut eronat ca petenta efectuam un transport contra cost (bunuri divizibile) in trafic național, aspect preluat si de instanța de fond in motivare, fără a se indica însa vreun număr de aviz care să însoțească asa-zisa marfa. În realitate, la data controlului, ansamblul auto era gol, aspect confirmat si de martorii S_____ V_______ si B___ C_________ a M____, declarații aflate la dosarul fond, martori care l-au ajutat pe șofer sa schimbe anterior controlului o anvelopa, însa instanța de fond a înlăturat aceste declarații de martor fără nicio motivare concreta.

De asemenea, solicită a se observa că, intimata în cadrul întâmpinării depusa la instanța de fond, retine eronat ca subscrisa efectuam un transport rutier in accepțiunea art. 3 pct. 39 din OG 27/2011, aspect care nu se coroborează cu cele susținute in cadrul procesului verbal de contravenție, unde se precizează ca efectuam un transport rutier contra cost de mărfuri( bunuri divizibile), sintagma explicata de art.3 pct. 40 din OG 27/2011 : «transport rutier contra cost - transport rutier de mărfuri și/sau persoane efectuat contra plată, prin încasarea unui tarif sau a echivalentului în natură ori în servicii".

Cu privire la contravenția" prevăzută de art.4 pct.57.2 din HG 69/2012, precizează ca nici aceasta nu exista și a fost trecuta abuziv în p.v. de contravenție deoarece din formularul de control în trafic ________ nr. xxxxxxx/10.01.2015,ora 22.41, la punctul 12, întocmit de agentul constatator, nu rezulta că i s-ar fi solicitat la momentul controlului conducătorului auto vreun document din care să rezulte că ar fi angajatul firmei, deși la instanța de fond a depus copia contractului de munca. .

În raport de contractul de munca al conducătorului auto depus la instanța de fond si adeverința nr. 326/28.04.2015 eliberata de societatea petentă conducătorului auto Iosep C_______, rezulta clar și fără niciun dubiu ca acesta era angajatul petentei, aspect confirmat si de legitimația de serviciu a conducătorului auto.

Reprezentanții agentului constatator nu aveau calitatea sa efectueze controale si sa aplice sancțiuni la OG 37/2007, deoarece potrivit art. 4 alin. (2) din O.G. 37/2007 se dispune: „Controlul în trafic se efectuează de către personalul cu atribuții de control din cadrul Autorității Rutiere Române - A.R.R. și/sau de către polițiști rutieri", iar potrivit art. 9, la alin. (4) din aceeași ordonanța : „Contravențiile prevăzute în prezenta ordonanță se constată și se sancționează de către personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Autorității Rutiere Române - A.R.R.

Cu privire cererea subsidiara, ca în cazul în care instanța de fond nu va retine motivele de nulitate arătate în cadrul contestației să dispună înlocuirea sancțiunii amenda cu avertisment, instanța de fond a respins si aceasta solicitare, argumentând faptul ca petenta as persista ________________________________, însă solicită ca instanța de apel să observe ca acele abateri care le indica intimata s-au petrecut in urma cu 8 ani, reținând si faptele contestate de către petentă în prezenta contestație. Menționează ca societate deține mai multe autoutilitare, iar amenzile invocate de intimata sunt aplicate la un nr. de 7 autocamioane.

În dovedirea solicitării de înlocuire a amenzii cu avertisment a arat ca la data controlului, conducătorul auto a prezentat toate documentele solicitate, că societatea petentă deține licența de transport iar conducătorii auto angajați respecta timpii de odihna si repaus, amenda în cuantum de 8.000 lei este mult prea mare pentru a putea fi acoperita de către aceasta, iar scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins si fără obligarea acesteia la plata sumei de 8.000 lei, avertismentul fiind suficient, având în vedere situația de fapt arătata mai sus.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transport I.S.C.T.R a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală iar pe fond respingerea plângerii ca nelegală și nefondată și menținerea procesului verbal ___________ nr. xxxxxxx/12.01.2015 ca temeinic și legal întocmit, dispunând executarea întregului cuantum al amenzii așa cum aceasta a fost stabilită în actul de control.

În motivare a arătat că instanța de fond a reținut în mod corect faptul ca, petenta nu i-a întocmit conducătorului auto la momentul în care 1-a trimis în cursa și nu i-a pus la dispoziție la bordul vehiculului, legitimația de serviciu din care sa rezulte ca este angajatul sau și de la ce data, și nici celelalte acte și documente prin a căror verificare să se fi putut stabili respectarea normelor legale în materie și toate aspectele menționate pe larg în motivare și care rezulta din întâmpinarea organului constatator, iar în ceea ce privește înlocuirea sancțiunii cu avertisment. Instanța a avut în vedere cazierul contravențional al petentei din cuprinsul căruia rezulta ca în decursul timpului petenta persista într-o conduita contravenționala în materie, fiind sancționată de mai multe ori pentru abateri similare, sens în care a dispus respingerea plângerii contravenționale.

Solicita respingerea apelului deoarece instanța de fond a apreciat în mod just respingerea plângerii contravenționale având în vedere că sancțiunea amenzii pecuniare a fost just aplicata de agentul constatator care a reținut fia apelanta, in data de 10.01.2015 ora 22:41 pe DN17A, km 15, loc. Ciumarna, jud. Suceava, a fost verificat ansamblul de vehicule cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, utilizat de către _____________, în baza copiei conforme, licența comunitara xxxxxx, condus de către IOSEP C_______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, ce efectua un transport rutier contra cost de mărfuri, in trafic național, s-a constatat lipsa numărului necesar de diagrame tahografice, conform legislației in vigoare (ziua în curs + cele utilizate in 28 de zile anterioare controlului), prezentând doar diagrama tahograf din aparat aferenta zilei de 10.01.2015, și nici nu a prezentat un alt document justificativ din care sa rezulte ca ar fi desfășurat alta activitate, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.8 alin.l pct.31 din O.G. nr.37/2007 modif prin OG nr.21/2009 Legea nr.52/2010 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.

Cu ocazia aceluiași control s-a mai constatat o alta contravenție săvârșita de către petenta, respectiv, nerespectarea obligației de a asigura existenta la bordul vehiculului, a legitimației de serviciu valabila a conducătorului auto, din care sa reiasă ca este angajat al operatorului de transport, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art.4 pct.57 din HG nr.69/2012 cu modificările si completările ulterioare.

Contravențiile prevăzute la art. 4 pct 1-12,14, 19-22, 25-61 si 77, se sancționează cu amenda de la 4.000 lei la 6.000 lei care se aplica operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu roman/romane sau străin /străine, după caz.

În ceea ce privește contravenția săvârșita de către petenta, face mențiunea că în Ordinul MTI nr.980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere la art.39 alin.3 lit. a: (3)Suplimentar fata de documentul de transport, in cazul transportului rutier contra cost de mărfuri, la bordul vehiculului rutier trebuie sa se mai afle: a) legitimația de serviciu valabila;

Totodată art. 134 lit. t din același Ordin prevede ca operatorul de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au obligația sa asigure existenta la bordul vehiculelor a următoarelor documente, după caz:

ii) legitimația de serviciu valabila a conducătorului auto, din care sa reiasă ca este angajat al operatorului de transport;

Operatorul de transport rutier are obligația să asigure existența la bordul autovehiculului, pe toată durata executării transportului, a documentelor impuse de categoria de transport rutier efectuată și de prevederile legale în vigoare. Petenta apelanta a fost sancționată pentru ca, conducătorul auto IOSEP C_______, nu a putut prezenta la control)numărul necesar de diagrame tahograf, și nici legitimația de serviciu valabilă, deoarece intra în sarcina acesteia realizarea acestei obligații, respectiv prezentarea acestora la control răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor legale ii revine operatorului de transport.

Răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor legale ii revine operatorului de transport si nu conducătorului auto, persoana juridica poate sa-si sancționeze șoferul daca, contravenția a fost săvârșita din vina acestuia, respectiv neprezentarea la control a documentației de transport impusa în mod imperativ de legea în vigoare, sau se poate întoarce cu acțiune împotriva acestuia pentru a-si recupera prejudiciul creat, însa acest fapt nu o exonerează de răspundere deoarece răspunderea pentru fapta proprie a persoanei juridice va fi angajata ori de cate ori organele acesteia, cu prilejul exercitării funcției ce le revine vor fi săvârșit o fapta ilicita. Răspunderea unității de transport este una legala derivata din prerogativele de diriguire si control asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, revine persoanei juridice angajatoare, care in consecința răspunde contravențional.

În ceea ce privește susținerile apelantei referitoare la, încheierea procesului verbal de contravenție dar și la abaterile constatate, solicită a se observa faptul ca aceasta reia aceleași motivații ca și la instanța de fond, și care au fost analizate punct cu punct și respinse ca netemeinice și nelegale, în motivarea primei instanțe, cu atât mai mult cu cât la momentul și locul controlului petenta apelanta a fost sancționată pentru săvârșirea a doua abateri foarte grave, sancționate atât de către legislația interna din România cât și de cea Europeana.

În acest sens, simpla apreciere că fapta contravenționala ar fi de gravitate redusa încadrându-se în prevederile art. 21 alin 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este nepertinentă, întrucât numai legiuitorul poate sa aprecieze gradul de pericol social al unei fapte ce constituie contravenție. Totodată, trebuie remarcat că reducerea amenzii contravenționale, nu este de natura să conducă la îndeplinirea scopului represiv și educativ al legii de sancționare în acest domeniu de activitate, dovada fiind faptul ca, petenta apelanta a făcut deja o practica în a nesocoti obligațiile ce îi revin, așa cum a arătat și în întâmpinarea-depusa la dosarul instanței de fond, în ceea ce privește cazierul contravențional al operatorului de transport _________________, solicitând a se avea în vedere faptul ca petenta-apelanta, nu se afla la prima abatere contravenționala săvârșita, în ceea ce privește transporturile rutiere, iar la momentul si locul controlului aceasta a beneficiat de clementa din partea organelor de control ISCTR, aplicându-i-se minimul amenzii prevăzut de legislația in vigoare, deși aceasta a fost sancționată, până în acel moment in 11 situații, de către inspectorii ISCTR si ARR pentru încălcarea în mod repetat a obligațiilor ce ii revin în ceea ce privește transporturile rutiere pe drumurile publice din România, sens in care s-a depus un extras din baza de date a Autorității Rutiere Române - ARR.

Având în vedere cele de mai sus, solicită respingerea apelului ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței apelate ca temeinica și legala iar pe fond respingerea plângerii ca nelegala si nefondata și menținerea procesului verbal ___________ nr. xxxxxxx/ 12.01.2015 ca temeinic și legal întocmit, dispunând executarea întregului cuantum al amenzii așa cum aceasta a fost stabilita în actul de control.

Analizând cauza sub aspectul criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art.476,477 C.p.c. tribunalul apreciază că apelul este întemeiat.

Societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amenda pentru încălcarea dispozițiilor art.8 al.1 pct.31 din OG 37/3007, art.4 pct.47 din HG 69/2012, reținându-se în sarcina acesteia că ansamblul de autovehicule utilizate de petentă pentru transport rutier de mărfuri contra cost cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX / XXXXXXXXX , nu deținea numărul necesar de diagrame tahografice, fiind identificată diagrama tahograf aferentă zilei de 10.01.2015 și nici nu a prezentat un alt document justificativ din care să rezulte că ar fi desfășurat altă activitate, nu a asigurat existența la bordul autovehiculului a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto din care să rezulte că acesta este angajat al societății petente.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție s-a constatat că a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv art.16, 17 din OG 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Fapta a fost descrisă suficient pentru a putea permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare. Sub aspectul temeiniciei, actul de constatare face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Partea sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate. Așa fiind procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție de relativă de veridicitate și autenticitate permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp cât petentului i se asigură condiții specifice de exercitare a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina acesteia, fiind dovedit fără dubiu încălcarea dispozițiilor legale pentru care a fost sancționată. În privința proporționalității sancțiunilor aplicate, tribunalul constată că se impune a se avea în vedere dispozițiile art.5 al.5 (sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei) precum și a dispozițiilor art.21 al.3(sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal) din OG 2/2001, astfel că în raport de aceste dispoziții s-ar justifica înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment. Un argument în sprijinul acestei soluții îl constituie și împrejurarea că apelanta a depus în susținerea motivelor de apel, înscrisuri doveditoare (diagrame tahograf corespunzătoare pentru conducătorul auto care a lucrat anterior și legitimație de serviciu valabilă), care însă nu au fost depuse la judecata în fond și nici nu au fost evidențiate cu prilejul controlului efectuat de organele de control.

Față de aceste considerente, tribunalul în temeiul art.480 al.2 C.p.c. va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată în sensul că se va admite în parte plângerea și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii pentru contravenția prevăzută de art. 8 al.1 pct.31 din OG 37/2007 cu avertisment, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței.

Văzând și dispozițiile art.453 al.2 C.p.c.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E:

Admite apelul formulat petenta _________________, având nr. J33/1728/25.11.1994, cu sediul în com. Sadova, ___________________, jud. Suceava și cu sediul ales în mun. Câmpulung Moldovenesc, la Cabinet avocat „P___ D______”, cu sediul în Calea Bucovinei nr. 64, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 775 din 02.06.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., cu sediul în mun. Suceava, ______________________. 16, jud. Suceava.

Schimbă sentința civilă nr. 757/02.06.2015 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în sensul că :

Admite în parte plângerea formulată de petenta _________________.

Înlocuiește sancțiunea amenzii de 4000 lei pentru contravenția prev. de art. 8 alin. 1 pct.31 din O.G. nr. 37/2007 cu avertisment.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.

Obligă intimata să plătească apelantului 250 lei cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 09 decembrie 2015.

Președinte, Judecător,

C_______ D______ D_____ C_______ P_____

Grefier,

C_______ E____ T_________

red. PC.

jud fond M____ M____

tehnored. T.C ex.5/02.02.2016