Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX - recurs

Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 15.09. 2014

Instanța compusă din:

Președinte - U________ M______

Judecător – S_______ D____

Judecător R_____ M______

Grefier - I______ B_______

DECIZIA NR. 700 R

Pe rol judecarea recursului declarat de către recurentul- petent P_____ I___ domiciliat în _________________________. M____ E_______, jud. B_______, împotriva sentinței nr.8583/16/09..2013 pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata- I____________ Județean de Poliție B_______, având ca obiect- plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat P_____ A___ ce substituie avocat P_______ C_______ pentru recurentul ce a lipsit și c.j. G____ G______ pentru intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită, recurentul citat prin afișare la ușa instanței.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care apărătorul recurentului și reprezentantul intimatei fac precizarea că nu au alte cereri de formulat.

Nemaifiind excepții de invocat sau alte cereri de formulat, instanța constată dezbaterile închise și acordă cuvântul pe cererea de recurs.

Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului potrivit motivele arătate deja în cererea de recurs. Astfel, sentința atacată nu este legală și temeinică din următoarele considerente: procesul verbal încheiat de agentul constatator nu este temeinic și legal întrucât lipsesc elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, respectiv reținerea incorectă a situației de fapt. Trebuie reținut că petentul a solicitat relații organelor de poliție despre starea drumului și i s-a comunicat că poate circula în condiții de iarnă având asupra sa anvelope noi de iarnă și lanțuri antiderapante. Atât instanța cât și agentul constatator au considerat că petentul se face vinovat , dar nu s-a avut în vedere că pe carosabilul pe care circula nu s-au luat măsurile corespunzătoare și nu exista material antiderapant.

Față de toate aceste aspecte menționate, se solicită admiterea recursului , modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. Apărătorul recurentului nu solicită cheltuieli de judecată.

În subsidiar, se solicită de avocat înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal cu sancțiunea avertisment.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile a instanței de fond ca fiind legală și temeinică. În mod corect prima instanță a apreciat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa pentru care a și fost sancționat; acesta era obligat ca în condițiile date, să posede asupra sa anvelope și lanțuri de iarnă.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința nr. 8583/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de petentul P_____ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______- Serviciul Rutier .

Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că, în data de 25.01.2012, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.01.2012, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 280 lei, conform art. 100 alin. 3 lit. f din H.G. nr. 1391/2006.

Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator, în data de 25.01.2013 se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier în mun. B_______ pe DE58 B_______-Suceava. În jurul orelor, 19.20 în localitatea Hudum, a observat direct pe petent, în timp ce conducea ansamblul de autovehicule marca M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXX neavând montate lanțuri antiderapante în condiții de ninsoare și viscol.

Petentul a fost avertizat inițial la ora 19.20 de către ofițerul de poliție să nu-și continue drumul, petentul ignorând aceste avertizări, pentru ca ulterior la circa 40 de minute echipajul de poliție s-a reîntors către mun. B_______, care a constatat că, petentul era înzăpezit pe marginea drumului la o distanță de 4 km de locul unde fusese avertizat, tocmai datorită neechipării corespunzătoare a anvelopelor, blocând în aceste condiții traficul pe DE58.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând temeinicia aceluiași proces verbal prima instanță a reținut că potrivit art. 100 alin. 3 lit. f din H.G. nr. 1391/2006: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:… f) nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu;”

În privința temeiniciei actului contestat, instanța de fond a reținut că agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului verbal, de act autentic, derivând tocmai din acest atribut.

Din probatoriul existent, instanța de fond a constatat că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenției, astfel ca prezumția conform căreia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.

Așadar, prima instanță a reținut că probele existente la dosar constituie motive suficiente pentru a constata vinovăția petentei și a conchide că procesul-verbal îndeplinește condiția de temeinicie.

Instanța de fond a apreciat că individualizarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel încât nu se justifică înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

Împotriva sentinței nr. 8583/16.09.2013 a formulat recurs petentul- recurent P_____ I___ solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 8583/16.09.2013, în sensul admiterii plângerii contravenționale, anulării procesului verbal ________, nr. xxxxxxx din data de 25.01.2012, precum și a sancțiunilor dispuse prin aceasta.

În expunerea motivelor de recurs, recurentul petent a menționat faptul că sentința civilă a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii cf. art. 304, alin.1 pct.7 și 9 Cod procedură civilă. Acesta precizează că cele menționate în procesul verbal de constatare a contravenției nu corespund realității, în fapt, recurentul petent fiind a fost oprit de echipajul de poliție, confirmând faptul că deține lanțuri antiderapante, fără ca echipajul de poliție să îl avertizeze sau să îi pună în vedere să monteze lanțurile antiderapante. Ulterior, mașina recurentului petent, dat fiind faptul că drumul era acoperit de zăpadă și fără material antiderapant, nu a mai putut înainta, oprind ansamblul rutier, fără a bloca artera de comunicație, pentru a monta lanțurile antiderapante.

În acest context, precizează recurentul-petent, l-a oprit din nou echipajul de poliție și i-a aplicat amendă contravențională, deși acesta a făcut dovada deținerii lanțurilor antiderapante.

A apreciat recurentul-petent că descrierea faptei din procesul verbal este neconformă realității, faptele nefiind reținute corect, nefiind întrunite laturile subiective și obiective ale contravenției, întrucât nu a existat un refuz de a respecta indicațiile date de organele de poliție.

Referitor la înlocuirea sancțiunii cu avertisment pe care o solicită în subsidiar recurentul petent, acesta menționează că solicită o individualizare judiciară corectă a sancțiunii , în considerarea gradului redus de pericol social al faptei, a împrejurărilor corecte, a scopului urmărit și a urmării produse, precum și a circumstanței petentului.

Recursul va fi respins ca neîntemeiat.

Verificând sentința recurată prin prisma criticilor formulate care se încadrează printre motivele de netemeinicie prevăzute de art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acestea sunt neîntemeiate, prima instanță pronunțând o hotărâre legală și temeinică.

Astfel, din probatoriul administrat la instanța de fond, rezultă cu evidență că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 100alin.3 lit. f din HG 1391/2006 comisă prin aceea că, în data de 25 ianuarie 2013, în jurul orelor 19-20, în timp ce conducea autovehiculul în localitatea Hudum, a observat direct pe petent, în timp ce conducea ansamblul de autovehicule marca M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXX, neavând montate lanțuri antiderapante în condiții de ninsoare și de viscol, nu a respectat avertismentul ofițerului de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu de supraveghere și control al traficului rutier pe DE 8 B_______ Suceava de a nu-și continua drumul, ulterior, la circa 40 de min. de la avertisment a fost înzăpezit pe marginea drumului la o distanță de aproximativ 4 km de locul unde a fost avertizat de echipajul de poliție tocmai datorită neechipării corespunzătoare a anvelopelor pe timp de iarnă, ceea ce a dus la blocarea traficului rutier pe DE 58. Ca urmare, criticile formulate de petent că a făcut dovada deținerii lanțurilor antiderapante și că anvelopele de iarnă cu care era echipat autovehiculul sunt neîntemeiate.

Constatând că nu sunt alte motive de recurs din cele de ordine publică ce ar putea fi invocate și din oficiu de instanță, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă vechi, tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul declarat.

Văzând că recursul a fost legal timbrat,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE

Respins ca nefondat recursul declarat de către recurentul- petent P_____ I___ domiciliat în _________________________. M____ E_______, jud. B_______, împotriva sentinței nr.8583/16/09..2013 pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata- I____________ Județean de Poliție B_______, având ca obiect - plângere contravențională.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi 15.09.2014

Președinte, Judecători, Grefier,

Red. S.D./ Tehnored.CAM

28.11.2014 / 4 Exempl.

Judec. fond C.L..