Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1031/R

Ședința publică de la 07.04.2014

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE – C_______ D_______

JUDECĂTOR – N___ P_________ G______

JUDECĂTOR – E______ M_____ O_____

Grefier –V_______ F_________ A___

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta petentă __________________ împotriva sentinței civile nr.5842/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimat consilier juridic care depune la dosar delegație, lipsind recurenta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimatul a formulat întâmpinare care a fost comunicată, după care:

Intimatul prin consilier juridic invocă excepția tardivității formulării recursului având în vedere că cererea de recurs s-a depus după depășirea termenul de 15 zile.

Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității cererii de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de fata constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 09.03.2012 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX, petenta S.C. M____ H____ S.R.L., prin reprezentant legal M_____ A___, a chemat în judecată pe intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ILFOV, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/21.02.2012.

În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 21.02.2012 intimatul I.T.M. ILFOV a efectuat un control la S.C. M____ H____ S.R.L. – Căminul de Bătrâni, ocazie cu care s-a întocmit procesul-verbal contestat, acesta fiind încheiat într-o totală contradicție cu situația de fapt și prevederile legale în vigoare. Controlul a fost făcut în mod superficial și s-au reținut în sarcina petentei abateri și încălcări ale legii care nu au fost săvârșite și care nu au nicio legătură cu realitatea obiectivă. Mai mult decât atât, au fost încălcate și prevederile art.7 alin.1 și alin 3 din OG 2/2001, care dau posibilitatea ca la o primă abatere sau la o abatere de acest gen sancțiunea să fie avertismentul, dozarea sancțiunii aplicate urmând a fi proporțională cu fapta săvârșită.

Petenta a mai arătat că actul administrativ contestat conține nenumărate vicii de formă și fond care duc la nulitatea absolută a actului atacat, astfel: din conținutul procesului-verbal de contravenție nu rezultă actul normativ în baza căruia a fost emis tipizatul respectiv; actul respectiv nu este numerotat; nu există semnătura unui martor care să confirme că cele consemnate corespund cu realitatea; s-au făcut aprecieri care nu corespund cu situația de fapt și sunt într-o totală contradicție cu cele constatate în aceeași zi, tot de ITM ILFOV, prin p.v. ________ nr.xxxxxxx; amenda a fost aplicată pentru o presupusă încălcare a legii, abaterea în speța de față nereprezentând o contravenție.

A mai arătat că încadrarea juridică a presupusei abateri nu corespunde cu prevederile legale invocate în speță; situația de fapt constatată și descrisă în procesul-verbal contestat este într-o contradicție flagrantă cu cele constatate de ITM ILFOV prin p. v. ________ nr.xxxxxxx din data de 21.02.2012.

Față de considerentele arătate a solicitat admiterea contestației și anularea procesului-verbal de contravenție atacat.

În dovedire petentul a depus la dosar copie de pe procesul-verbal contestat, copie de pe procesul-verbal de control din 21.02.2012, anexa 2 la p. v. nr.xxxxx/21.02.2012.

La data de 18.07.2012 intimatul I.T.M. ILFOV a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea ca neîntemeiată a plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic încheiat.

În motivare a arătat că la data de 17.02.2012 intimatul, prin reprezentanții săi, a efectuat o acțiune de control la punctul de lucru al petentei din localitatea Tunari, ___________________, unde au fost identificate două persoane, R____ S_____ A______ și Ogica R_____, care au declarat pe propria răspundere că lucrează pentru S.C. M____ H____ S.R.L. În vederea finalizării actului de control reprezentantul S.C. M____ H____ S.R.L. a fost invitat să se prezinte la sediul I.T.M. Ilfov în data de 21.02.2012, cu o ________ documente. În urma analizării documentelor inspectorul de muncă a constatat că angajatorul nu a luat măsuri pentru efectuarea controlului medical la angajare pentru lucrătoarea R____ S_____ A______, prin medic de medicina muncii, încălcându-se prevederile art.13 lit.j din Legea 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.

A mai arătat că atât procesul-verbal de control nr.xxxxx/ 21.02.2012, cu cele două anexe, cât și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/21.02.2012 au fost semnate și ștampilate de reprezentantul petentei și anume domnul M_____ A___, fără obiecțiuni.

A mai arătat că procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/ 21.02.2012 cuprinde în conținutul său toate elementele obligatorii prevăzute de OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 – 118 C.proc.civ., art.13 lit. j și art.39 alin.4 din Legea 319/2006, precum și pe prevederile OG 2/2001.

În dovedire a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de control nr.xxxxx/21.02.2012, cu cele două anexe, precum și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/ 21.02.2012 și înștiințarea de plată.

Prin sentinta civilă nr.5842/14.12.2012, Judecatoria B_____ a respins plângerea ca neîntemeiată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx din data de 21.02.2012 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 7.000 lei pentru încălcarea art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.

Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Instanța a subliniat faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța a mai reținut, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de încălcarea art. 13 lit.j raportat la art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006. La rubrica obiecțiuni s-a consemnat faptul că petenta este de acord cu cele menționate.

Potrivit art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006 în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat că, în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care a beneficiat acesta nefiind, așadar, răsturnată.

Astfel, susținerile petentului în sensul că a respectat dispozițiile legale incidente în cauză, nu au putut fi avute în vedere în condițiile în care nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.

Întrucât din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța a reținut că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a reținut dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de aceste considerente, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta __________________, cerere înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 04.06.2013.

In motivarea recursului, petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat.

A învederat că sediul social al societății este în București, ________________________.5, sector 4, situație în care singura instituție competentă potrivit legii să aplice o sancțiune contravențională era ITM București.

A precizat că ITM Ilfov trebuia să întocmească numai un proces verbal de constatare care să fie trimis la ITM București pentru definitivarea controlului și aplicarea sancțiunilor legale în măsura în care se impunea acest lucru.

În drept, cererea nu a fost motivată.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nul și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. În subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefundat și neîntemeiat. De asemenea a invocat excepția tardivității formulării recursului având în vedere că la data de 15.04.2013 i s-a comunicat hotărârea iar cererea de recurs a fost depusă la Judecătoria B_____ la data de 21.05.2013, cu depășirea termenului de 15 zile.

În motivare, cu privire la excepția nulității recursului, intimatul a arătat că în conținutul cererii de recurs nu este indicată hotărârea atacată, fapt pentru care sunt aplicabile disp. art.302¹ alin.1 Cod de procedură civilă.

A mai arătat că instanța de fond i-a dat posibilitatea contravenientei să facă dovada contrară față de cea reținută de inspectorul de muncă în cele două acte de control încheiate însă aceasta nu a făcut.

A învederat că inspectoratele teritoriale de muncă au competența legală de a controla și sancționa angajatorii care își au sediul în raza lor teritorială, precum și punctele de lucru aflate pe teritoriul propriului județ.

În drept au fost invocate prevederile art.115-118, art.301¹ și art. 302¹ alin.1 lit. b Cod de procedură civilă, art.34 alin.2 din OG 2/2001. Conform art.242 alin.2 a solicitat judecarea în lipsă.

Analizând cu prioritate in baza art.137 alin.1 C.p.c excepția tardivității cererii de recurs invocata de intimat la termenul de judecata din 07.04.2014, tribunalul o apreciază ca fiind întemeiata si o va admite pentru următoarele considerente:

Se observa ca hotararea de fond a fost comunicata petentului la data de 15.04.2013 (f.84 dosar fond), iar acesta a declarat recurs la 20.05.2013 conform datei postei de pe plic (f.4 dosar recurs).

Potrivit art. 301 C.proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar, conform, art. 103 alin. 1 din C.proc.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

Din interpretarea coroborată a acestor texte, tribunalul reține că termenul de 15 zile este un termen legal, imperativ și peremptoriu, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a mai recurge la calea de atac oferită de lege. Termenul se calculează conform dispozițiilor art. 101 alin. 1 din C.proc.civ., pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit.

In speta, recurenta a declarat recurs cu depășirea termenului legal, care se împlinea la data de 02.05.2013, fata de disp. art. 101 alin. 5 C.proc.civ.

F___ de aceste aspecte, tribunalul va admite excepția tardivitatii si va respinge cererea de recurs ca tardiv formulata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția tardivității formulării recursului.

Respinge ca fiind tardiv recursul formulat de recurenta petentă __________________ împotriva sentinței civile nr.5842/14.12.2012pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ILFOV.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, azi 07.04.2014.

Președinte Judecător Judecător

C_______ D_______ N___ P_________ G______ E______ M_____ O_____

aflat în C.O., semnează

P_________ Sectie Civila

Grefier

V_______ F_________ A___

Concept red. gref. A.V.F. – 22.05.2014

Red. Jud: N.P.G../2 exemplare/02.07.2014

Jud. fond : C________ E____ D______ - Jud. B_____