ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXX/2014

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2335/2015

Ședința publică de la 18 septembrie 2015

PREȘEDINTE: A_______ G________ FLUCUȘ

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C____ R___ T______ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C______, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, constată faptul că intimatul, prin întâmpinare, a invocat excepția tardivității formulării plângerii.

Instanța, în temeiul art. 248 alin. (4) C. proc. civ., unește excepția tardivității formulării plângerii cu administarea probelor.

În temeiul art. 131 alin. (1) C.proc. civ., instanța verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art.10 ind. 1 din OG 15/ 2002.

În temeiul art.258 C.proc.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind utile și concludente în soluționarea prezentei cauze.

În baza art. 244, art. 392 și art. 394 C. proc.civ., nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la instanță la data de 08.07.2015 sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul C____ R___ T______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C_____ C______, anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 22.09.2014 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

A solicitat instanței să constate că este încă în termenul de introducere a plângerii contravenționale, întrucât a luat cunoștință de procesul verbal odată cu comunicarea acestuia de către Primăria S______, fiindu-i înmânat la 07.07.2015.

În motivare, petentul a arătat că procesul verbal contestat este nelegal și netemeinic.

A susținut că acesta este lovit de nulitate absolută, întrucât nu a fost semnat olograf de agentul constatator, astfel că potrivit Deciziei 6/16.02.2015 a ICCJ se impune constatarea nulității absolute a acestuia, reiterând în cuprinsul plângerii considerentele avute în vedere de ICCJ la pronunțarea hotărârii respective.

În susținerea capătului subsidiar de cerere, petentul a solicitat instanței ca în temeiul art. 7 alin. (3) și art. 21 alin. (3) din OG 2/2001 să dispună înlocuirea amenzii cu avertisment, arătând că autovehiculul a circulat fără rovinietă pentru o perioadă scurtă de timp, nu a produs niciun fel de urmare și nicio consecință negativă pentru participanții la trafic.

În drept, petentul a invocat prevederile OG 2/2001.

Intimatul a depus în termenul legal întâmpinare (f. 15), solicitând respingerea plângerii formulate de petent ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a arătat, în primul rând, că petentul a formulat tardiv plângerea contravențională, invocând excepția tardivității formulării plângerii. A susținut că procesul verbal a fost comunicat în mod legal petentului, iar plângerea formulată de acesta a fost introdusă pe rolul instanței după expirarea termenului legal de 15 zile.

Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru că a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. A susținut că procesul verbal a fost întocmit în mod legal de agentul constatator.

În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205-208, 223 C.pr.civ., OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 223 alin. (3) C.pr.civ.

Plângerea formulată de petent a fost timbrată în mod legal, potrivit art. 19 din OUG 80/2013, petentul depunând la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei (f. 7).

La termenul de judecată din 18.09.2015, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității plângerii formulate de petent, pe care a unit-o cu administrarea probelor și a încuviințat pentru amebele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv: titlu executoriu (f. 10), somație (f. 11), dovada comunicării somației (f. 12), confirmare de primire proces verbal de constatare a contravenției (f. 17), certificat semnătură electronică (f. 18), fotografii (f. 19-20).

Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii de față, instanța reține următoarele:

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică, în primul rând, dacă aceasta a fost introdusă în termen, și, în al doilea rând, dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

Termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001 este un termen imperativ, fiind instituit de lege în scopul asigurării celerității în materie contravențională, urmărind în același timp să protejeze contravenientul, prin clarificarea cât mai rapidă a faptelor care i se impută.

Fiind un termen stabilit pe zile, calculul său se face conform art. 181 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă, pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua în care începe să curgă, nici ziua în care se sfârșește. Dacă ultima zi a termenului cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează, conform art. 181 alin. (2) Cod procedură civilă.

Procesul verbal contestat în prezenta cauză a fost întocmit la data de 22.09.2014.

Intimatul a depus la dosarul cauzei confirmarea de primire a procesului verbal contestat (f. 17), prin care a comunicat petentului procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției. Confirmarea de primire poartă semnătura olografă a petentului, așadar de la data înscrisă în confirmarea de primire, respectiv 03.10.2014, se consideră că procesul verbal a fost legal comunicat, cu consecința începerii curgerii termenului de 15 zile în care poate fi formulată plângere contravențională. Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că nu pot fi primite susținerile petentului în sensul că termenul începând de la care poate formula plângere curge de la data comunicării somației prin care Primăria S______ i-a pus în vedere să achite amenda aplicată prin procesul verbal.

Instanța reține că în cauză au fost respectate și prevederile art. 27 din OG 2/2001, astfel cum au fost interpretate prin Decizia 10/2013 a ICCJ de completul competent să judece recursul în interesul legii, întrucât procesul verbal contestat a fost comunicat petentului prin confirmare cu aviz de primire (f. 17). Acesta poartă semnătura destinatarului și deși a fost comunicat petentului de către instanță odată cu întâmpinarea formulată de intimat, petentul nu a înțeles să îl conteste în orice modalitate.

Astfel, petentul ar fi putut depune plângere împotriva procesului verbal până la data de 21.10.2014 (termenul de 15 zile s-ar fi împlinit la data de 18.10.2014, însă din cauza faptului că această zi este nelucrătoare, termenul s-a prorogat până la data de 21.10.2014, dată care constituie ultima zi în care petentul ar fi putut formula și depune la instanță, în termen legal, plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției). Prin urmare, plângerea formulată de petent, înregistrată pe rolul instanței la data de 08.07.2015 nu a respectat termenul imperativ prevăzut de art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită excepția tardivității plângerii și să respingă plângerea petentului ca tardiv introdusă.

Instanța ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității plângerii contravenționale.

Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petentul C____ radu tiberiu, dom. _________________________. 212, jud. Hunedoara, având CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimata C_____ SA C______, cu sediul în București, sector 6, ______________________. 401A, CUI xxxxxxx, nr. de înregistrare în Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXX, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.09.2014.

Instanța ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 septembrie 2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. GF, SȘ, 05.10.2015,

4. ex.