Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXrecurs contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 443/2013

Ședința publică de la 17 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ S____

Judecător S______ V_____

Judecător M____ C_________ P___

Grefier S_____ B____

Pe rol, judecarea cauzei recursului contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul petent C_______ G_____ A_____, domiciliat în Slatina, _______________, nr. 33, _____________, _________________, împotriva sentinței nr. 5290 din 09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE O__, cu sediul în Slatina, ____________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost comunicate motivele de recurs și întâmpinarea.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare asupra recursului.

INSTANȚA

Prin sentința nr. 5290 din 09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a respins plangerea formulată de petentul C_______ G_____ A_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție O__, ca neîntemeiata.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.10.2012 încheiat de intimatul I____________ de Poliție Județean O__, petentul C_______ G_____-A_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei + avertisment, și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 100 al. 3 lit. d și art. 100/1/18 din OUG 195/2002 Rep., reținându-se că la data de 14.10.2012 ora 16.53, în timp ce conducea auto Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ Spitalului Județean de Urgență Slatina a circulat la culoarea roșie a semaforului electric. De asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Sub aspectul legalității procesului- verbal :

Acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.

Sub aspectul temeiniciei procesului- verbal :

Petentul nu a motivat in fapt si in drept plangerea contraventionala desi aceasta obligatie ii incumba potrivit art.112 pct.4 c.pr.civ. si a beneficiat pe parcursul judecatii de aparare specializata fiind reprezentat/asistat de avocat.

Martorul audiat (f.25), prieten cu petentul, declara ca , in luna septembrie 2012, dupa-amiaza, a fost pasager in autoturismul petentului cand in dreptul Hotelului Parc a trebuit sa coboare , insa , dandu-si seama ca a uitat cheile in autoturismul petentului, s-a uitat dupa el sa-i faca semn, acesta a trecut mai departe de semaforul din fata Spitalului Judetean de Urgenta Slatina care era pe culoarea verde, si a mai observat cum l-a oprit un agent de politie rutiera.

Petentul, la rubrica “alte mentiuni” din procesul-verbal contestat, fila 5, a consemnat ca, la momentul trecerii, culoarea semaforului era galben.

Astfel, cele doua sustineri sunt contradictorii si nu se coroboreaza desi ambele persoane , petentul si martorul, au observat in mod direct cele intamplate, motiv pentru care instanta va inlatura declaratia martorului audiat in cauza ca fiind subiectiva si neconforma cu realitatea obiectiva, cu atat mai mult cu cat acesta precizeaza eronat si luna cand a avut loc fapta contraventionala.

De asemenea, exista serioase dubii cu privire la prezenta martorului la fata locului, avandu-se in vedere faptul ca la momentul precizarii tezei probatorii, aparatorul petentului a mentionat ca martorul se afla in alt autoturism, in spatele celui condus de catre petent, iar cu ocazia audierii, martorul a precizat ca a calatorit in autoturismul petentului pana in apropierea locului savarsirii contraventiei.

Aceste neconcordante se coroboreaza cu faptul ca petentul nu si-a motivat in fapt plangerea contraventionala pe tot parcursul judecatii .

De asemenea, din cazierul auto al petentului (f.13-14) rezulta ca acesta a fost sanctionat de 15 ori pentru abateri la regimul circulatiei rutiere.

Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Instanta constată că în prezenta cauză dreptul petentului la un proces echitabil a fost pe deplin respectat, instanta încuviintând si administrând probele propuse de acesta.

F___ de cele expuse mai sus, instanta constata ca petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contraventie , deși, in conformitate cu art. 1169 C.civ. coroborat cu art. 129, al. 1, teza finala C.p.c. , sarcina acestei probe îi incumba, potrivit legii.

Astfel fiind, fapta, așa cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv.

În concluzie, probele administrate relevă veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul verbal contestat, iar în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanța constată că sancțiunea aplicată petentului a fost în mod corect individualizata de agentul constatator.

Instanța nu a procedat la o redozare a sancțiunilor aplicate, având în vedere gradul sporit de pericol social al faptelor petentului si imprejurarile concrete ale comiterii faptelor contraventionale.

Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul petent C_______ G_____ A_____, criticând -o pentru nelegalitate și netemeinicie,susținând că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa,judecătorul fondului apreciind greșit probatoriile.

În subsidiar s-a solicitat înlăturarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere deoarece pericolul social al faptei este scăzut iar amenda a fost achitată de îndată.

În drept s-au invocat dispoz.art 304 pct 9 c p c

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului,instanța reține că judecătorul fondului a evaluat corespunzător probatoriul administrat în cauză și în mod argumentat a înlăturat declarația martorului care a relatat aspecte diferite de cele prezentate de petent în plângere deși martorul a susținut că a perceput personal ,în mod direct situația de fapt.

Din probatoriu reiese că agentul constatator a stabilit ca o corectă situație de fapt ,căreia i-a dat o încadrare juridică corespunzătoare și a aplicat o sancțiune în concordanță cu criteriile prev.de art 21 alin 3 din OG 2/2001/R.

Nu se impune o reindividualizare a sancțiunii in condițiile în care din fișa de cazier rezultă că anterior petentul a mai fost sancționat de l5 ori pentru abateri la regimul circulației rutiere iar această situație conduce la concluzia că trebuie aplicate sancțiuni consistente față de petent pentru atingerea scopului preventiv educativ și coercitiv prevăzut de legiuitor.

Constatând că în cauză nu este incident vreunul din motivele de casare sau modificare a hotărârii prev. de art 304 și art 304/l c.p.c. , urmează ca in baza art 3l2 alin l. c.p.c. recursul declarat de petent să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de formulat de recurentul petent C_______ G_____ A_____, domiciliat în Slatina, _______________, nr. 33, _____________, _________________, împotriva sentinței nr. 5290 din 09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE O__, cu sediul în Slatina, ____________________. 19, județul O__.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013.

Red MCP

Tehnored MS

Ex 2/23.l0.2013